Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 04АП-5266/09

г. Чита

09 февраля 2010 г.

Дело N А78-3037/2008

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы арбитражного управляющего Пуляева С.В.

на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2009 года по делу N А78-3037/2008

о несостоятельности (банкротстве) МУП "Теплосервис",

установил:

Арбитражный управляющий Пуляев С.В. вновь обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указав, что определением от 15.01.2010 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с тем, что почтовая организация вместо доставки апелляционной жалобы в суд первой инстанции доставило ее в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение вынесено 12 октября 2009 года, срок для подачи апелляционной жалобы истек 26 октября 2009 года. Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 23 января 2010 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте N 29279 от 23.01.2010, то есть по истечении установленного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу указанной нормы права восстановление пропущенного процессуального срока возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: ходатайство подано не позднее шести месяцев с момента принятия решения и причины пропуска срока являются уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Пуляева С.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении данного ходатайства, исходя из следующего.

Лицо, участвующее в деле, несет риск совершения (несовершения) процессуальных действий, в связи с чем, возвращение ранее поданной апелляционной жалобы по причине нарушения заявителем норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить уважительной причиной и основанием для восстановления срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Кроме того, течение срока подачи апелляционной жалобы не прерывается ее первоначальной подачей.

Кроме того, следует отметить, что и при первоначальном и повторном обращении с апелляционной жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции арбитражный управляющий пропустил срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 12.12.2009. В связи с чем доставка почтовой организацией заказного письма не в суд первой инстанции, а непосредственно в апелляционную инстанцию не может быть признана уважительным обстоятельством для восстановления срока. Более того, заявителем на конверте N 35922 от 28.12.09 адресатом указан Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, заявителем не обоснована невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок. Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать арбитражному управляющему МУП "Теплосервис" Пуляеву С.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Приложение: копия определения 4ААС от 09.02.2010 (3л.), апелляционная жалоба (1л.), ходатайство о восстановлении срока от 23.01.2010 (1л.), конверт N 35922 от 28.12.09 (1л.), копия определения 4ААС от 15.01.2010 (1л.), копия определения АС ЗК от 12.10.09 (2л.), копия определения ФАС ВСО от 04.12.09 (1л.), ходатайство о восстановлении срока (1л.), почтовые уведомление от 13.11.09 (1л.), конверт N 29279 от 23.01.2010 (1л.) - всего на 13 листах.

Судья

К.Н. Даровских