Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 04АП-5266/09

г. Чита

13 апреля 2012 г.

Дело N А78-3037/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" Пуляева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2012 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего Пуляева Сергея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования городского поселения "Могочинское" и взыскании 14 467 055 руб. по делу N А78-3037/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" (ОГРН 1077527000286, ИНН 7512004787, юридический адрес: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Промышленная, 11), (суд первой инстанции: судья И.А.Гениатулина),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Пуляева Сергея Владимировича,

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" Пуляев С.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципального образования городского поселения "Могочинское" и взыскании с него 14 467 055 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.02.2012 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий Пуляев С.В., не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в целях возложения на предприятие чужих долговых обязательств собственник имущества должника издал ряд постановлений, которые обязательны для исполнения должником. Принятие долгового обязательства муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Могоча" и его оплата, повлекло отвлечение средств предприятия и невозможность погашения собственных обязательств.

Указывает, что при отсутствии данных распоряжений собственника имущества должник не стал бы брать на себя указанные обязательства и мог бы избежать несостоятельности.

Полагает, что все средства, вырученные от деятельности должника, были перенаправлены на счета третьих лиц, минуя его собственные счета, в связи с чем расчёты по денежным обязательствам должника не производились. В результате в арбитражный суд было подано заявление о признании муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" несостоятельным (банкротом).

Ссылается также на то обстоятельство, что собственником предприятия были изъяты все производственные активы, что и привело к прекращению хозяйственной деятельности предприятия, его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платёжеспособности и нарушению прав его кредиторов.

Участвующие в деле лица, за исключением конкурсного управляющего, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2009 муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" утверждён Пуляев Сергей Владимирович.

Производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" осуществляется по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без учёта изменений, внесённых Федеральными законами N 296-ФЗ от 30.12.2008, N 306-ФЗ от 30.12.2008 и N 73-ФЗ от 28.04.2009.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в указанной редакции в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как отмечено выше, в обоснование своих доводов о необходимости привлечения городского поселения "Могочинское" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства: собственник имущества должника понудил его принять на себя долговые обязательства муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Могоча"; по распоряжению собственника имущества средства, вырученные от деятельности должника, были перенаправлены на счета третьих лиц; собственником имущества у должника были изъяты все производственные активы, что и привело к прекращению хозяйственной деятельности предприятия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказано, что именно действия собственника имущества должника привели к его банкротству.

Так, довод о том, собственник имущества должника понудил его принять на себя долговые обязательства муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Могоча", несостоятелен. Напротив, материалами дела подтверждается, что сам должник, по собственной инициативе (доказательств обратного не представлено) совместно с муниципальным унитарным предприятием ЖКХ "Могоча" обратился к администрации городского поселения "Могочинское" с просьбой разрешить перевод долга с муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Могоча" на должника (т.29 л.15). 30.04.2007 договор о переводе долга был заключён (т.29 л.16-21). Более того, 12.12.2007 между теми же сторонами заключён ещё один договор о переводе долга (т.29 л.22). Однако никаких доказательств того, что администрация городского поселения "Могочинское" каким-то образом, в том числе путём издания ненормативного акта, понудило должника принять на себя обязательства муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Могоча", в деле не имеется.

Не представлены в дело и доказательства того, что по распоряжению собственника имущества средства, вырученные от деятельности должника, были перенаправлены на счета третьих лиц. В данной части утверждения конкурсного управляющего голословны.

Суд исследовал и вопрос, касающийся изъятия собственником имущества должника, и установил: 29.12.2007 главой городского поселения "Могочинское" было издано распоряжение N 212 "Об изъятии муниципального имущества городского поселения "Могочинское", находящегося в МУП "Теплосервис" на праве хозяйственного ведения, в казну городского поселения "Могочинское" (т.29 л.67). Однако в тот же день распоряжением N 215 это же имущество было передано должнику в аренду (т.29 л.154), при чём размер арендной платы равнялся величине амортизационных отчислений на переданное имущество (т.29 л.155-177).

Учитывая изложенное, городское поселение "Могочинское", даже изъяв имущество из хозяйственного ведения должника, не лишило его возможности осуществлять производственную деятельность, поскольку сохранило за предприятием владение имуществом и возможность его использования.

В этой связи некорректна и ссылка конкурсного управляющего на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 4838/10 от 12.10.2010, так как в том случае собственник изъял имущество предприятия и лишил его возможности осуществлять производственную деятельность, а в данном случае должник возможность осуществлять эту деятельность сохранил.

Таким образом, в деле не имеется достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что действия городского поселения "Могочинское" непосредственно привели к банкротству должника. Следовательно, оснований для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам не имеется.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2012 года по делу N А78-3037/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова М.А.Клепикова