г. Чита |
|
22 сентября 2011 года |
Дело N А78-3037/2008 |
Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,
установил:
Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В приложенных к поданной апелляционной жалобе документах и в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
В пункте 12 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Соответствующая апелляционная жалоба в силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается и возвращается заявителю, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно имеющихся в деле почтовых уведомлений (т.27 л.д.44, 52) уполномоченный орган Федеральной налоговой службы был извещен о начавшемся процессе, обжалуемое определение вынесено 19 августа 2011 года, согласно почтового уведомления (т.27, л.д. 89) копия обжалуемого определения получена инспекцией 26.08.2011 года, то есть до истечения процессуального срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 06.09.2011 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте, тогда как срок подачи апелляционной жалобы истек 02 сентября 2011 года (с учетом выходных дней). Представитель уполномоченного органа Федеральной налоговой службы присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта. Текст обжалуемого определения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 августа 2011 года.
Следовательно, своим правом на обжалование судебного акта уполномоченный орган Федеральной налоговой службы своевременно не воспользовался, ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявил, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе не указано, обжалуемое определение вступило в законную силу.
Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока с изложенными в нем доводами, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о принятии названной апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для ее возвращения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы, всего на 10 листах.
Судья |
Л.В. Оширова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А78-3037/2008
Должник: МУП "Теплосервис"
Кредитор: МРИ ФНС N 7 по Забайкальскому краю, МРИ ФНС РФ N7, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю
Третье лицо: Городское поселение "Могочинское", ООО "Тепловодоканал", ООО "УК "Коммунальник", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Администрация ГП "Могочинское", АК СБ РФ Могочинское отделение N 4160, ОАО "РЖД" в лице Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания -структурного подразделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", ООО "Управляющая компания "Коммунальник", ОСБ N 8600, Пуляев С В, Пуляев Сергей Владимирович, Пуляеву Сергею Владимировичу, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное)
Хронология рассмотрения дела:
10.08.2012 Определение Арбитражного суда Забайкальского края N А78-3037/08
12.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2473/12
22.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1871/12
13.04.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5266/09
11.03.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5266/09
07.02.2012 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5266/09
22.09.2011 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5266/09
31.08.2011 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4365/11
07.06.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N А78-3037/2008
12.04.2010 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5266/09
09.02.2010 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5266/09
15.01.2010 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5266/09
23.12.2009 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5266/09
26.10.2009 Решение Арбитражного суда Забайкальского края N А78-3037/08
26.10.2009 Решение Арбитражного суда Забайкальского края N А78-3037/08