Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 04АП-5266/09

г. Чита

11 марта 2012 г.

Дело N А78-3037/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" Пуляева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2011 года о рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего по делу N А78-3037/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, г. Москва, ул. Неглинная, 23) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" (ОГРН 1077527000286, ИНН 7512004787, юридический адрес: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Промышленная, 11) (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Замешаевой И.Ю., представителя по доверенности от 26.01.2012

конкурсного управляющего Пуляева С.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Читинской области от 26.10.2009 муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пуляев Сергей Владимирович.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" Пуляева Сергея Владимировича по осуществлению расходов за счёт имущества должника, в том числе: командировочных расходов в сумме 266 731,75 руб.; расходов на оплату услуг бухгалтера в размере 140 000 руб.; оплату услуг юриста в размере 83 000 руб.; канцелярских расходов в сумме 652 руб. (отчёт N 25 от 23.04.2010); оплату квитанции за утерянный проездной билет в сумме 300 руб.; оплату услуг интернета в сумме 5980 руб.; ремонт ноутбука в размере 300 руб.; замену фотобарабана в размере 1000 руб.; заправку картриджа в сумму 1777 руб.; ремонт системного блока в сумме 1700 руб. В обоснование своих требований уполномоченный орган указал, что командировочные расходы в сумме 251 356,60 руб. не могут рассматриваться в качестве затрат на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку арбитражный управляющий не связан трудовыми правоотношениями с муниципальным унитарным предприятием "Теплосервис". Командировочные расходы в сумме 15 375,20 руб. были понесены привлечённым лицом Пуляевой Е.С., которая также не состоит в трудовых отношениях с должником. Размер оплаты стоимости услуг юриста в сумме 83 000 руб. несоразмерен ожидаемому результату. Представленные конкурсным управляющим акты приёмки бухгалтерских работ от 28.01.2010, 28.03.2010, 28.07.2010, 28.07.2010 не содержат конкретной информации, позволяющей установить, какие именно работы были выполнены. Также уполномоченный орган указал, что расходы на покупку резиновых перчаток в сумме 652 руб.; оплату квитанции за утерянный проездной билет в сумме 300 руб.; оплату услуг интернета в сумме 5980 руб.; ремонт ноутбука в размере 300 руб.; замену фотобарабана в размере 1000 руб.; заправку картриджа в сумме 1777 руб.; ремонт системного блока в сумме 1700 руб. не связаны с целью конкурсного производства и не подлежат оплате за счёт имущества должника.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что командировочные расходы связаны с продолжительными выездами арбитражного управляющего к месту нахождения предприятия и арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Иные затраты связаны с осуществлением процедуры конкурсного производства. Налоговой службой не представлено доказательств того, что указанные затраты связаны не с процедурой банкротства должника, а с иной деятельностью конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2011 года заявление Федеральной налоговой службы о признания незаконными действий Пуляева Сергея Владимировича по осуществлению расходов за счёт имущества должника удовлетворено частично, суд признал необоснованными командировочные расходы в сумме 127 675 руб.; канцелярские расходы в сумме 652 руб. (отчёт N 25 от 23.04.2010); оплату квитанции за утерянный проездной билет в сумме 300 руб.; оплату услуг интернета в сумме 5980 руб.; ремонт ноутбука в размере 300 руб.; замену фотобарабана в размере 1000 руб.; заправку картриджа в сумме 1777 руб.; ремонт системного блока в сумме 1700 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" Пуляев С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части исключения из отчёта следующих затрат: суточные расходы в сумме 127 675 руб.; канцелярские расходы в сумме 215 руб. (отчёт N 25 от 23.04.2010, бумага 116+99); оплата услуг интернета в сумме 5980 руб.; ремонт ноутбука в размере 300 руб.; замена фотобарабана принтера в размере 1000 руб.; заправка картриджа в сумму 1777 руб.; ремонт системного блока в сумме 1700 руб. В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указал, что лимит на оспариваемые затраты составил 382 160 руб. Также указал, что уполномоченный орган, определяя кандидатуру конкурсного управляющего, учитывал, что муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" расположено в г. Могоча, некоммерческое партнерство, из числа членов которого утверждён арбитражный управляющий, находится в г. Москве, арбитражный управляющий проживает в г. Улан-Удэ. Посещение местонахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, связано с продолжительными выездами арбитражного управляющего. Командировочные расходы оплачиваются за счёт имущества должника. Считает, что исключение из них командировочных расходов в объёме нормативных затрат суточных расходов (700 руб.), противоречит законодательству.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения требований уполномоченного органа.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано выше, суд первой инстанции счёл необоснованными следующие расходы конкурсного управляющего: командировочные расходы в сумме 127 675 руб.; канцелярские расходы в сумме 652 руб.; оплату квитанции за утерянный проездной билет в сумме 300 руб.; оплату услуг интернета в сумме 5980 руб.; ремонт ноутбука в размере 300 руб.; замену фотобарабана в размере 1000 руб.; расходы на заправку картриджа в сумме 1777 руб.; расходы на ремонт системного блока в сумме 1700 руб.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

Расходы конкурсного управляющего на канцелярские принадлежности в сумме 652 руб., оплату квитанции за утерянный проездной билет в сумме 300 руб., ремонт ноутбука в сумме 300 руб., замену фотобарабана в сумме 1000 руб., заправку картриджа в сумме 1777 руб. и на ремонт системного блока в сумме 1700 руб., действительно, не обоснованы. Конкурсным управляющим не доказано, как они соотносятся с процедурой конкурсного производства в отношении должника; была ли задействована указанная оргтехника при осуществлении процедуры конкурсного производства, при каких обстоятельствах была выведена из строя (в отношении затрат на ремонт). Более того, требования конкурсного управляющего об отнесении данных расходов на должника не основаны на нормах права.

Вместе с тем, в силу требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества должника осуществляется посредством электронных торгов на виртуальных площадках. Следовательно, для организации торгов конкурсный управляющий обязан иметь доступ в сеть Интернет.

Учитывая изложенное, расходы конкурсного управляющего на оплату Интернета в сумме 5980 руб. непосредственно связаны с осуществлением им процедуры конкурсного производства, а потому должны быть отнесены на счёт должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о командировочных расходах конкурсного управляющего и привлечённого им юриста и установил следующее: в качестве возмещения командировочных расходов конкурсный управляющий считает необходимым отнести на должника 266 731,75 руб. Указанная сумма состоит из расходов на проезд к месту дислокации должника самого конкурсного управляющего (114 979 руб.) и привлечённого им юриста (6975,20 руб.); суточных за время командировок самого конкурсного управляющего (103 600 руб. за 148 дней) и привлечённого им юриста (8400 руб. за 12 дней); расходов на оплату конкурсным управляющим гостиницы по месту дислокации должника (29 758 руб.); расходов на прочие нужды (2009 руб.).

Поскольку арбитражный управляющий проживает в г. Улан-Удэ, для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ему необходимо было прибыть на место дислокации последнего. Следовательно, его расходы на эти цели в сумме 114 979 руб. являются обоснованными. Поскольку документально они подтверждены, что уполномоченным органом не оспаривается, данные расходы являются расходами на конкурсное производство и подлежат возмещению конкурсному управляющему за счёт средств должника.

Находясь в командировке по месту дислокации должника, конкурсный управляющий, естественно, несёт расходы на проживание в гостинице. Поскольку эти расходы также документально подтверждены, на сумму 29 758 руб., что уполномоченным органом не оспаривается, данные расходы тоже являются расходами на конкурсное производство и подлежат возмещению конкурсному управляющему за счёт средств должника.

Уполномоченный орган не оспаривает правомерность привлечения для целей конкурсного производства юриста. Суд также считает эти действия конкурсного управляющего правомерными. Очевидно, что для исполнения своих обязанностей юрист должен прибыть на место дислокации должника. Следовательно, расходы на проезд юриста из г. Улан-Удэ в г. Могочу в сумме 6975,20 руб. являются расходами на конкурсное производство и подлежат возмещению конкурсному управляющему за счёт средств должника.

За время нахождения в командировках конкурсный управляющий" начислил себе и привлечённому юристу суточные из расчёта 700 руб. в сутки.

Ссылку уполномоченного органа на постановление Правительства Российской Федерации N 729 от 2.10.2002, согласно которому размер суточных за каждый день нахождения в служебной командировке составляет 100 руб., суд апелляционной инстанции не принимает. Данным нормативным актом регламентирован порядок выплат, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемым за счёт средств федерального бюджета. В данном случае, поскольку должник организацией, финансируемой за счёт средств федерального бюджета, не является, действие указанного нормативного акта на него не распространяется.

В соответствии со статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. В муниципальном унитарном предприятии "Теплосервис" такой локальный нормативный акт принят - это Положение о служебных командировках МУП "Теплосервис". Данным локальным нормативным актом утверждён размер суточных - 350 руб. на человека в сутки.

Поскольку на время конкурсного производства конкурсный управляющий является руководителем должника, действие Положения о служебных командировках МУП "Теплосервис" распространяется и на него.

Вместе с тем, начисление конкурсным управляющим суточных в размере 700 руб. на человека в сутки является необоснованным и противоречит упомянутому выше Положению.

Учитывая, что привлечённый юрист, не являясь штатным сотрудником должника, работает, тем не менее, в период конкурсного производства в интересах данного предприятия и получает от него (за его счёт) вознаграждение за свой труд, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление юристу суточных в установленном на предприятии размере, то есть 350 руб. в сутки.

Следовательно, расходы на выплату суточных являются обоснованными на сумму 56 000 руб. То есть на такую же сумму они не обоснованы, а действия конкурсного управляющего в части возложения данных расходов на должника - незаконны.

Также незаконны и действия конкурсного управляющего в части возложения на должника в составе командировочных расходов прочих расходов на сумму 2009 руб.

Исследовав данный вопрос, суд апелляционной инстанции установил, что под прочими командировочными расходами конкурсный управляющий понимает почтовые расходы и расходы на восстановление утраченных (потерянных) им железнодорожных билетов. Однако в деле не имеется никаких доказательств, что данные почтовые расходы понесены арбитражным управляющим именно в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Расходы на восстановление утраченных по халатности самого арбитражного управляющего железнодорожных билетов также не подлежат отнесению на должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не вполне соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2011 года о рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего по делу N А78-3037/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Удовлетворить заявление Федеральной налоговой службы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" Пуляева Сергея Владимировича по осуществлению расходов за счёт имущества должника в отношении:

- командировочных расходов на сумму 2009 рублей;

- канцелярских расходов на сумму 652 рубля;

- оплаты квитанции за утерянный проездной билет на сумму 300 рублей;

- оплаты ремонта ноутбука на сумму 300 рублей;

- оплаты замены фотобарабана на сумму 1000 рублей;

- оплаты картриджа на сумму 1777 рублей;

- оплаты ремонта системного блока 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Федеральной налоговой службе отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова А.В.Стрелков