Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 11АП-7329/11

12 сентября 2011 г.

Дело N А65-1233/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "МЭЛ" (ИНН 5835047431, ОГРН 1035802508818), г.Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2011, принятое по делу N А65-1233/2011 судьей Мельниковой Н.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (ИНН 1646016906, ОГРН 1051655005665), Республика Татарстан, г.Елабуга,

к открытого акционерного общества "МЭЛ" (ИНН 7718014620, ОГРН 1027700082365), г.Москва,

о взыскании 9024049 руб. долга, 4075021 руб. 44 коп. пени, 2360313 руб. 10 коп. упущенной выгоды,

с участием:

от истца - Атамазов В.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ, Юсупов Т.И., доверенность от 17.05.2011 N 59/11, Сагаев Р.У., доверенность от 14.07.2011 N 71/11, Федоров С.И., доверенность от 18.05.2011 N 66/11

от ответчика - Жарков Д.В., доверенность от 30.04.2010, Жаркова С.В., доверенность от 16.08.2011 N 1004

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", г. Елабуга, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "МЭЛ", г. Москва, о взыскании долга по договору от 04.02.2009 в сумме 9 024 049 руб., пени за просрочку платежа в сумме 4 075 021 руб. 44 коп. и в возмещение упущенной выгоды 2 360 313 руб.10 коп.

Заявлением от 11.05.2011 истец уточнил исковые требования (т.4 л.д. 1) и просил взыскать с ОАО "МЭЛ" долг в сумме 6674511 руб. 09 коп., неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 7969538 руб. 54 коп. и убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2347637 руб., принятые судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2011 (т.7 л.д. 147)

исковые требования ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" удовлетворены частично.

С ОАО "МЭЛ взыскан долг в сумме 5113555 руб.39 коп., в остальной части иска отказано.

С ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 75116 руб.34 коп.

С ОАО "МЭЛ" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 32516 руб.16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МЭЛ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.8 л.д. 4), в которой ссылаясь на наличие явных противоречий в решении суда, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, что выразилось в отсутствии правовой оценки содержанию представленных сторонами документов в их совокупности, просит отменить принятый судебный акт в полном объеме.

Определением от 08.09.2011в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с отпуском судьи Карпова В.В. произведена его замена на судью Морозова В.А. Судебное разбирательство начато заново.

Заявитель апелляционной жалобы в заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, представив дополнительные подлинные документы по оплате истцом счетов N N 71957, 71975, 71982, 71874.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, сообщив суду, что оплачивали счета N N 71957, 71975, 71982, 71874, указывая в платежных поручениях основанием платежа договор от 04.02.2009 N 02. Лифты ответчиком не поставлены, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд, просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец обратился в суд за взысканием долга по договору от 04.02.2009 N 02. По сообщению истца, ответчик во исполнение указанного договора, осуществил поставку лифтов в количестве 141 единицы, вместе с тем, не поставил 23 лифта и 8 кабин в сборе, оплаченных истцом в сумме 9024049 руб. 54 коп. по выставленным ответчиком счетам от 25.06.2009 N 71874, от 21.10.2009 N 71957, от 18.11.2009 NN 71975 и 71976, от 01.12.2009 N 71982.

Перечисление произведено платежными поручениями от 08-09.12.2009 N N 918, 922, 923, 924 (т.1 л.д. 34-37), в которых имеется ссылка на договор от 04.02.2009 N 02 и номер счета, по которому производилась оплата.

Недопоставка лифтов повлекла обращение истца с иском в суд с данным иском.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились длительные хозяйственные связи по поставке лифтового оборудования, основанных на договорах, и разовых сделках.

Оценивая договор от 04.02.2009 N 02, на основании которого предъявлен данный иск, учитывая содержание его первого раздела, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически поставка лифтового оборудования осуществлялась по договорам от 01.04.2009 N 896 и от 01.04.2009 N 903.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца ответил, что изначально обратился с иском в суд о взыскании долга в сумме 9024049 руб. 54 коп., связанного с недопоставкой ответчиком лифтового оборудования, оплаченного по счетам от 25.06.2009 N 71874, от 21.10.2009 N 71957, от 18.11.2009 NN 71975 и 71976, от 01.12.2009 N 71982.

До принятия судебного акта по существу спора истец, выявив поставку части лифтового оборудования по счету N 71976, заявил об уменьшении предъявленной к взысканию суммы долга до 6628765 руб.66 коп.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца подтвердил, что взыскивает долг, связанный с недопоставкой ответчиком лифтового оборудования, оплаченного по счетам от 25.06.2009 N 71874, от 21.10.2009 N 71957, от 18.11.2009 N 71975, от 01.12.2009 N 71982 по договору от 04.02.2009 N 02.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В противном случае договор может быть признан незаключенным. При отсутствии согласованного предмета договора, такой договор нельзя считать незаключенным, так как его невозможно исполнить.

При этом, частичное или полное исполнение договора купли-продажи исключает признание данного договора незаключенным.

Заключая договор N 02 (т.1 л.д.19), стороны указали, что предметом договора являются базовые условия изготовления, поставки и взаиморасчетов по лифтам, лифтовому оборудованию и электрооборудованию. Основанием для приема и заказов являются наличие полностью оформленного договора, дополнительного соглашения, опросного листа и оплата 50% от стоимости заказанного товара.

В дальнейшем, в апреле 2009 года стороны заключили два договора N N 896 и 903, в первом из которых имеется ссылка на договор N 02: "покупатель обязуется своевременно оплатить поставляемые изделия в порядке, установленном договором N 02 и принять их на складе поставщика в установленные договором сроки" (т.3 л.д. 28).

Договор N 903 не содержит ссылок на договор N 02.

Суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения, что в связи с тем, что при рассмотрении дела А65-11947/2010 судебными инстанциями были приняты в качестве оплаты по договору N 903 платежные поручения, где основанием платежей указан договор от 04.02.2009 N 02, при наличии платежных поручений со ссылкой на договор N 02 на большую сумму, истцом не предъявлялись требования по договору N 02, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор сторонами не исполнялся.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, ссылка истца в платежных поручениях N N 870, 918, 922, 923, 924 на оплату лифтового оборудования по договору N 02, исполнением договора поставки от 04.02.2009 не является.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2009 ответчик выставил истцу на оплату лифтов N N 736211438, 736211439 счет N 71957 на сумму 1576232 руб.56 коп. с оплатой в размере 50% - 788116 руб. 28 коп. (т.3 л.д.125). В счете указано основание поставки - договор N 896.

Платежным поручением от 08.12.2009 N 918 ответчиком оплачено 788116 руб. 28 коп. (т.3 л.д. 126).

18.11.2009 ответчик выставил истцу на оплату лифтов N N 736211450, 736211451, 736211452, 736211453, 736211454 счет N 71975 на сумму 3285120 руб. (т.3 л.д. 128) с оплатой в размере 50% и с основанием поставки - договор N 896.

Платежным поручением от 09.12.2009 N 923 ответчиком оплачено 1642560 руб. (т.3 л.д. 129).

18.11.2009 ответчик выставил истцу на оплату лифта N 734111455 и лифтового оборудования N 737001639 счет N 71976 на сумму 691350 руб. 43 коп. (т.3 л.д. 132) с оплатой в размере 50% и с основанием поставки - договор N 896.

Платежным поручением от 30.11.2009 N 870 ответчиком оплачено 345675 руб. 21 коп. (т.3 л.д. 133).

01.12.2009 ответчик выставил истцу на оплату лифтов N N 736211456, 736211457, 736211458, 736211459, 736211460, 736211461 счет N 71982 на сумму 6277481 руб. 67 коп. (т.3 л.д. 138) с оплатой в размере 50% и с основанием поставки - договор N 896.

Платежным поручением от 09.12.2009 N 924 ответчиком оплачено 3138740 руб. 84 коп. (т.3 л.д. 140).

25.06.2009 ответчик выставил истцу на оплату лифтов N N 734111423, 734111424, 734111425, 734111426, 734111427, 734111428, 734111429, 734111430, 734111431 счет N 71874 на сумму 5149117 руб. 62 коп. (т.3 л.д. 141) с оплатой в размере 50% и с основанием поставки - договор N 896.

Платежным поручением от 09.12.2009 N 922 ответчиком оплачено 2574558 руб. 81 коп. (т.3 л.д. 143).

В заседании суда представили сторон подтвердили, что в связи с договоренностью сторон о предварительной оплате продукции, ответчик, выставляя на оплату счета, указывал стоимость всей продукции, и подлежащую перечислению сумму - в размере 50% ее стоимости. Оплата оставшейся части подлежала оплате по факту поставки лифтов.

Анализируя тексты представленных в материалы дела накладных (т.т. 3, 4, 5, 6, 7 - листы дела указаны в составленном и приложенным к материалам дела перечне), арбитражный апелляционный суд установил, что из оплаченных истцом 23 лифтов и лифтового оборудования с указанными в счетах номерами лифтов, ответчиком отгружено всего лишь 5 лифтов N N 36211450, 736211451, 734111423, 734111424, 734111425 по накладным от 12 и 15.02.2010 NN 165, 167, 171, 175 (т.3 л.д. 145, 147, 149, 130 соответственно).

По мнению представителя ответчика, высказанному в заседании арбитражного апелляционного суда, задолженность истца по оплате лифтов и оборудования по договору N 896 составляет более 30 миллионов рублей. Истец, являясь банкротом, и взыскав с ответчика долг в сумме 5113555 руб. 39 коп., лишь увеличит свой долг по оплате лифтов в рамках указанного договора.

Указанный довод ответчика во внимание не принимается.

При наличии задолженности по договору N 896 ответчик вправе обратиться с соответствующим иском в суд за защитой нарушенного права.

Истец обратился с иском в суд о взыскании долга по конкретным счетам. Игнорируя ссылку ответчика на договор N 896 в выставляемых на оплату счетах NN 71874, 71957, 71975, 71976 и 71982, истец указывал в платежных поручениях основанием перечисления договор N 02. Ответчик, принимая оплату истцом счетов по договору N 02, не выяснял причины ссылки на указанный договор, отгрузив истцу 5 лифтов в рамках дополнительных соглашений. 18 лифтов, указанных в согласованных сторонами спецификациях, ответчиком не отгружены. Оплата лифтов произведена истцом в ноябре-декабре 2009 года. На день принятия решения спорные лифты ответчиком не отгружены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключая дополнительные соглашения N N 29, 31, 32, 33, 34 к договору N 896, стороны подписали спецификации, в которых имелись ссылки на номера счетов и номера лифтов, подлежащих поставке.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил отгрузку лифтов N N 736211438, 736211439, 736211452, 736211453, 736211454 734111455, 736211456, 736211457, 736211458, 736211459, 736211460, 736211461, 734111426, 734111427, 734111428, 734111429, 734111430, 734111431.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2011, принятое по делу N А65-1233/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МЭЛ" (ИНН 5835047431, ОГРН 1035802508818), г.Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова