Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 11АП-10981/12

г. Самара

21 сентября 2012 г.

Дело N А65-1233/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Филиппова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года

по делу N А65-1233/2011, принятое по исковому заявлению ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", Республика Татарстан, г.Елабуга,

к ОАО "МЭЛ", г.Москва,

о взыскании 9 024 049 руб. долга, 10 534 625 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 21 августа 2012 года поступила апелляционная жалоба ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года по делу N А65-1233/2011.

Определением суда от 22 августа 2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 20 сентября 2012 года.

Определения суда от 22 августа 2012 года возвращены в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд заказными письмами N 88308, N 88309 в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указал в постановлении от 12 декабря 2005 года N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако податель апелляционной жалобы не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, к установленному в определениях суда от 22 августа 2012 года сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Приложения: апелляционная жалоба ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года по делу N А65-1233/2011 и приложенные к ней документы - на 107 л.

Судья

Е.Г. Филиппова