Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 18АП-9092/11

г. Челябинск

12 сентября 2011 г.

N 18АП-9092/2011 Дело N А47-7682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2011 по делу N А47-7682/2009 (судья Мохунов В.И.).

В заседании приняли участие:

Гаев Александр Анатольевич, его представитель Тарасова М.С. (доверенность от 07.09.2011);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Консмаркетинформ" - Щекин С.А. (доверенность от 13.07.2011).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Оренбургское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Оренбургское АТП", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Штайда Степан Андреевич (далее - Штайда С.А.).

Конкурсный управляющий Штайда С.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника: Гаева Александра Анатольевича (далее - Гаев А.А.), общества с ограниченной ответственностью "Консмаркетинформ" (далее - ООО "Консмаркетинформ"); просил взыскать с ответчиков 19 651 272 руб. 06 коп.

Конкурсным управляющим было заявлено и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство заявителя об увеличении размера заявленных требований до 20 047 721 руб. 03 коп. (т. 6, л.д. 109).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2011 производство по заявленному конкурсным управляющим требованию приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего о назначении финансово-экономической экспертизы (т. 3, л.д. 137-139).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2011 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта (т. 5, л.д. 147).

Конкурсный управляющий Штайда С.А. обратился с ходатайством о проведении повторной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта вызывает сомнения в его обоснованности (т. 6, л.д. 103-107).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2011 по делу назначена повторная финансово-экономическая экспертиза; производство по рассмотрению заявления о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности приостановлено до получения заключения эксперта.

С данным судебным актом не согласился Гаев А.А. (ответчик), обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 14.07.2011 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению ответчика, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, в определении суда отсутствует указание на то, какие выводы первой экспертизы вызывают сомнение, в чем заключаются противоречия в выводах эксперта. Суд, указав на недостаточную ясность, полноту заключения эксперта по второму вопросу, в нарушение ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную, а не дополнительную экспертизу. О необходимости назначения дополнительной экспертизы свидетельствует и то, что на разрешение эксперта поставлен новый вопрос, не исследованный экспертом при проведении первичной экспертизы. В обжалуемом определении суд не указал мотивы отклонения вопроса, предложенного ООО "Консмаркетинформ" на разрешение эксперта. В то же время вопрос, поставленный судом, касающийся установления причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неспособностью должника исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, относится к исключительной компетенции суда в силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Податель апелляционной жалобы также отметил некорректность формулировки поставленного судом на разрешение эксперта вопроса, поскольку изъятие имущества не имело места. По мнению подателя апелляционной жалобы, первое заключение эксперта является мотивированным, обоснованным, выводы эксперта не противоречат материалам дела. Использованная экспертом методика проведения исследования соответствует положениям действующего законодательства; п. 1.2 Методических положений об оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса, утвержденных распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12.08.1994 N 31-р (далее - Методические положения N 31-р) не подлежал применению. Методические положения N 31-р приняты во исполнение в настоящий момент утратившего силу Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.1994 N 498 "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий", не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, не являются нормативным правовым актом. Экспертом правомерно применены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. Экспертом при расчете коэффициентов верно учтена реальная ко взысканию задолженность общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская МК-99" (далее - ООО "Оренбургская МК-99"). Экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, по всем вопросам имеется исследовательская часть. Отсутствие ссылок на примененные методы по вопросу N 4 не свидетельствует о наличии оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах. Основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Гаев А.А. полагает, что назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции в силу п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Оренбургское АТП" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая несостоятельными доводы ответчика. По мнению конкурсного управляющего, суд правомерно назначил повторную экспертизу по делу, поскольку выводы первой экспертизы недостаточно обоснованы, не соответствуют поставленным вопросам; экспертом при ответе на вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями учредителей и банкротством ООО "Оренбургское АТП" не учтен п. 1.2 Методических положений N 31-р; не приняты во внимание и не исследованы существенные обстоятельства. Конкурсный управляющий Штайда С.А. считает, что возражения относительно обоснованности назначения экспертизы могут являться предметом оценки при обжаловании судебного акта по существу спора.

ООО "Консмаркетинформ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с доводами Гаева А.А. По мнению второго ответчика, вопрос об установлении причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями участников относится к вопросам права, его разрешение является исключительной компетенцией арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Оренбургское АТП" Штайда С.А. не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом мнений представителей ответчиков, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель Гаева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Консмаркетинформ" - позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2010 ООО "Оренбургское АТП" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Штайда С.А. (т. 1, л.д. 9-11).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к учредителям должника: Гаеву А.А., ООО "Консмаркетинформ" с заявлением о взыскании солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Оренбургское АТП" денежной суммы в размере 20 047 721 руб. 03 коп. на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что ответчиками в разное время принимались решения о распределении полученной ООО "Оренбургское АТП" чистой прибыли участникам общества. Во исполнение названных решений Гаев А.А. и ООО "Консмаркетинформ" получили денежные средства общества в значительной сумме, в то время как кредиторская задолженность предприятия увеличивалась. Такие действия учредителей, по мнению конкурсного управляющего Штайды С.А., привели к несостоятельности должника, в связи с чем на них должна быть возложена ответственность по обязательствам последнего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Оренбургское АТП" и ООО "Консмаркетинформ" была назначена финансово-экономическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) повлекло ли исполнение ООО "Оренбургское АТП" решений учредителей о выплате им дивидендов (Гаеву А.А. - 8 174 625 руб., ООО "Консмаркетинформ" - 10 382 439 руб.) существенное изменение коэффициентов абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показателя обязательств должника к его активам, степени платежеспособности должника по текущим обязательствам, как оно повлияло на обеспеченность требований кредиторов; 2) имеется ли причинно-следственная связь между неспособностью должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и изъятием собственником имущества должника во исполнение вышеназванных решений учредителей; 3) экономическая целесообразность исполнения ООО "Оренбургское АТП" обязательств перед ООО "Оренбургская МК-99" в октябре 2008 г. - феврале 2009 г. в отсутствие оплаты со стороны контрагента; 4) обеспечена ли отраженная в бухгалтерской отчетности должника за 2007-2008 г. полученная учредителями прибыль реальным поступлением денежных средств (т. 3, л.д. 137-139). Проведение экспертизы поручено эксперту закрытого акционерного общества "Ассоциация "Налоги России" Никитенкову Антону Владимировичу.

Заключение эксперта представлено в арбитражный суд 29.04.2011 (т. 4, л.д. 4-22). Конкурсный управляющий, ознакомившись с его содержанием, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта. В частности, как указал заявитель, эксперт, делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи между неспособностью должника удовлетворить требования кредиторов и изъятием собственником имущества должника (вопрос N 2), не обосновал его анализом коэффициентов, приведенных при ответе на вопрос N 1. Конкурсный управляющий посчитал, что с учетом условий, установленных п. 1.2 Методических положений N 31-р, именно в результате выплаты дивидендов коэффициент текущей ликвидности изменился настолько, что структура баланса предприятия стала неудовлетворительной; коэффициент абсолютной ликвидности в третьем квартале 2008 г. принял значение ниже нормативного именно вследствие выплаты дивидендов. Методик для ответа на поставленный вопрос, как отметил конкурсный управляющий, не существует, поэтому обоснованность выводов эксперта, применившего лишь один подход к исследованию, вызывает сомнение. Помимо этого, без внимания эксперта осталось то обстоятельство, что предприятие было создано в первом квартале 2007 г., решение о выплате дивидендов принято по итогам работы в первом полугодии 2007 г.; кроме того, не учтены периоды деятельности ООО "Оренбургское АТП" в период, ранее третьего квартала 2008 г. (т. 6, л.д. 103-107).

Суд первой инстанции посчитал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в порядке ст. 82, ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что результаты экспертизы имеют существенное значение для дела, непосредственно относятся к предмету спора, а противоречивые подходы эксперта в исследовании финансового положения должника не позволяют в полной мере судить о выводах по второму вопросу о причинно-следственной связи между действиями учредителей и результатами финансово-хозяйственной деятельности общества. На разрешение эксперта судом поставлен вопрос о том, имеется ли причинно-следственная связь между неспособностью должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов на дату подачи уполномоченным органом заявления (25.08.2009) о несостоятельности (банкротстве) по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и изъятием собственником имущества должника во исполнение решений учредителей о выплате дивидендов в 2007 и 2008 г.

В связи с назначением повторной экспертизы производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В данном случае, исходя из предмета и основания заявленного конкурсным управляющим требования о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованию подлежат вопросы, связанные наличием у ответчиков права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Соответствующие разъяснения даны в п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценка данным обстоятельствам должна быть дана арбитражным судом с учетом представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств (ч. 2 ст. 65, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области научной, практической, творческой деятельности, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос, поставленный судом первой инстанции на разрешение эксперта в рамках рассмотрения настоящего дела, связан с разрешением вопроса о праве, а именно о том, наступили ли неблагоприятные для ООО "Оренбургское АТП" последствия в виде неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в результате указанных конкурсным управляющим действий участников общества Гаева А.А. и ООО "Консмаркетинформ" и имеются ли в связи с этим основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Данный вопрос, кроме того, связан с оценкой представленных доказательств, от которой зависит возможность удовлетворения иска. Разрешение указанного вопроса относится к исключительной компетенции суда, и не может быть предметом оценки эксперта (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66).

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы на основании ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановления производства по делу не имелось. Определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу Гаева А.А. следует признать обоснованной.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2011 по делу N А47-7682/2009 отменить.

Направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева