Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 18АП-10372/15

г. Челябинск

21 сентября 2015 г.

Дело N А47-7682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2014 по делу N А47-7682/2009 (судья Дмитриенко Т.А.)

В судебном заседании приняли участие:

Кузнецов Вячеслав Петрович; представитель Кузнецова Вячеслава Петровича - Шарапов А.А. (доверенность от 05.05.2015 N 56 АА 1278024);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Парус" - Канаева А.С. (доверенность от 17.03.2015 N 4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Оренбургское АТП" (ИНН 5611051390, ОГРН 1075658004069) (г. Оренбург) (далее - ООО "Оренбургское АТП", должник, общество) признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Штайда С.А. Впоследствии после освобождения Штайды С.А. конкурсным управляющим должника был утвержден Анохин К.М. 03.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Анохина К.М., в котором он просит суд:

1. Привлечь бывшего руководителя ООО "Оренбургское АТП" Кузнецова В.Ф. (далее также ответчик), а также общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "ПАРУС" (далее - ООО "Офисный центр "ПАРУС", ответчик) - правопреемника учредителя ООО "Консмаркетинформ" к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Оренбургское АТП".

2. Взыскать с виновных лиц солидарно в пользу ООО "Оренбургское АТП" в порядке субсидиарной ответственности по его обязательствам денежные средства в сумме 21 827 094 руб.82 коп.

Определением от 28.07.2014 (резолютивная часть объявлена 30.06.2015) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый об удовлетворении требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в суде было установлено, что по состоянию на 28.01.2009 структура баланса должника была неудовлетворительной в связи с превышением обязательств должника над его имуществом в размере 5 222 949 руб. 77 коп. Учредитель должника должен был обязать руководителя должника исполнить предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность или самостоятельно обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника во избежание причинения ущерба должнику.

В судебном заседании ответчики возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Отзыв конкурсного управляющего не приобщен к материалам дела, поскольку не направлен заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями ответчиков.

Как следует из материалов дела, ООО "Оренбургское АТП" решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2010 признано банкротом по заявлению уполномоченного органа - ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга от 21.08.2009.

Требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме 10 142 625 руб. 13 коп.

При этом решением от 12.02.2010 установлено, что признаки неплатежеспособности у ООО "Оренбургское АТП" возникли в начале 2009 года в связи с неисполнением требования ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга N 241 по состоянию на 28.01.2009 (задолженность в сумме 5 222 949 руб. 77 коп.).

По мнению конкурсного управляющего, Кузнецов В.П., являясь генеральным директором ООО "Оренбургское АТП" и, следовательно, зная о неудовлетворительной структуре баланса возглавляемого им общества и о наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности, что согласно статьи 3 Закона о банкротстве является основополагающим признаком банкротства, в нарушение обязанности, закрепленной за ним пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не принимал мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в период до 01.03.2009 (пункт 2 статьи 9 Закона).

Контролирующим ООО "Оренбургское АТП" лицом является учредитель ООО "Консмаркетинформ", обладающий 100% доли в уставном капитале должника, что подтверждается уставом общества. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Консмаркеинформ" 04.07.2013 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Офисный центр "ПАРУС".

По мнению конкурсного управляющего, ООО "Консмаркетинформ" установив, что Кузнецов В.Ф., как руководитель должника, не обратился в арбитражный суд в срок до 01.03.2009 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), принимая во внимание, что имеется просроченная свыше 3 месяцев кредиторская задолженность в размере 5 222 949 руб. 77 коп., должно было обязать руководителя учрежденного им общества исполнить предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность или самостоятельно обратиться в арбитражный суд во избежание причинения ущерба должнику.

Как считает конкурсный управляющий, бездействие руководителя должника Кузнецова В.Ф., а также контролирующих лиц - учредителя ООО "Консмаркетинформ", способных давать обязательные для него указания, является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения к ответственности.

В этой связи конкурсный управляющий Анохин К.М. пришел к выводу о том, что неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом повлекло возникновение задолженности перед кредиторами. Так, в процедурах банкротства в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 21 827 094 руб. 82 коп. В отчете конкурсного управляющего от 30.01.2015 отражено, что денежные средства и какое - либо имущество у общества отсутствуют, что подтверждается справками из регистрирующих органов, основной актив должника - дебиторская задолженность не реальна ко взысканию в связи с ликвидацией дебиторов, в связи с чем сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов должника не представляется возможным.

Конкурсный управляющий также вменяет ответчикам ненадлежащее ведение юридической работы, ведение неосмотрительной экономической политики.

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Так, основным активом должника являлась дебиторская задолженность ООО "Оренбургская МК-99" на сумму 31 281 593 руб. 67 коп.

Между ООО "Оренбургское АТП" и ООО "Оребургское МК 99" заключены договоры на оказание автотранспортных услуг N .274 от 15.12.2007 и N 05/09 от 16.01.2009. В соответствии с условиями заключенных договоров ООО "Оренбургское АТП" обязалось оказать транспортные услуги ООО "Оренбургское МК-99", а последнее обязалось создать необходимые условия для оказания услуг, принять их и произвести оплату.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Оренбургское АТП" за 2008 год активы должника активы должника оставили 44 097 000 руб., основную сумму которых составила дебиторская задолженность - 42 278 000 руб.

С октября 2008 года ООО "Оренбургское МК-99" перестало выполнять свои обязательства по заключенному договору, в результате чего к концу 2008 года образовалась задолженность перед ООО "Оренбургское АТП" в размере более 28 миллионов рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая прогрессирующую дебиторскую задолженность со стороны ООО "Оренбургская МК-99" и то обстоятельство, что сумма дебиторской задолженности составляет на конец года 96% активов должника, чтобы исключить невозможность удовлетворения требований кредиторов, руководство ООО "Оренбургское АТП", по мнению конкурсного управляющего, должно было направить свои усилия в срочном порядке на взыскание образовавшейся дебиторской задолженности в судебном порядке (еще в конце 2008 года).

Вместо этого, несмотря на образовавшуюся задолженность в крупном размере и наличие факта нарушения принятых на себя обязательств со стороны ООО "Оренбургское МК-99", руководитель ООО "Оренбургское АТП" дополнительным соглашением от 01.01.2009 пролонгировал действие договора на новый срок до 16.01.2009 и общество продолжало оказывать должнику ООО "Оренбургская МК-99" транспортные услуги до конца февраля 2009 года, увеличивая и без того значительную дебиторскую задолженность, при этом руководитель должника и контролирующие лица даже не проверили платежеспособность ООО "Оренбургская МК-99", что свидетельствует о недобросовестном и неосмотрительном поведении как самого руководителя, так и контролирующих должника лиц при продлении договора и выборе контрагентов.

Указанное бездействие привело к увеличению дебиторской задолженности со стороны ООО "Оренбургская МК-99" до 31 281 593 руб., а в последующем - к банкротству предприятия.

Указанный вывод подтверждается, по мнению конкурсного управляющего, заключением эксперта ЗАО "Ассоциация "Налоги России" Никитенкова А.В., которым сделан вывод, что неспособность ООО "Оренбургское АТП" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам явилась следствием недостаточного поступления денежных средств от покупателей автотранспортных услуг по причине неисполнения контрагентами своих обязательств по оплате услуг (страница 7 постановления N 18АП-3160/2012 от 24.04.2012 по делу N А47-7682/2009).

Конкурсный управляющий Анохин К.М. считает, что руководитель и учредитель не только могли, но и обязаны были предвидеть и своевременными действиями предотвратить сложившийся поворот событий. Однако Кузнецов В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Оренбургская МК-99" задолженности в размере 31 488 398 руб. 38 коп. лишь 09.04.2009, то есть бездействовал в течение полугода.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2009 по делу N А47-2864/2009 с ООО "Оренбургская МК 99" в пользу ООО "Оренбургское АТП" взыскана задолженность в сумме 31 281 593 руб. 67 коп., которое не исполнено.

При этом у ООО "Оренбургская МК-99" по состоянию на сентябрь 2009 года имелось большое количество имущества, достаточного для погашения задолженности и своевременное взыскание Кузнецовым В.П. задолженности позволило бы предотвратить неблагоприятные последствия в виде банкротства ООО "Оренбургское АТП".

Несмотря на значительную сумму взыскиваемой задолженности и наличие параллельно идущих аналогичных судебных процессов, возбужденных другими контрагентами в отношении ООО "Оренбургская МК-99", свидетельствующих о большом количестве просроченной задолженности и образовавшейся финансовой неустойчивости ответчика, руководитель ООО "Оренбургское АТП", по мнению конкурсного управляющего, не предпринял мер предусмотренных процессуальным законодательством, в частности, не заявил ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не установил оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по следующим обстоятельствам.

Так, согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с названным пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Основания и условия привлечения руководителя должника и его учредителей к субсидиарной ответственности предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве (не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств), влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта не обращения в суд с заявлением должника, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, имелись ли действительные основания для такого обращения, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из применяемой редакции норм Закона о банкротстве, по мнению суда, статья 9 не содержала обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, равно как и в статье 2 Закона о банкротстве отсутствовали понятия "неплатежеспособность" и "недостаточность имущества".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (также в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2008 год активы должника составили 44 097 000 руб., основную сумму которых составила дебиторская задолженность - 42 278 000 руб., краткосрочные обязательства за указанный период составили 28 932 000 руб., чистая прибыль общества увеличилась до 21 688 000 руб.(т.1, л.д.135). Последующее сравнение бухгалтерского баланса 2008 с балансом за 1 квартал 2009 года позволяет сделать вывод об ухудшении финансового положения общества, прибыль общества на отчетную дату составила 4 834 000 руб. Указанные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2012 по делу N А47-7682/2009. (л.д.131-139).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, поименованных в статье 9 Закона о банкротстве и предусматривающих обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением должника о признании его банкротом.

Как установлено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А47-7682/2009, в заключении эксперта закрытого акционерного общества "Ассоциация "Налоги России" Никитенкова А.В. признаков неплатежеспособности должника в рассматриваемый период не установлено, а неспособность должника удовлетворить требования кредиторов явилась следствием недостаточного поступления денежных средств от контрагентов (т.1, л.д.140-148).

Конкурсный управляющий Анохин К.М. считает, что неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом повлекло возникновение задолженности перед кредиторами.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, возникновение (увеличение) кредиторской задолженности у юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является обычным предпринимательским риском, и не связано с фактом обращения в суд с заявлением о несостоятельности.

Также, как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Кроме того, доказательств того, что после указанной конкурсным управляющим даты у должника по вине руководителя и учредителя возникли новые обязательства перед конкурсными кредиторами, конкурсным управляющим Анохиным К.М. не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что специальная обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии вышеуказанных обстоятельств законодательством возложена именно на руководителя должника и в этой связи руководитель должника при исполнении данной обязанности не связан какими-либо указаниями учредителя должника.

Также конкурсный управляющий Анохин К.М. указывает, что бывший генеральный директор, при попустительстве учредителя должника, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника, не предпринял должных мер по обеспечению поступления денежных средств на счет должника при совершении крупных сделок, совершенных с ООО "Оренбургская МК-99" на сумму более 31 000 000 руб. Своевременное взыскание дебиторской задолженности, в том числе с указанного должника, не производилось.

Так, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта банкротства предприятия - должника и недостаточности его конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, явилось ли это следствием указаний и действий (бездействия) ответчика как директора и учредителя, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих функций по определению экономической политики предприятия, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве на учредителя (участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия), являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно- следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие вины, причинно-следственной связи, а также размера ответственности руководителя, учредителя должника с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с таким требованием в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Конкурсный управляющий вменяет в вину ответчикам то, что общество продолжало оказывать должнику ООО "Оренбургская МК-99" транспортные услуги до конца февраля 2009 года, увеличивая и без того значительную дебиторскую задолженность, при этом руководитель должника и контролирующие лица даже не проверили платежеспособность ООО "Оренбургская МК-99". Именно бездействие руководителя Кузнецова В.Ф. не позволило взыскать с ООО "Оренбургская МК-99" дебиторскую задолженность, которая в конечном итоге была списана в связи с ликвидацией указанного дебитора.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, дебиторская задолженность на сумму 31 281 593 руб.67 коп. взыскана решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2009 по делу N А47-2864/2009.

Как следует из указанного решения, задолженность образовалась за период с 31.10.2008 по 28.02.2009, ООО "Оренбургское АТП" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности 09.04.2009, т.е. своевременно.

Как указывает сам конкурсный управляющий, у ООО "Оренбургская МК-99" даже по состоянию на сентябрь 2009 года, то есть после вынесения указанного решения, имелось большое количество имущества.

Каких-либо убедительных доводов о том, что руководитель знал о неплатежеспособности контрагента, тем не менее, оказывал ответчику услуги (факт заинтересованности с ответчиком, наличие иных общедоступных сведений о неплатежеспособности ответчика), не приведено. Следовательно, доводы о неосмотрительности Кузнецова В.П. в выборе контрагента, финансовой неустойчивости контрагента на момент заключения с ним договоров на оказание автотранспортных услуг, несостоятельны.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в период исполнения Кузнецовым В.Ф. обязанностей директора, его действия и решения были направлены не на обеспечение экономических и юридических интересов общества и его кредиторов, а на банкротство предприятия, в материалах дела отсутствуют. Приведенные заявителем факты (увеличение дебиторской задолженности при отсутствии иных активов, увеличение обязательств) не свидетельствуют о недобросовестности бывшего генерального директора и учредителя общества, так как возможность возникновения таких обстоятельств сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенных выше обстоятельств все доводы подателя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2014 по делу N А47-7682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.П. Скобелкин Г.М. Столяренко