Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-6621/16

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А47-7682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2016 по делу N А47-7682/2009 (судья Дмитриенко Т.А.).

Арбитражный управляющий Анохин Константин Михайлович (далее - Анохин К.М.) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское АТП", г. Оренбург, (ОГРН 1075658004069) (далее - должник, ООО "Оренбургское АТП") невыплаченного за счет имущества должника вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 614 000 руб., а также расходов в общей сумме 1 279 530 руб. 53 коп.

До принятия судебного акта по существу спора арбитражным управляющим заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать с уполномоченного органа 616 335 руб. вознаграждения и 808 743 руб. расходов.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2016 (резолютивная часть от 14.04.2016) заявление арбитражного управляющего Анохина К.М. удовлетворено, с ФНС России в его пользу взыскано 1 425 078 руб., в том числе вознаграждение в сумме 616 335 руб. и расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Оренбургское АТП" в сумме 808 743 руб.

В апелляционной жалобе ФНС России просило определение суда первой инстанции отменить (т.2. л.д. 85-86).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылалась на то, что после освобождения Штайды С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника конкурсным управляющим Анохиным К.М. фактически осуществлялась работа, которую обязан был осуществить предыдущий конкурсный управляющий. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что заявленная сумма вознаграждения подлежит взысканию с арбитражного управляющего Штайды С.А. Кроме того, уполномоченный орган не согласен со взысканием с него расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц. Считает, что необходимость привлечения бухгалтера не обоснована и не доказана. Привлеченным юристом фактически осуществлялась работа, которая должна была проводиться конкурсным управляющим должника. Также, поскольку собрания кредиторов проводились по месту нахождения конкурсного управляющего должника, необходимость использования транспортного средства по договору аренды также не доказана.

Арбитражный управляющий Анохин К.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "Оренбургское АТП".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2010 г. ООО "Оренбургское АТП" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден С.А. Штайда.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2013 г. арбитражный управляющий Штайда С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оренбургское АТП".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2013 (резолютивная часть от 18.06.2013 г.) конкурсным управляющим ООО "Оренбургское АТП" утвержден Анохин К.М.

Определением арбитражного суда от 10.12.2015 (резолютивная часть от 20.10.2015 г.) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что в связи с отсутствием имущества у должника обязанность по оплате невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных по делу расходов должна быть возложена на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Анохин К.М. обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Анохина К.М. частично, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отсутствия доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 616 335 руб. и расходов в сумме 808 743 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь ввиду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст. 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом установлено, что заявителем по делу о банкротстве должника являлась ФНС России.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесённых арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства, подтвержден определением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2015 о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом, Анохин К.М. утвержден конкурсным управляющим должника определением от 20.06.2013 (резолютивная часть от 18.06.2013 г.), его полномочия прекратились в связи с завершением определением суда первой инстанции от 10.12.2015 (резолютивная часть от 20.10.2015) открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определений об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей за указанные период суд не выносил, действия арбитражного управляющего незаконными не признавал. Лица, участвующие в деле, в установленном Законом о банкротстве порядке с жалобами на действия арбитражного управляющего не обращались.

Согласно расчетам арбитражного управляющего Анохина К.М. с ФНС России в его пользу подлежит взысканию невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 616 335 руб.

Расчет судом проверен и признан верным, соответствующим положениям Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФНС России возражений относительно данного расчета не представлено.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в указанной сумме в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного требование арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворено судом в заявленном им размере в сумме 616 335 руб. правомерно.

Факт несения арбитражным управляющим расходов в общей сумме 808 743 руб. также подтверждается материалами дела.

Так, несение расходов по аренде помещения в сумме 132 740 руб. подтверждается договорами субаренды нежилого помещения от 01.07.2013, от 01.07.2014, от 01.07.2015, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Несение расходов по аренде автотранспорта в сумме 87 719 руб. подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2013, актом приема-передачи транспортного средства, квитанциями к приходному косовому ордеру.

Несение расходов за услуги связи в сумме подтверждается 12 932 руб. квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Несение почтовых расходов в сумме 4 867 руб. подтверждается реестрами почтовой корреспонденции, почтовыми квитанциями.

Несение расходов на публикацию сообщений в сумме 5 601 руб. подтверждается копией счета от 25.06.2013 за публикацию в газете "КомерсантЪ", актом об оказании услуг от 29.06.2013.

Несение расходов на обслуживание расчетного счета в сумме 5 794 руб. подтверждается приходными кассовыми ордерами, банковскими ордерами.

Сумма вознаграждения привлеченного специалиста Башатовой Л.Н. - 279 545 руб. договором на оказание бухгалтерских услуг от 20.06.2013, актом выполненных работ к нему от 30.09.2015, расходными кассовыми ордерами.

Сумма вознаграждения привлеченного специалиста Анохиной О.В. - 279 545 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.06.2013, актом приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2015, расходными кассовыми ордерами,

Поскольку доказательств выплаты арбитражному управляющему расходов в указанной сумме в материалы дела не представлено, требования арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Оренбургское АТП", в сумме 808 743 руб., судом удовлетворено также правомерно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания заявленной суммы вознаграждения и расходов с арбитражного управляющего Штайды С.А., после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника которого конкурсным управляющим Анохиным К.М. фактически осуществлялась работа, которую обязан был осуществить предыдущий конкурсный управляющий, судом отклоняется.

Данный довод противоречит требованиям пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесённых арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства, подтвержден определением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2015 о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Оснований, при наличии которых невыплаченные арбитражному управляющему вознаграждение и понесенные расходы могут быть взысканы с предыдущего арбитражного управляющего, в Законе о банкротстве не предусмотрено, судом не установлено.

Кроме того, деятельности предыдущего конкурсного управляющего была дана оценка, его действия были признаны незаконными, с арбитражного управляющего Штайды С.А. в конкурсную массу должника были взысканы убытки в сумме 226 126 руб. 94 коп. (определение от 16.11.2014 по рассматриваемому делу).

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания заявленной суммы вознаграждения и расходов с арбитражного управляющего Штайды С.А. судом отклоняется как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности привлечения специалистов - бухгалтера и юриста, судом также отклоняется, поскольку уполномоченным органом не доказан факт неправомерности привлечения указанных специалистов.

Судебных актов, подтверждающих необоснованность привлечения арбитражным управляющим Анохиным К.М. указанных специалистов, не имеется.

Таким образом, указанный ранее довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Не могут быть приняты во внимание и возражения апеллянта в части взыскания с него суммы транспортных расходов.

Доказательств того, что конкурсным управляющим автомобиль при исполнении обязанностей конкурсного производства ООО "Оренбургское АТП" не использовался либо использовался на иные цели, не связанные с процедурой конкурсного производства должника, в деле не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение собраний кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего, само по себе, не исключает использование автомобиля с целях конкурсного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2016 по делу N А47-7682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко