Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 18АП-13440/14

г. Челябинск

17 декабря 2014 г.

Дело N А47-7682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2014 по делу N А47-7682/2009 (судья Дмитриенко Т.А.).

Конкурсный управляющий Анохин Константин Михайлович (далее - конкурсный управляющий Анохин К.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Штайда Степану Андреевичу (далее - Штайда С.А., ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 31 281 593 руб. 67 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское АТП" (далее - общество "Оренбургское АТП").

Определением арбитражного суда от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Пермский филиал открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (л.д. 42-43 т.1).

Определением арбитражного суда от 10.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.10.2014 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что противоправность действий причинителя вреда установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.01.2012, которым удовлетворено заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Штайда С.А., выразившихся в списании дебиторской задолженности в размере 31 281 593 руб. 67 коп. Судом установлено, что Штайда С.А. имел реальную возможность совершить действия по взысканию суммы долга, в том числе и с правопреемника, но умышленно утратил возможность увеличения конкурсной массы, в последующем необоснованно списав дебиторскую задолженность, причинил реальные убытки обществу и его кредиторам, уменьшив конкурсную массу. Необоснованное списание основного актива в виде дебиторской задолженности должника, у которого на момент исполнительного производства числилось имущество - транспортные средства стоимостью равной сумме долга, о чем было известно конкурсному управляющему, является подтверждением размера реальных убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Анохин К.М. в отзыве также указал не необоснованность выводов суда первой инстанции, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе уполномоченного органа.

В судебном заседании 03.12.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.12.2014 17 час. 30 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Конкурсный управляющий Анохин К.М., арбитражный управляющий Штайда С.А., третьи лица, уполномоченный орган, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2010 общество "Оренбургское АТП" (ИНН 5611051390, ОГРН 1075658004069) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Штайда С.А.

Определением арбитражного суда от 19.03.2013 арбитражный управляющий Штайда С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Оренбургское АТП".

Определением арбитражного суда от 18.06.2013 конкурсным управляющим общества должника утвержден Анохин К.М.

Конкурсный управляющий Анохин К.М., ссылаясь на то, что в результате незаконных действий арбитражного управляющего Штайда С.А. обществу "Оренбургское АТП" причинены убытки в размере 31 281 593 руб. 67 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 12.01.2012 по настоящему делу, которым установлено, что Штайда С.А. не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 31 281 593 руб. 67 коп. с общества с ограниченной ответственность "Авалон" (далее - общество "Авалон"), созданного путем реорганизации в виде слияния, в котором участвовал и дебитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Оренбургское МК-99" (далее - общество "Оренбургское МК-99"), к которому перешли все права и обязанности последнего, или меры по реализации права требования дебиторской задолженности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); вопрос о списании дебиторской задолженности на собрание кредиторов не выносился, информация о проведенном списании также до сведения кредиторов должника не доводилась. Кроме того, в указанном определении суд пришел к выводу о том, что решение конкурсного управляющего о списании дебиторской задолженности общества "Оренбургское МК-99" как нереальной ко взысканию, является преждевременным и не основано на материалах дела. Тем самым, суд первой инстанции признал указанные действия конкурсного управляющего должника Штайда С.А. не соответствующими нормам Закона о банкротстве и критериям добросовестности и разумности. Также заявитель считает незаконным заявленный в судебном заседании Штайда С.А. отказ по делу N А47-15841/2012 от исковых требований к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, УФССП по Оренбургской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 31 281 593 руб. 67 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя.

Арбитражный управляющий Штайда С.А. против удовлетворения требований возразил (отзыв от 20.01.2014 - л.д. 31-36 т.1), ссылаясь на принятие надлежащих мер по формированию конкурсной массы и отсутствие возможности взыскания дебиторской задолженности вследствие отсутствия имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание. Выяснив указанные обстоятельства, конкурсный управляющий Штайда С.А. в судебном заседании 05.03.2012 по делу N А47-15841/2012, воспользовавшись своим правом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно заявил отказ от исковых требований в полном объеме, что не противоречит действующему законодательству (л.д. 31-36 т.1).

Третье лицо - некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в отзыве также возразило против удовлетворения требований конкурсного управляющего Анохина К.М., ссылаясь на принятие арбитражным управляющим Штайда С.А. за период конкурсного производства, открытого в отношении общества "Оренбургское АТП", всех мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 31 281 593 руб. 67 коп., приводя доводы, аналогичные указанным в отзыве ответчика (л.д. 51-60 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист на взыскание с общества "Оренбургская МК-99" задолженности в размере 31 281 593 руб. 67 коп. предъявлен своевременно, причем исполнительное производство было инициировано самим должником еще до утверждения Штайда С.А. конкурсным управляющим. Несмотря на списание конкурсным управляющим дебиторской задолженности (05.05.2011) исполнительные действия и розыскные мероприятия продолжались судебными приставами-исполнителями по всем известным адресам регистрации должника, в том числе и его правопреемника - общества "Авалон". Фактически исполнительное производство окончено 27.03.2012, то есть спустя более чем 10 месяцев после списания задолженности. Основанием окончания исполнительного производства послужило фактическое отсутствие у должника, в том числе и у общества "Авалон" имущества, на которое может быть обращено взыскание. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2010 производство по делу N А76-11609/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества "Оренбургское МК-99", возбужденного по инициативе арбитражного управляющего Штайда С.А., прекращено в связи с ликвидацией предприятия путем реорганизации в общество "Авалон".

Доводы заявителя о необоснованном отказе ответчика от требований о взыскании за счет казны Российской Федерации 31 281 593 руб. 67 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя, судом первой инстанции отклонены в связи с необоснованностью. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют правовым нормам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие совокупности условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий Анохин К.М., ссылаясь на доказанность и обоснованность заявления, полагает, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков подтверждена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.01.2012 о признании незаконными действий конкурсного управляющего Штайда С.А. по списанию дебиторской задолженности. Размер убытков исчислен заявителем исходя из непоступившей в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 31 281 593 руб. 67 коп.

Между тем, квалификация действий конкурсного управляющего в качестве незаконных в вышеназванном определении сама по себе недостаточна для удовлетворения требования о взыскании убытков, так как предметом рассмотрения суда являлась конкретная жалоба лица, участвующего в деле, и действия арбитражного управляющего оценивались судом, исходя из представленной совокупности доказательств и обстоятельств, имевших место на момент принятия судебного акта.

Таким образом, преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства, правовая оценка имеющих значение для дела обстоятельств и квалификация спорных правоотношений производится арбитражным судом, рассматривающим дело, путем оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности. Соответственно, правомерность и достаточность принятых арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности подлежит оценке судом, рассматривающим дело об убытках, независимо от того, оспаривались ли указанные действия заинтересованными лицами в ином порядке.

При этом те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, могут привести суд к иным выводам при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа и отзыва конкурсного управляющего Анохина К.М. о том, что противоправность действий ответчика установлена определением суда от 12.01.2012 и достаточна для взыскания убытков, апелляционным судом не принимаются. Суд первой инстанции правомерно проверил и оценил обстоятельства и доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств и условий для взыскания убытков материалами дела не подтверждена.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, в целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения в отношении общества "Оренбургское АТП" процедуры наблюдения временным управляющим выявлена взысканная решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2009 по делу N А47-2864/2009 в пользу должника дебиторская задолженность общества "Оренбургская МК-99" в размере 31 281 593,67 руб., в том числе 30 267 908 руб. 65 коп. - основной долг за оказанные автотранспортные услуги, 1 013 685 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение указанного решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС N 000745829АС, на основании которого по заявлению взыскателя Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Оренбургской области 19.11.2009 возбуждено исполнительное производство N 53/3/21321/8/2009.

Из письменных пояснений ответчика (л.д. 31-36 т.1) и отзыва Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Оренбургской области, представленного в рамках дела N А47-15841/2012 (л.д.14-20 т.2), судом первой инстанции установлено, что 23.11.2009 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 3/3/3114/8/2009-СД; общая задолженность по всем сводным исполнительным производствам, находящимся в Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Оренбургской области в отношении общества "Оренбургская МК-99" составила 102 097 963 руб. 27 коп. (без учета задолженности перед обществом "Оренбургское АТП" в размере 31 281 593 руб. 67 коп).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, из ответов на которые следует, что за обществом "Оренбургская МК-99" зарегистрировано 47 единиц транспорта; на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества (2 объекта - автозаправочная станция и мастерская гаражи); в кредитных организациях открыто 9 расчетных счетов.

Судебным приставом - исполнителем 09.10.2009 наложен арест на данные транспортные средства за исключением 17 транспортных средств; 05.02.2010 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые обнаружены не были. Все указанные постановления поставлены в картотеку в связи с отсутствием движения денежных средств на расчетном счете. Недвижимое имущество, которое находилось в собственности общества "Оренбургская МК-99" (2 объекта - автозаправочная станция и мастерская гаражи) в судебном порядке переданы в собственность общества с ограниченной ответственностью "Рекстром" (далее - общество "Рекстром").

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом установлено, что часть транспортных средств принадлежит обществу "Рекстром" и обществу с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания"; 35 единиц транспортных средств сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД задолго до возбуждения исполнительного производства о взыскании в пользу общества "Оренбургское АТП" и обращать на них взыскание судебный пристав-исполнитель не имел возможности в силу статей 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; 16 единиц сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД в период с 24.11.2009 по 01.12.2009 в связи с переходом права собственности к обществу "Рекстром"; не снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении 5 транспортных средств, наложенный постановлением от 01.04.2009 в рамках сводного исполнительного производства в обеспечении исков общества "Рекстром" и общества с ограниченной ответственностью "МРСК "Волги".

Также судом установлено, что в период осуществления судебными приставами исполнительных действий общество "Оренбургская МК-99" неоднократно изменяло место регистрации юридического лица, что затрудняло поиск имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, сказывалось на сроках исполнительных производств. Так в 2010 году общество изменило юридический адрес (место нахождение) - г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 58а, кв.2; 07.06.2010 общество "Оренбургская МК - 99" реорганизовано в форме слияния с обществом "Авалон" (г. Бугуруслан). В дальнейшем общество реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна-100" в форме выделения.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела N А47-15841/2012 и не опровергнутые заявителями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнительные действия, в том числе и розыскные мероприятия, проведены судебными приставами по всем известным адресам регистрации должника, в том числе и его правопреемника - общества "Авалон", в полном объеме. Основанием окончания исполнительного производства послужило фактическое отсутствие у должника, в том числе и у общества "Авалон", имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что несмотря на списание конкурсным управляющим дебиторской задолженности (05.05.2011), мероприятия по взысканию долга судебными приставами-исполнителями продолжались. Фактически исполнительное производство окончено 27.03.2012, то есть более чем через 10 месяцев после списания задолженности.

Доказательств того, что у общества "Оренбургская МК-99", либо у его правопреемников имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание, в деле не имеется. Судом установлено, что транспортные средства, за счет которых, по мнению заявителя, могла быть погашения задолженность перед должником в рамках исполнительного производства, фактически обществу "Оренбургская МК-99" не принадлежали, поскольку либо были переданы в собственность третьему лицу на основании судебного акта, либо сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД задолго до возбуждения исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2010 производство по делу N А76-11609/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества "Оренбургское МК-99", возбужденного по инициативе арбитражного управляющего Штайда С.А., прекращено в связи с ликвидацией предприятия путем реорганизации в общество "Авалон".

Выяснив указанные обстоятельства, с учетом перспектив рассмотрения судебного дела конкурсный управляющий Штайда С.А. в судебном заседании 05.03.2012 по делу N А47-15841/2012 реализовал предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на отказ от исковых требований о взыскании за счет казны Российской Федерации 31 281 593 руб. 67 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя, что не противоречит действующему законодательству и с учетом вышеизложенных обстоятельств не нарушает права должника и его кредиторов. Определением арбитражного суда от 05.03.2012 отказ конкурсного управляющего Штайда С.А. от исковых требовании принят, производство по иску прекращено (л.д19 т.1)

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины в действиях ответчика и недоказанности наличия причинно-следственной связи между заявленными противоправными действиями ответчика, выразившимися в преждевременной списании дебиторской задолженности, и убытками должника. Поскольку конкурсным управляющим не доказан состав гражданско-правового правонарушения, влекущий за собой ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2014 по делу N А47-7682/2009 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко