Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 18АП-9639/11

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Калиева Базарбая Есеркевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2011 по делу N А47-3746/2008 (судья Дмитриенко Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2011 в удовлетворении жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Уральская Специализированная Строительная Компания" Саликова Я.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бондарева А.А. отказано.

Соучредитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская Специализированная Строительная Компания" Калиев Базарбай Есеркевич (далее - заявитель) с вынесенным определением не согласился, обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Жалобы на действия арбитражного управляющего разрешаются в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определения по результатам рассмотрения таких жалоб могут быть обжалованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Закона о банкротстве содержит перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в соответствии с которой в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Таким образом, по смыслу положений АПК РФ и Закона о банкротстве податель, обращаясь с апелляционной жалобой, должен доказать факт наличия у него права на обжалование судебного акта. Указанное обстоятельство должно быть установлено на момент решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Из материалов дела следует, что Калиев Базарбай Есеркевич является соучредителем общества с ограниченной ответственностью "Уральская Специализированная Строительная Компания", соответственно, не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни лицом, не участвовавшем в деле, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт.

Учитывая, что доказательств наличия права заявителя на апелляционное обжалование не представлено, арбитражный суд апелляционной приходит к выводу о том, что право на обжалование определения суда от 22.06.2011 у Калиева Базарбая Есеркевича отсутствует.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Калиеву Базарбаю Есеркевича апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2011 по делу N А47-3746/2008 на 4 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина