Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 08АП-7754/10

город Омск

14 сентября 2011 г.

Дело N А70-4126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7754/2010) Матвеева Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2010 года по делу N А70-4126/2010 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Матвеева Игоря Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТМТ" (ОГРН 1027200826289, ИНН 7203174407), обществу с ограниченной ответственностью "Формула" (ОГРН 1077203030200, ИНН 7203195069) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьих лиц: Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества ("Запсибкомбанк"), общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1067203206883, ИНН 7203174407), Агишева Михаила Сергеевича,

при участи в судебном заседании представителей:

от Матвеева Игоря Геннадьевича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Формула" - представитель Строд Я.И. (доверенность от 02.09.2011 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "ТМТ" - представитель Строд Я.И. (доверенность от 25.07.2011 сроком действия один год);

от Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества ("Запсибкомбанк") - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - представитель не явился, извещен;

от Агишева Михаила Сергеевича - представитель не явился, извещен,

установил:

Матвеев Игорь Геннадьевич (далее - Матвеев И.Г.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМТ" (далее - ООО "ТМТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - ООО "Формула") о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 21/07-2009 от 21.07.2009, заключенного между ответчиками, недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем обязания сторон возвратить полученное по сделке имущество.

Исковые требования со ссылкой на статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" мотивированы тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 21/07-2009 от 21.07.2009 является для ООО "ТМТ" крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной без одобрения истца, являющегося единственным участником ООО "ТМТ", в результате чего истцу был причинен значительный ущерб.

Вместе с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать любые регистрационные действия относительно данного имущества (т. 1 л.д. 25-29).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2010 по данному делу заявленное ходатайство удовлетворено, наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ТМТ", перечисленное в иске, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области запрещено совершать любые регистрационные действия относительно данного имущества (т.1 л.д. 3-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Акционерный Западно-Сибирского коммерческий банк открытого акционерного общества ("Запсибкомбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард"), Агишев Михаил Сергеевич (далее - Агишев М.С.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2011 года по делу N А70-4126/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Матвеев И.Г. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2011 по делу N А70-4126/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец не являлся участником ООО "ТМТ" ни на момент совершения спорной сделки, ни на момент подачи иска.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что оспариваемая сделка, являясь крупной, совершена в нарушение требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без его одобрения, как единственного участника ООО "ТМТ". Истец также считает, что при заключении сделки имелась заинтересованность Агишева М.С.

В представленных до начала судебного заседания отзывах на апелляционную жалобу ООО "Авангард", ООО "ТМТ" просят оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области без изменения - как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Матвеева И.Г. - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, назначенного на 17.11.2010, от Матвеева И.Г. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное наличием судебного разбирательства в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-10840/2010, возбужденному по иску Матвеева И.Г. к Агишеву М.С. об истребовании из чужого незаконного владения доли участия в уставном капитале ООО "ТМТ" в размере 100%.

Арбитражный суд апелляционной инстанции от 17.11.2010 производство по настоящему делу приостановил до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А70-10840/2010.

Истцом заявлены ходатайства об истребовании доказательств и о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, которые судом апелляционной инстанции отклонены как направленные на получение на стадии апелляционного обжалования доказательств, что не соответствует статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также как не связанные с установлением юридически значимых обстоятельств для настоящего спора, исходя из принятого судебного акта по делу N А70-10840/2010.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу были устранены, суд апелляционной инстанции определением от 24.08.2011 возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению на 05.09.2011.

До начала судебного разбирательства, назначенного на 05.09.2011, от Матвеева И.Г. 26.08.2011 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу N А70-10840/2010.

В судебном заседании 05.09.2010 был объявлен перерыв до 09.09.2011 г. до 10. час. 30 мин.

Представители истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. От Агишева М.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения за отсутствием оснований.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТМТ", ООО "Формула" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой и отзывом на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда Тюменской области, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.07.2009 между ООО "ТМТ" в лице генерального директора ООО "Авангард" - управляющей компании Алиева М.М. (продавец) и ООО "Формула" (покупатель) был заключен договор N 21/07-2009 купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 146-148).

Полагая, что указанным договором отчуждается недвижимое имущество ООО "ТМТ", в результате чего истцу как единственному участнику общества причиняется значительный ущерб, Матвеев И.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки также принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктами 5 статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что право на обжалование сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупной сделки, заключенной с нарушением норм названного Закона, предоставлено обществу и участникам данного общества.

В силу данного положения закона требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу указанных правовых норм истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать, какие права подлежат восстановлению признанием оспариваемой сделки недействительной.

Между тем, вступившими в законную силу судебным актами по делу N А70-5632/2009, вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу N А70-10840/2010 установлено, что право собственности на 100 % доли участия в уставном капитале ООО "ТМТ" Матвеева И.Г. прекратилось по его собственной воле в связи с заключением договора купли-продажи доли N 01 от 03.10.2006, следовательно, на момент заключения договора N 21/07-2009 от 21.07.2009 купли-продажи недвижимого имущества истец уже не являлся участником ООО "ТМТ".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, в силу указанной нормы факт прекращения прав и обязанностей Матвеева И.Г. как участника ООО "ТМТ" является преюдициально установленным.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

При изложенных обстоятельствах признание договора купли-продажи недвижимого имущества N 21/07-2009 от 21.07.2009 недействительной сделкой и применение последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние не может влечь каких-либо последствий для истца, поскольку его правовая связь с обществом прекратилась с момента возмездного отчуждения доли в уставном капитале.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истец ни на момент совершения спорной сделки, ни на момент подачи настоящего иска о признании сделки недействительной не являлся участником общества, продав 03.10.2006 свою долю в уставном капитале (100%) ООО "ТМТ" и согласно пункту 5 статьи 45, пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статье 4 АПК РФ не может быть признан лицом, обладающим правом требования признания сделки купли-продажи, заключенной между ООО "ТМТ" и ООО "Формула", недействительной.

Не обосновав право на иск, истец не обосновал и ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы, связанные с установлением факта заинтересованности Агишева М.С. и крупного характера сделки.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2011 года по делу N А70-4126/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева