Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 11АП-8413/11

14 сентября 2011 г.

Дело N А49-2345/2010

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от конкурсного управляющего Романец Т.В. - представитель Ухоботина Е.В., доверенность от 08 апреля 2011 года,

от ООО "Фортуна-Инвест" - представитель Белоусова С.Ю., доверенность от 25.08.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 г. в зале N 7 апелляционные жалобы Юриной Ж.Н., г. Пенза, и индивидуального предпринимателя Юрина В.В., г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Романец Т.В., г. Пенза, к ИП Путиловой Р.В., г. Пенза, к ИП Юрину В.В., г. Пенза, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц: ЗАО Банк ВТБ - 24, г. Пенза, Николаев И.В., г. Пенза, Юрина Ж.Н., г. Пенза, по делу NА49-2345/2010 (судья: Мишина И.Б.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны, ИНН 583700927400,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Романец Т. В. (далее конкурсный управляющий), утвержденная решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 г. по делу о банкротстве в отношении Индивидуального предпринимателя Путиловой Р. В. (далее должник), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок купли-продажи имущества должника, заключенных 16.04.2009 г. между Путиловой Р. В. и Юриным В. В., недействительными.

Определением суда от 13.12.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО Банк ВТБ-24.

Определением суда от 11.05.2011 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруга ответчика Юрина В.В. - Юрина Жанна Николаевна, а также бывший супруг ответчика Путиловой Р.В. - Николаев Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2011 заявление конкурсного управляющего Романец Т.В. о признании недействительным договоров купли-продажи от 16.04.2009 г., заключенных между Путиловой Р.В. и Юриным В.В., и применении последствий недействительности сделок удовлетворено на том основании, что сделки совершены в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В., являются неравноценными и ухудшающими положение должника и конкурсных кредиторов.

Суд признал недействительными сделки:

- договор купли-продажи от 16.04.2009 г., заключенный между Путиловой Риммой Владимировной и Юриным Вячеславом Владимировичем,

нежилого помещения в литере А4 площадью 34,4 кв.м., по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20, а также имущества, находящегося в здании по описи от 01.04.2009 г.,

земельного участка площадью 244 кв.м., кадастровый номер 58:29:02 1014 007: 0028 по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20.

- договор купли-продажи от 16.04.2009 г., заключенный между Путиловой Риммой Владимировной и Юриным Вячеславом Владимировичем,

нежилого помещения площадью 435,3 кв.м., по адресу: г.Пенза, ул. Буровая, 20, а также имущества, находящегося в здании согласно описи 01.04.2009 г.,

нежилого помещения в литере АА1 площадью 99,4 кв.м., по адресу ул.Буровая, 20,

_ доли в праве на земельный участок площадью 424 кв.м. для общего пользования, кадастровый номер 58:29:02: 014 0070018, расположенный по адресу: ул. г.Пенза, ул.Буровая, 20,

23/100 доли в праве на земельный участок площадью 686 кв.м. для размещения административных и складских помещений, кадастровый номер :02 014 007:0020, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20.

Суд также применил последствия недействительности сделок, обязав Юрина Вячеслава Владимировича передать в конкурсную должника индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны все выше перечисленное имущество.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Юрин В.В. (далее ИП Юрин В.В., покупатель) просит определение суда от 20 июня 2011 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью отказать, считая, что суд первой инстанции не полностью исследовал материалы дела, так как со стороны покупателя было равноценное исполнение обязательств по договорам купли- продажи, обремененных залогом (фактически в счет оплаты по распискам было передано Путиловой Р.В. 3 525 270 руб., а также Юрин В.В. несет обязанности поручителя по кредитным договорам Юриной В.В.). - т. 5 л.д. 72.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Юрин В.В. также указывает, что в настоящее время он не является собственником вышеназванного имущества, которое в результате утвержденного определением Ленинского районного суда г. Пензы от 15.06.2011 мирового соглашения передано в собственность его супруги Юриной Жанны Николаевны (третье лицо по делу), что подтверждается и свидетельствами о государственной регистрации права собственности за Юриной Ж.Н. (определение суда и свидетельства представлены с дополнением к апелляционной жалобе - т. 5 л.д. 118-238).

Данные документы приобщены к материалам дела согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Третье лицо - Юрина Ж.Н. в своей апелляционной жалобе поддерживает доводы апелляционной жалобы Юрина В.В. с учетом представленных им дополнений.

Представитель конкурсного управляющего просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая определение суда от 20.06.2011 законным и обоснованным, так как стоимость проданных объектов, обремененных залог определена заключением эксперта и значительно превышает сумму по договорам купли-продажи, а обязательства Юрина В.В. как поручителя включены в реестр кредиторской задолженности должника, что подробно изложено в представленных возражениях по апелляционной жалобе (т. 5 л.д. 104 и представленных в судебном заседании).

Представитель конкурсного управляющего заявил устное ходатайство об исключении из материалов дела дополнений к апелляционной жалобе, с которой представлены определение Ленинского районного суда г. Пензы от 15.06.2011 о разделе имущества и свидетельства от 5.08.2011, подтверждающие права собственности Юриной Ж.Н., пояснив, что на данное определение дана 30.08.2011 частная жалоба.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, разъяснений абз. 5 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, так как представленные с дополнением к апелляционной жалобе документы (определение суда, свидетельства о праве собственности) подтверждают обстоятельства о разделе имущества, о которых стороны сообщали и в своих пояснениях в суд первой инстанции, но по датам изготовления они не могли быть представлены в суде первой инстанции (о чем вынесено протокольное определение).

Представитель конкурсного кредитора ООО "Фортуна-Инвест" поддерживает доводы конкурсного управляющего, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство представителя третьего лица Юриной Жанны Николаевны (далее третье лицо, Юрина Ж.Н.) об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции и в силу ст. 158, 223 АПК РФ, оставлено без удовлетворения по следующим основаниям: покупатель по сделкам Юрин В.В. и третье лицо Юрина Ж.Н. являются супругами и апелляционная жалоба Юриной Ж.Н. полностью повторяет дополнение к апелляционной жалобе Юрина В.В., которое получено апелляционным судом 16.08.2011 (т. 5 л.д. 118). Также с указанным дополнением в суд поступили и документы, представленные с апелляционной жалобой Юриной Ж.Н.: определение Ленинского районного суда г. Пензы от 15.06.2011 о разделе имущества и свидетельства от 5.08.2011, подтверждающие права собственности Юриной Ж.Н.

Рассмотрение данного дела в апелляционном суде уже откладывалось определением от 18.08.2011, представитель ИП Юрина В.В. участвовал в судебном заседании, высказал свою позицию по делу и был извещен об отложении судебного заседания на 13.09.2011.

Никаких новых доказательств и доводов (ранее изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Юрина В.В.), апелляционная жалоба Юриной Ж.Н. не содержит. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом сроков конкурсного производства в отношении ИП Путиловой Р.В., специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), отсутствию обоснованных ходатайств о наличии иных доказательств по делу, вторичное отложение рассмотрения данного дела является нецелесообразным и повлечет затягивание процессуальных сроков.

Конкурсный управляющий также возражает против отложения судебного разбирательства, пояснив, что доводы апелляционной жалобы Юриной Ж.Н. ему ясны и понятны.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 20 июня 2011 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки (возврату имущества) на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела 16.04.2009 между Путиловой Р.В. (продавец) и Юриным В.В. (покупатель) были совершены сделки: два договора купли-продажи, предметом которых являлось следующее имущество общей стоимость по двум договорам 1 225 270 рублей:

- нежилое помещение в литере А4 площадью 34,4 кв.м., по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20, а также имущество, находящееся в здании по описи от 01.04.2009 г.,

земельный участок площадью 244 кв.м., кадастровый номер 58:29:02 1014 007: 0028 по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20.

- нежилое помещения площадью 435,3 кв.м., по адресу: г.Пенза, ул. Буровая, 20, а также имущество, находящееся в здании согласно описи 01.04.2009 г.,

нежилое помещение в литере АА1 площадью 99,4 кв.м., по адресу ул.Буровая, 20,

_ доли в праве на земельный участок площадью 424 кв.м. для общего пользования, кадастровый номер 58:29:02: 014 0070018, расположенный по адресу: ул. г.Пенза, ул.Буровая, 20,

23/100 доли в праве на земельный участок площадью 686 кв.м. для размещения административных и складских помещений, кадастровый номер :02 014 007:0020, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20.

Данные договора зарегистрированы в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Пензенской области 13 и 14.05.2009 (т. 1 л.д. 9-11).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2010 г. принято к производству заявление должника - индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В. о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.04.2010 г. в отношении ИП Путиловой Р.В. введена процедура банкротства - наблюдение, а решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 г. индивидуальный предприниматель Путилова Р.В. признана банкротом с открытием конкурсного производства.

В соответствии со ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры по возврату имущества должника, в том числе и обращаться в суд с заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

01.11.2010 г.. конкурсный управляющий Романец Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок, заключенных Путиловой Р.В. и Юриным В.В. недействительными и применении последствий недействительных сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Оспариваемые договора заключены 16.04.2009 (с датой государственной регистрации 13 и 14 мая 2009), т.е. до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (вступил в силу с 5.06.2009), которым введена в действие глава 3-1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. К таким сделкам в качестве материально - правовых оснований оспаривания применяется ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Однако, предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает, что ссылки конкурсного управляющего и доводы в решении суда о недействительности сделок по основаниям п.1ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, не привело к неправильному выводу о недействительности сделок, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего (конкурсного) управления, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 4/16-оц от 29.марта 2011 г. (т. 4 л.д. 70)

- рыночная стоимость нежилого помещения в литере А4 площадью 14,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20 по состоянию на 16.04.2009 г. , с учетом, что данное нежилое помещение обременено залогом составляет 1 101 634 руб.;

- рыночная стоимость нежилого помещения в литере А площадью 135,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20 по состоянию на 16.04.2009 г. , с учетом, что данное нежилое помещение обременено залогом составляет 3 658 785 руб.;

- рыночная стоимость нежилого помещения в литере АА1 площадью 19,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20 по состоянию на 16.04.2009 г. , с учетом, что данное нежилое помещение обременено залогом составляет 140 733 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка площадью 244 кв.м. для размещения административных и складских помещений, кадастровый номер 58:29:02014 007:0028, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20 по состоянию на 16.04.2009 составляет 203 380 руб.

- рыночная стоимость 1\2 доли в праве на земельный участок, .площадью 424 кв.м. для общего пользования, кадастровый номер 58:29:02014007:0018, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20 по состоянию на 16.04.2009 г., составляет 150 320 руб.;

- рыночная стоимость 23/100 доли в праве на земельный участок, площадью 686 кв.м. для размещения административных и складских помещений, кадастровый номер 58:29:02014 007:0020, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20 по состоянию на 16.04.2009 г. , составляет 96 184 руб.;

- рыночная стоимость имущества, указанного в описи от 01.04.2009 г. по состоянию на 16.04.2009 г. составляет 1 052 981 руб.

Таким образом, рыночная стоимость нежилых помещений, с учетом обременения, земельных участков и другого имущества по состоянию на 16.04.2009 г. составляет 6 404 017 руб.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы стоимость проданного имущества также определялась с учетом его обременения залогом и является явно заниженной (при стоимости имущества, проданного по двум договорам - 1 225 270 руб.)

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проведенная по делу экспертиза является надлежащим доказательством рыночной стоимости проданного имущества (с учетом обременения) на дату совершения договоров купли-продажи 16.04.2009 г.., в то время, как покупатель по сделке Юрин В.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции допустимых по делу доказательств стоимости спорного имущества не представил.

Суд учитывает, что Путилова Р.В. заключила четыре кредитных соглашения с ЗАО Внешторгбанк на общую сумму 19 450 000 руб., в том числе:

- N 721/4300-0000068 от 03.07.2006 г. на сумму 3 000 000 руб.,

- N 721/4300-0000118 от 26.09.2006 г. на сумму 1 450 000 руб.,

- N 721/4300-0000165 от 07.12.2006 г. на сумму 3 000 000 руб.,

- N 721/4300-0000256 от 22.05.2007 г. на сумму 12 000 000 руб.

В обеспечение кредитных соглашений между Банком и Путиловой Р.В. были заключены договора ипотеки, предметом которых являлось спорное недвижимое имущество с залоговой стоимость в обеспечение кредитного соглашения N 721/4300-0000068 - 3 555 000 руб., N 721/4300-0000118 - 1 430 920 руб., N 721/4300-0000165 - 6 299 223 руб., N 721/4300-0000256 - 10 742 858 руб. (т. 1 л.д. 21-50, т. 2 л.д. 9-170).

В дальнейшем, после заключения договоров купли-продажи, между Банком и Юриным В.В. 19.05.2009 заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам ипотеки, в соответствии с которыми была произведена замена стороны "залогодателя" Путиловой Р.В. на Юрина В.В., однако залоговая стоимость имущества не изменилась.

В связи с этим и поскольку Юрин В.В. в соответствии с договорами поручительства от 17.04.2009 являлся поручителем Путиловой Р.В. по вышеуказанным кредитным договорам (т. 2 л.д. 171), он не мог не знать о том, что покупает спорное недвижимое имущество по договорам купли-продажи от 16.04.2009 по заведомо заниженной цене.

Доказательств иного в апелляционных жалобах не содержится.

Довод Юрина В.В., в опровержении факта неравноценного исполнения обязательств и продаже имущества по заниженной цене, о том, что он фактически передал Путиловой Р.В. в счет оплаты за помещения денежные средства в сумме 3 525 270 руб., не подтверждаются материалами дела.

В обоснование этого довода представлены копии расписок Путиловой Р.В. о получении денежных средств от Юрина В.В. (т. 5 л.д. 30-33), которые в силу ст. 67, 68 АПК РФ не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, так как в суд не представлялись подлинники данных документов, расписки датированы 22.04.2009, 30.04.2009, 29.05.2006, т.е. после заключения договоров купли-продажи, при этом в п. 8 договора (по помещению литер А4) и в п. 11 договора (по помещению литер А) указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Договора купли-продажи с указанной в них общей стоимостью объектов недвижимости в размере 1 225 270 руб. заключены 16.04.2009 и прошли государственную регистрацию 13 и 14 мая 2009, следовательно, расписки Путиловой Р.В., без ссылки на конкретную сделку, противоречат условиями договоров купли-продажи от 16.04.2009 и не являются допустимым доказательством расчетов именно по этим договорам.

Исполнение Юриным В.В. своих обязанностей как поручителя Путиловой Р.В. по кредитным соглашениям должника с Банком ВТБ, подтверждается материалами дела и послужили основанием включения требований кредитора Юрина В.В. в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении должника - индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В. (т. 5 л.д. 4-6, 11-12, 17-19, 23- 25). Включение требований Юрина В.В. в реестр требований кредиторов должника является самостоятельным материально - правовым требованием и не направлено на зачет исполнения оплаты по договорам купли-продажи нежилых помещений от 16.04.2009.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 16.04.2009, в силу ст. 10, 166, 167 Гражданского Кодекса РФ, ст. 103 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009, исследованных судом доказательств, является обоснованным и оспариваемые сделки правомерно признаны недействительными, следовательно, нет оснований и для отмены судебного акта о распределению судебных расходов (госпошлины и расходов по проведению экспертизы).

Данная позиция соответствует также и правоприменительной практике, изложенной, в частности в Определении ВАС РФ от 19.08.2011 N ВАС-10192/11 по делу N А45-23020/2009.

Согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Суд первой инстанции, делая вывод, что не представлены доказательства невозможности возвратить спорное имущество покупателем Юриным В.В. и применяя последствия недействительности сделки в виде обязания Юрина В.В. (покупателя) передать в конкурсную массу должника ИП Путиловой Р.В. спорное имущество, не учел следующего:

В суде первой инстанции, представитель Юрина В.В., заявляя ходатайство о привлечении третьего лица - супруги Юриной Жанны Николаевны, сообщил суду о наличии искового заявления в суде общей юрисдикции о разделе имущества супругов Юриных. Это обстоятельство отражено в определении арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2011 (т. 4 л.д. 140), которым Юрина Ж.Н. и Николаев И.В. (супруг должника) были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Однако, вопрос о разделе имущества супругов, являющейся существенным при рассмотрении настоящего дела и о чем заявлялось в суде первой инстанции, не был выяснен.

К апелляционной жалобе Юрин В.В. и Юрина Ж.Н. представили вступившее в законную силу Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 15.06.2011, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между истицей Юриной Ж.Н. и представителем ответчика Юрина В.В. (Плешаковым П.А.) о разделе имущества (по исковому заявлению, о наличии которого заявлялось в суде первой инстанции).

В соответствии с утвержденным мировым соглашением спорное недвижимое имущество, являющееся предметом по договорам купли-продажи от 16.04.2009 передается в собственность Юриной Ж.Н. Реализацию ее права подтверждают свидетельства о государственно регистрации права от 5.08.2011 на вышеперечисленное спорное имущество за Юриной Ж.Н., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица (т. 5 л.д. 121-127).

Наличие этих обстоятельств конкурсный управляющий не отрицает, а его доводы о направлении частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 15.06.2011, не может служить основанием для вывода о незаконности представленных доказательств и опровержения зарегистрированного за Юриной Ж.Н. права собственности на спорные объекты недвижимости.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб о невозможности применения последствий недействительности сделок в связи с тем, что Юрин В.В. не является собственником имущества, подтверждаются материалами дела.

В связи с этим, учитывая положения п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 61.6 Закона о банкротстве, если в случае недействительности сделок приобретатель по сделкам не может вернуть имущество в конкурсную массу, он обязан возместить действительную стоимость имущества на момент приобретения.

Следовательно, определение суда о применении последствий недействительности сделок, подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта о взыскании с ИП Юрина В.В. в пользу ИП Путиловой Р.В. для возврата в конкурсную массу стоимость имущества на момент его приобретения по двум договорам купли-продажи от 16.04.2009 в соответствии с указанной в договорах суммы 1 225 270 руб.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Романец Т.В., г. Пенза, к ИП Путиловой Р.В., г. Пенза, к ИП Юрину В.В., г. Пенза, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц: ЗАО Банк ВТБ - 24, г. Пенза, Николаев И.В., г. Пенза, Юрина Ж.Н., г. Пенза, по делу N А49-2345/2010 отменить в части применения последствий недействительности сделок.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича, г. Пенза, в пользу Путиловой Риммы Владимировны, г. Пенза, стоимость имущества на момент его приобретения по двум договорам купли-продажи от 16.04.2009 г. в сумме 1 225 270 руб.

В остальной части определение суда от 20.06.2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева /Г.М. Садило