Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 14АП-5493/11

12 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-4618/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс" Назарова Павла Олеговича, от Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Макарова С.А. по доверенности от 11.07.2011 N 68,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2011 года по делу N А66-4618/2008 (судья Закутская С.А.),

установил

открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Компания), являясь конкурсным кредитором открытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс" (далее - Общество, Должник), ссылаясь на статьи 60, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 31.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на ненадлежащие действия конкурсного управляющего Общества Назарова Павла Олеговича, выразившиеся в проведении оценки дебиторской задолженности Должника до согласования указанного вопроса с собранием кредиторов Общества.

Определением от 06.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. По мнению подателя жалобы, привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РосПрофОценка" (далее - ООО "РосПрофОценка") необоснованно исходя из отсутствия потребности в его услугах, так как решение о реализации дебиторской задолженности собранием кредиторов Должника не принималось.

Назаров П.О. и представитель Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд также не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего и представителя Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2008 принято к производству заявление Должника о признании его банкротом. Определением от 11.08.2008 по настоящему делу в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Воронин Евгений Викторович. Решением от 22.12.2009 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Общества суд утвердил Назарова Павла Олеговича.

Обществом в лице конкурсного управляющего Назарова П.О. и ООО "РосПрофОценка" 18.01.2011 заключен договор N 01/02-11д на оказание услуг по проведению оценки имущества Должника. Согласно отчету от 15.02.2011 N 01/02-11д об определении рыночной стоимости объекта предметом оценки являлась дебиторская задолженность муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" (далее - Предприятие) перед Обществом в размере 11 071 684 рублей 77 копеек, оцененная в 1 400 000 рублей. Данная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия.

Собранием кредиторов Должника от 18.03.2011 большинством голосов принято решение не утверждать положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества - прав требования Общества к Предприятию.

Компания 31.03.2011 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением на ненадлежащие действия Назарова П.О. в части нарушения порядка согласования и оценки дебиторской задолженности Общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, счел его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Назарова П.О., Компания ссылалась на нарушение им статей 139, 140 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что при отсутствии согласия собрания кредиторов Должника на уступку прав требования Общества путем их продажи конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности Предприятия.

Действительно в силу пунктов 1 и 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Исходя из положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Общества проведена оценка спорной дебиторской задолженности, а позже вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества - прав требования Общества к Предприятию поставлен перед собранием кредиторов Должника.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая содержание статей 130, 139, 140 Закона о банкротстве, предмет заявленных конкурсным кредитором требований (статья 60 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Назаровым П.О. нарушений норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) не допущено.

Как правильно указано в обжалуемом определении, нарушений прав и законных интересов Компании в результате совершения конкурсным управляющим действий по проведению оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности заявителем жалобы также не доказано.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, конкурсный кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Компания не указала в жалобе, в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов как конкурсного кредитора Должника вышеуказанными действиями конкурсного управляющего. Между тем на основании статьи 60 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возлагается бремя доказывания данных обстоятельств.

В свете изложенного суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Компании на действия конкурсного управляющего Назарова П.О. Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Все доводы конкурсного кредитора, приведенные в заявлении и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 06.07.2011 по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Компании не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного кредитора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2011 года по делу N А66-4618/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева