Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-22832/11

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтярёвой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Горбачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ходатайство о восстановлении срока на обжалование на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 г.. принятое судьей С.И. Назарцом, по делу N А40-26828/11-4-136Б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Йоостен Продактс-Джей Пи ",

при участии в судебном заседании:

от КИТ Финанс Инвестиционный: Карасева А.А. по доверенности N 11-1-3226 от 31.08.2011 г..

от ЗАО "Йоостен Продактс-Джей Пи": Пронюшкина В.Ю. по доверенности N 35 от 16.05.2011 г..

от ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ": Ваганов Д.А. по доверенности N 33 от 16.05.2011 г..

от СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ": Сакович В.А. по доверенности от 08.07.2011 г..,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2011 г. в отношении должника ЗАО "Йоостен Продактс-Джей Пи " введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мыскин Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 28.05.2011 г.

25 июля 2011 года состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора Люберецкого городского потребительского общества "ПРОДРЕСУРСЫ" N 25 от 15.06.2011 г. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Йоостен Продактс-Джей Пи", поступившего в Арбитражный суд города Москвы 24.06.2011 года.

Полный текст определения изготовлен 27 июля 2011 года.

Заявление Люберецкого городского потребительского общества "ПРОДРЕСУРСЫ" было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 г.

Не согласившись с определением о включении в реестр требований Люберецкого городского потребительского общества "ПРОДРЕСУРСЫ" КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) 15 августа 2011 года в установленном законом порядке подало апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о восстанвлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявленное на основании ст. 117 АПК РФ, суд установил, что отсутствуют основания для его удовлетворения исходя из следующего.

22 июля 2011 года было рассмотрено заявление кредитора КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) от 20 июня 2011 года о включении в реестр требований кредиторов должника 196 920 273,97 руб., в том числе: основной долг в сумме 150 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 9 797 260,27 руб., пени в сумме 36 923 013,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000,00 руб.

Заявление принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 г.

Определение о включении в реестр требований должника требований КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) изготовлено 25 июля 2011 года.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству. Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, конкурсный кредитор КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) вправе обжаловать судебные акты о включении в реестр требований иных кредиторов, принятые по делу о банкротстве должника, и до даты вынесения определения о включении его в реестр требований кредиторов, то есть с даты принятия заявления арбитражным судом. В данном конкретном случае с 22.07.2011.

Праву участия в деле о банкротстве корреспондирует и обязанность следить за движением дела.

Также, из материалов дела следует, что в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 25 июля 2011 г. по установлению требования кредитора КОО "Бонатем Лтд.Ко", США (BONATEM LTD.Co. incorporated in the State of Idaho, USA), в рамках производства по настоящему делу принимал участия представитель от кредитора КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) - Дмитриев А.В. , представитель по доверенности N 10-1-2590 от 01. 12. 2010 г.

Следовательно, заявитель жалобы, в принципе, отслеживал движение по настоящему делу.

Согласно сведениям с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оспариваемое определение по результатам рассмотрения заявления кредитора Люберецкого городского потребительского общества "ПРОДРЕСУРСЫ" N 25 от 15.06.2011 г. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Йоостен Продактс-Джей Пи" было размещено в сети интернет 28 июля 2011 года в 01 час 13 минут 09 секунд.

Согласно части 2 статьи 61 Федерального закона N 127-ФЗ, пункту 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законам, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, последний день подачи апелляционной жалобы на рассматриваемое определение - 11 августа 2011 года, как установлено АПК РФ - без учета выходных дней.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба была подана 15 августа 2011 года, то есть с пропуском установленного законодателем срока.

Никаких причин пропуска срока заявитель жалобы не привел, между тем ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 71 Федерального закона N 127-ФЗ, не имеет правового значения довод заявителя жалобы о том, что в его адрес не направлялось определение о назначении даты, времени и места рассмотрения требования кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.117, 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе КИТ Финанс Инвистиционный банк (ОАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 г.. по делу N А40-26828/11-4-136Б.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья:

М.Ф. Сабирова

Судьи:

Н.В. Дегтярёва П.А.Порывкин