Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 09АП-10989/12

г. Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А40-26828/11-4-136Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 г.

по делу N А40-26828/11-4-136Б, принятое судьей С.И. Назарец

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ЗАО "Йоостен Продактс-Джей Пи"

по заявлению конкурсного кредитора ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ" на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "Йоостен Продактс-Джей Пи" Мыскина Е.В.

При участии в судебном заседании:

временного управляющего ЗАО "Йоостен Продактс-Джей Пи": Е.В. Мыскин определение от 20.05.2011 г..

от ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 принято к производству заявление должника ЗАО "Йоостен Продактс-Джей Пи" о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда города москвы от 20.05.2011 в отношении должника ЗАО "Йоостен Продактс-Джей Пи" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мыскин Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 28.05.2011.

Кредитор Люберецкое городское потребительское общество "ПРОДРЕСУРСЫ" обратилось с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Мыскина Е.В.

Определением от 16.03.2010 (в полном объеме изготовлено 23.03.2012) прекращено производство по жалобе кредитора Люберецкого городского потребительского общество "ПРОДРЕСУРСЫ" на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "Йоостенпродактс-Джей Пи" Мыскина Е.В. и по ходатайству о его отстранении от исполнения обязанностей.

Люберецкое городское потребительское общество "ПРОДРЕСУРСЫ" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушения норм процессуального права ст. ст. 17, 223 АПК РФ.

Представитель Люберецкого городского потребительского общество "ПРОДРЕСУРСЫ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Временный управляющий ЗАО "Йоостенпродактс-Джей Пи", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу определением от 16.03.2010 (в полном объеме изготовлено 23.03.2012) прекращено производство по делу о признании ЗАО "Йоостен продактс-Джей пи" несостоятельным (банкротом).

В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника рассмотрение жалобы кредитора об отстранении временного управляющего на основании п 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы кредитора о том, что обжалуемое определение было вынесено незаконным составом суда, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку вынесено судьей единолично, подлежат отклонению.

Заявитель жалобы считает, что изменения, внесенные Федеральным законом от 12.07.2011 N 210 ФЗ в положения ст. 49, 60, 71 и 228 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ статьей 17 и 223 АПК РФ в соответствии с которыми дело о банкротстве рассматривается единолично судьей арбитражного суда ( в редакции настоящего ФЗ") применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Производство по делу о банкротстве ЗАО "Йоостен Продактс-Джей Пи" возбуждено 25 апреля 2011, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210 ФЗ в связи с чем кредитор делает вывод о том, что рассмотрение жалобы на действия временного управляющего подлежало рассмотрению в коллегиальном составе.

Заявителем жалобы не учтено, что Арбитражным судом г.Москвы 16.03.2012 в судебном заседании, состоявшимся перед рассмотрением жалобы кредитора на действия временного управляющего было вынесено определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Йоостен Продактс-Джей Пи".

Следовательно, с момента прекращения производства по делу о несостоятельности банкротстве ЗАО "Йоостен Продактс-Джей Пи" (т.е. после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве) подлежали применению поправки внесенные Федеральным законом от 12.07.2011 N 210 ФЗ.

Таким образом, вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего должен был быть рассмотрен единолично, следовательно, определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2012 о прекращении производства по жалобе кредитора на действия (бездействия) временного управляющего было вынесено законным составом суда, т.е. единолично.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012, по делу N А40-26828/11-4-136Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.Ф. Сабирова П.А. Порывкин