Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-11211/12, N 09АП-11760/2012, N 09АП-13516/2012

г. Москва

N 09АП-11211/2012-ГК N 09АП-11760/2012-ГК N 09АП-13516/2012-ГК

22 мая 2012 г.

Дело N А40-26828/11-4-136б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ЛГПО "Продресурсы", ФНС России в лице МРИФНС N 17 по МО, СП ""Евротрейд-Брест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. по делу N А40-26828/11-4-136б, вынесенное судьей С.И. Назарцом

по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Йоостен Продактс-Джей Пи" (ИНН 7727182042, ОГРН 1027700169815), Временный управляющий должника Мыскин Е.В.

заявление временного управляющего должника о прекращении производства

При участии в судебном заседании:

От ФНС России в лице МРИФНС N 17 по МО: Л.А. Григорян по доверенности от 26.05.2011 г..

От СП "Евротрейд-Брест": В.А. Сакович по доверенности от 02.12.2011 г..

От временного управляющего должника: Е.В. Мыскин опред от 20.05.2011 г..

От КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО): А.А. Карасева по доверенности от 26.12.2011 г.;

От конкурсного управляющего ЛГПО "Продресурсы": С.Б. Блинник решение от 17.02.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 г. принято к производству заявление должника ЗАО "Йоостен Продактс-Джей Пи" о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2011 г. в отношении должника ЗАО "Йоостен Продактс-Джей Пи" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мыскин Е.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 28.05.2011 г.

11 января 2012 г. через канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство временного управляющего ЗАО "Йоостен Продактс-Джей Пи" Мыскина Е.В. о прекращении производства по делу о банкротстве. Ходатайство мотивировано тем, что в ходе анализа финансового состояния должника установлено, что у ЗАО "Йоостен Продактс-Джей Пи" отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. К ходатайству приложены анализ финансового состояния должника, доказательства отсутствия у должника имущества.

Определением от 23 марта 2012 г. прекращено производство по делу о банкротстве N А40-26828/11-4-136б.

ЛГПО "Продресурсы", ФНС России в лице МРИФНС N 17 по МО, СП ""Евротрейд-Брест" подали в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. по делу N А40-26828/11-4-136б

Заявители жалоб ссылаются на вынесение акта судом единолично и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств дела.

Кредитор КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и конкурсный управляющий ЛГПО "Продресурсы" возражают против доводов апелляционной жалобы, просят оставить без изменения обжалуемый акт. Конкурсный управляющий ЛГПО "Продресурсы" представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. основанием для прекращения производства по делу в частности является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 14 Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 г.. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений временного управляющего должника, временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены все необходимые мероприятия.

Согласно проведенному анализу финансового состояния должника у организации отсутствуют собственные оборотные средства, рекомендуемые для финансовой устойчивости. Предприятие формирует свои оборотные активы только за счет заемных средств. Коэффициенты платежеспособности должника находятся ниже нормативных значений. Управление активами неэффективно. У должника отсутствует выручка, которая покрывала бы расходы на текущую деятельность, предприятие убыточно. Причинами утраты платежеспособности стали: неэффективная организация хозяйственной деятельности; дефицит собственного оборотного капитала; большая краткосрочная и долгосрочная задолженность и, как следствие, невозможность ее возврата. С 01.01.2011 г. выручка у предприятия отсутствует, в связи с чем отсутствует возможность продолжения деятельности. Организация является неплатежеспособной, не имеет возможности восстановления платежеспособности в процедуре наблюдения и в сроки, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Наиболее целесообразным является признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства в случае согласия осуществления финансирования процедуры банкротства кредиторами ввиду отсутствия имущества у должника. При отсутствии такого согласия целесообразно прекращение процедуры банкротства в отношении должника ЗАО "Йоостен Продактс-Джей Пи".

Согласно п. 3.2. ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 2 ст. 66 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В данном случае, поскольку заявление о признании должника банкротом подано самим должником, руководителю должника Переверзеву С.В. было известно о введении в отношении общества процедуры наблюдения. В нарушение указанных норм Закона о банкротстве, несмотря на неоднократные запросы временного управляющего, документы, необходимые временному управляющему для осуществления полного анализа финансового состояния должника, руководителем должника не представлены.

В период наблюдения временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы о представлении сведений в отношении имущества должника. По сообщению регистрирующих органов, в том числе по месту нахождения обособленных подразделений должника в Московской, Брянской и Ярославской областях, в г. Санкт-Петербурге, зарегистрированное имущество, в том числе автомобильная техника, у должника отсутствует. Единственный актив должника - нежилое помещение площадью 253, 3 м2, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крижановского, д. 14, корп. 1, было отчуждено должником 03.03.2011 г.

В судебном заседании представитель должника в подтверждение наличия у него имущества представил расшифровки строк бухгалтерского баланса, согласно которым у должника числятся автомобили в количестве 9 штук, другое имущество (офисная техника и пр.). При этом должник пояснил, что фактически имеется один автомобиль. Сам бухгалтерский баланс не представлен, отчетный период, за который представлены расшифровки, не указан. По какой причине автомобили не зарегистрированы в ГИБДД, представитель должника пояснить не смог.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 обязанность погашения расходов по делу о банкротстве при отсутствии у должника средств возлагается на заявителя. Как отмечено выше, доказательств наличия у должника-заявителя имущества, стоимость которого достаточна для финансирования расходов на процедуру банкротства, должником не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 13.01.2012 г. суд первой инстанции предложил участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, при этом разъяснил, что если никто из указанных лиц не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Письменное согласие от кого-либо из участвующих в деле лиц суду не представлено, вопрос о финансировании дальнейшей процедуры банкротства в повестку дня первого собрания кредиторами не включался и не рассматривался.

Также суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения исходил из того, что, на обращение суда первой инстанции к присутствующим в судебном заседании 16.03.2012 г., кредиторам с вопросом, согласен ли кто-либо из них финансировать процедуру банкротства, никто из конкурсных кредиторов согласия на финансирование процедуры конкурсного производства не изъявил.

Согласно абзацу 8 п. 1 ст. 57 Федерального Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

Пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Доводы должника о наличии у него достаточного имущества судебной коллегией отклоняются, поскольку ссылка должника о наличии автомобильной техники противоречат данным ГИБДД, а наличие иного имущества не подтверждено ни первичными документами, ни данными бухгалтерского учета, которые временному управляющему и суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно трактует требование статьи 3 Федерального закона N 210 от 12.07.2011 г. "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" полагая, что положение указанной статьи Закона указывает на необходимость коллегиального состава арбитражного суда при вынесении обжалуемого определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ данная редакция указанной нормы права была изменена: слова "коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы о несостоятельности (банкротстве) заменены словами "судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса".

Измененная редакция части 2 статьи 223 АПК РФ начала действовать с 15.08.2011.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, установлено, что положения статей 49, 60, 71 и 228 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 г., а прекращена вследствие вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 01.03.2012 года.

Таким образом, судебное заседание, состоявшееся 16.03.2012 для рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника проведенное Арбитражным судом города Москвы в единоличном составе проведено с соблюдением части 2 статьи 223 АПК РФ и отмене не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности ходатайства временного управляющего ЗАО "Йоостен Продактс-Джей Пи" о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании положений ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 г. по делу N А40-26828/11-4-136б оставить без изменения, апелляционные жалобы ЛГПО "Продресурсы", ФНС России в лице МРИФНС N 17 по МО, СП ""Евротрейд-Брест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин