Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 02АП-4789/11

г. Киров

14 сентября 2011 г.

Дело N А29-12879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю. ,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ОАО Мясокомбинат "Печорский" Эсауловой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федосеева Виктора Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2011 по делу N А29-12879/2009 (З-66149/2010), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО Мясокомбинат "Печорский" Эсауловой Е.Б. о признании сделки должника недействительной

по делу по заявлению уполномоченного органа ФНС России

к должнику открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Печорский" (ИНН: 1105001780, ОГРН: 1021100877016)

о признании его несостоятельным (банкротом)

лица, привлеченные к участию в деле: Федосеев В.М., Управление Росреестра по Республике Коми в лице Печорского отдела, ООО "Пищевик плюс",

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Мясокомбинат "Печорский" Эсаулова Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения об отступном от 09.10.2009, заключенного между ОАО Мясокомбинат "Печерский" и Федосеевым Виктором Михайловичем, а также о применении последствий недействительности сделки путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ОАО Мясокомбинат "Печорский" на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом оспариваемого соглашения.

К участию в рассмотрении заявления привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в лице Печорского отдела, ООО "Пищевик плюс"

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2011 года заявленные требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества Мясокомбинат "Печорский" Эсауловой Е.Б.удовлетворены частично, признано недействительным соглашение об отступном от 09.10.2009, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Федосеев Виктор Михайлович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать полностью.

По мнению Федосеева Виктора Михайловича, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, которые в деле отсутствуют. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемая сделка была направлена на вывод активов должника и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также направлена на прекращение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором.

УФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 2 по республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу доводы Федосеева В.М. отклонило, просит оставить определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосеева В.М. - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью "Пищевик Плюс" отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ОАО Мясокомбинат "Печорский" (заемщик) и индивидуальный предприниматель Федосеев Виктор Михайлович (займодавец) заключили соглашение об отступном от 09.10. 2009 года (том 1, л.д.34).

По данному соглашению заемщик и займодавец пришли к соглашению о погашении займа в размере 100 000 руб. по договору от 01.01.2009, путем передачи заемщиком займодавцу следующего имущества:

нежилого помещения/1 этаж - часть подвального помещения общей площадью 297,7 кв.м., условный номер 11-11-12/001/2005-354, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Ленина, д. 24., стоимость имущества оценена сторонами в сумму 100 000 руб.

Переход права собственности на данное имущество к Федосееву В.М. зарегистрирован Управлением ФРС по Республике Коми 29.10.2009.

На основании договора купли-продажи от 23.03.2010 вышеперечисленное имущество реализовано Федосеевым В.М. обществу с ограниченной ответственностью "Пищевик плюс" за 12 400 руб., переход права собственности на недвижимость зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2010 по делу N А29-12879/2009 ОАО Мясокомбинат "Печорский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Эсаулова Е.Б.

Конкурсный управляющий Эсаулова Е.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании выше названного соглашения об отступном от 09.10.2009 г.. недействительной сделкой.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал недействительным соглашение об отступном от 09.10.2009 г.., установив, что Федосеев В.М. является заинтересованным лицом в совершении должником оспариваемой сделки. Оспариваемая сделка была направлена на прекращение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором - Федосеевым В.М., возникшего до совершения данной сделки, при этом сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов (уполномоченного органа) по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что Федосеев В.М. являлся членом совета директоров ОАО Мясокомбинат "Печорский" (том 1 л.д.111, 123).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое соглашение заключено с заинтересованным лицом.

Данный вывод суда первой инстанции заявителем жалобы не оспаривается.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела на момент совершения оспариваемой сделки у ОАО Мясокомбинат "Печорский" помимо задолженности перед ИП Федосеевым В.М. имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами третьей очереди, в том числе недоимка по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которой подлежит исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (реестр исполнительных листов, л.д.26, т.2).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была направлена на прекращение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором - индивидуальным предпринимателем Федосеевым В.М., возникшего до совершения данной сделки, при этом сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов (уполномоченного органа) по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2011 по делу N А29-12879/2009 (З-66149/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосеева Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов