Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-15945/11

г. Москва

27 июля 2011 года

дело N А40-124824/10-57-255

Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2011 года

Определение изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Трубицына А.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крысина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2011 годапо делу N А40-124824/10-57-255, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Крысина Сергея Александровича

к ООО "Крис" (ИНН: 7705665649, ОГРН: 1057747122949)

третьи лица: ООО "Дельта-Гарант", ООО "Русский климат"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения при участии в судебном заседании:

от истца: Гладышев С.А. (по доверенности от 22.06.2011), Бахтин Н.П. (по доверенности от 06.06.2011)

от ответчика: Марголин М.А. (по доверенности от 06.12.2010)

от третьих лиц:

от ООО "Дельта-Гарант" - Кудрявцев Н.Н. (по доверенности от 16.02.2011)

от ООО "Русский климат" - Марголин М.А. (по доверенности от 06.12.2010)

УСТАНОВИЛ

Крысин Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крис" (далее - ООО "Крис", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу ООО "Дельта-Гарант" здания общей площадью 601,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 1, и здания общей площадью 1035,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Дельта-Гарант", ООО "Русский климат".

Решением суда первой инстанции от 28.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 28.03.2011, Крысин С.А. 16.05.2011 подал апелляционную жалобу (согласно штампу суда первой инстанции).

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что она была подана истцом до 28.04.2011, то есть до истечения срока на обжалование.

Представитель ответчика и ООО "Русский климат", явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представитель ООО "Дельта-Гарант" оставил его рассмотрение на усмотрение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-124824/10-57-255 истек 28.04.2011.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем 16.05.2011, то есть с нарушением установленного законом месячного срока для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011, который истек 28.04.2011.

Представитель истца согласно протоколу участвовал в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, состоявшемся 21.03.2011, следовательно, ему было известно о принятом судебном акте. Кроме того, по ходатайству истца ему была выдана на руки копия решения от 28.03.2011, что подтверждается распиской от 14.04.2011 (том 2, л.д. 34).

Ссылка истца в обоснование довода о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на то, что она была подана истцом до 28.04.2011 (до истечения срока на обжалование), признается судом апелляционной инстанции необоснованной и несостоятельной, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих соблюдение им месячного срока на обжалование.

Учитывая, что резолютивная часть решения объявлена 21.03.2011, а решение суда изготовлено в полном объеме 28.03.2011, срок на изготовление обжалуемого судебного акта Арбитражным судом города Москвы не нарушен.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, истец имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки (с 14 по 28 апреля 2011 года), учитывая, что действующее процессуальное законодательство не связывает течение месячного срока, установленного для обжалования судебного акта суда первой инстанции, с даты его получения заявителем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены доводы, из которых следовало бы наличие не зависящих от истца обстоятельств, в силу которых заявитель был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства Крысина Сергея Александровича о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-124824/10-57-255 отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Крысина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-124824/10-57-255.

Возвратить представителю Крысина С.А. Гладышеву С.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий:

М.И. Суслопарова

Судьи:

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев