Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 12АП-6445/11

г. Саратов

Дело N А12-1752/2011

резолютивная часть оглашена 12 сентября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белокурова Сергея Петровича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года о включении в реестр требований кредиторов по делу N А12-1752/2011, судья Языков Е.Б.,

по требованию открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Волгоград, о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" (далее - ООО "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье", должник), с заявлением о включении требования ООО "Промсвязьбанк" в сумме 53 211 277 рублей 07 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года требования ООО "Промсвязьбанк" удовлетворены в полном объеме.

Белокуров Сергей Петрович, конкурсный кредитор должника, не согласился с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, "судом дана неверная оценка по неисполненному обязательству в части завышения суммы процентов за пользование кредитом с 17% до 20% и 34%, а также в части неотнесения суммы задолженности в разряд неустойки, с последующим уменьшением, как несоразмерной сумме основного долга".

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2011 года в отношении ООО "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Фетисов С.А.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02 апреля 2011 года.

15 апреля 2011 года ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Промсвязьбанк", в сумме 53 212 577 рублей 07 копеек, в том числе:

- 33 950 000 рублей - задолженности по возврату основного долга по кредитному договору,

- 18 530 729 рублей 11 копеек - задолженности по уплате процентов за пользование кредитом,

- 710 547 рублей 96 копеек - задолженности по комиссиям,

- 1 600 рублей - задолженности по договору банковского счета,

- 20 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Включая в реестр кредиторов сумму по основному обязательству (в том числе процентам за пользование кредитом и по комиссиям), возникшему из договора N 787-КЛВ-2008 об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) от 29 июля 2008 года, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", проценты за пользование денежными обязательствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора N 787-КЛВ-2008 об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) от 29 июля 2008 года кредитор, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Волгопромбанк" (правопредшественник ОАО "Промсвязьбанк"), предоставил должнику кредит в сумме 35 000 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету N 40702810600000002464 должника за период с 30 июля 2008 года по 29 июля 2008 года (т. 5 л.д.19).

Пунктом 3.4. договора N 787-КЛВ-2008 об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) от 29 июля 2008 года за пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать банку проценты в размере 17% годовых.

При нарушении сроков погашения кредита Заемщик обязался уплачивать 34% годовых за просроченную задолженность (пункт 3.5. договора).

Согласно пункту 3.12. договора Заемщик производит оплату за открытие ссудного счета в размере, определенном Тарифом Банка. Оплата производится Заемщиком в день оказания услуги или удерживается Банком в безакцептном порядке с расчетных и иных счетов Заемщика при наступлении срока уплаты. Плата за услуги по ведению ссудного счета устанавливается в размере 1% годовых от установленного лимита выдачи. Оплата производится ежемесячно в течение восьми рабочих дней с начала месяца, следующего за расчетным, или удерживается Банком в безакцептном порядке с расчетных и иных счетов Заемщика при наступлении срока оплаты.

Дополнительными соглашениями N 1 от 29 января 2009 года, N 2 от 27 марта 2009 года, N 3 от 10 августа 2009 года к договору N 787-КЛВ-2008 об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) от 29 июля 2008 года стороны неоднократно изменяли сроки возврата полученного кредита.

Оставшаяся непогашенной сумма задолженности на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (11 марта 2011 года) по договору N 787-КЛВ-2008 об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) от 29 июля 2008 года составила 53 191 277 рублей 07 копеек, в том числе: 33 950 000 рублей - задолженности по возврату основного долга по кредитному договору, 18 530 729 рублей 11 копеек - задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 710 547 рублей 96 копеек - задолженности по комиссиям.

Наличие данной задолженности должником не отрицается.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные требования по основной задолженности (с учетом процентов за пользование кредитом и комиссии за пользование счетом).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-О "По жалобам граждан... на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Заключая кредитный договор, стороны в пункте 3.5 предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита в размере 34% годовых за просроченную задолженность.

Исходя из указанных условий договора, размер задолженности по процентам за несвоевременное исполнение обязательства по кредитному договору на 11 марта 2011 года составил 18 530 729 рублей 11 копеек.

Должником размер задолженности по процентам не оспорен.

Суд первой инстанции, правомерно не применил к спорным правоотношениям правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки суммы задолженности по процентам за несвоевременное исполнение обязательств у апелляционной коллегии не имеется, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не нашел своего подтверждения довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка "по неисполненному обязательству в части завышения суммы процентов за пользование кредитом с 17% до 20% и 34%".

Согласно пункту 4.5. N 787-КЛВ-2008 об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) от 29 июля 2008 года Банк вправе изменять существенные условия настоящего договора.

В связи с чем, Банком в одностороннем порядке была снижена процентная ставка с 34% годовых до 20 % годовых, в период с 01 декабря 2009 года по 30 июня 2010 года, что подтверждается справкой Банка N 83621 от 12 сентября 2011 года.

Кроме того, 25 июля 2008 года ООО "ИСГ "Нагорье" (Клиент) и ОАО "Промсвязьбанк" заключили договор банковского счета N 3028 (т.5 л.д.25-30).

Согласно договору банковского счета N 3028 от 25 июля 2008 года Клиент поручает, а Банк открывает Клиенту банковский счет и обязуется осуществлять расчетное и кассовое обслуживание Клиента.

В соответствии с п. 2.2.3. данного договора Клиент обязался оплачивать услуги Банка в соответствии с утвержденными Банком Тарифами на совершение операций в валюте РФ для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и другие расходы, понесенные Банком в связи с выполнением поручений Клиента, а также в соответствии с иными Тарифами Банка, связанными с обслуживанием счета Клиента.

Согласно п. 3.1.9. банковского счета N 3028 от 25 июля 2008 года Банк имеет право списывать со Счета Клиента без распоряжения денежные средства в бесспорном (безакцептном) порядке в оплату расходов, понесенных Банком в связи с выполнением поручений Клиента и услуг, оказываемых Банком согласно Тарифам на совершение операций в валюте РФ для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также в соответствии с иными Тарифами Банка, связанными с обслуживанием счета Клиента.

Как следует из материалов дела, к счету ООО "ИСГ "Нагорье" были выставлены платежное требование N 3256 от 12.05.2009 г.. на сумму 400 рублей - комиссия за ведение счета за апрель 2009 г.., N 2593 от 12.05.2009 г.. на сумму 300 рублей - абонентское обслуживание за апрель 2009 г.., N 00044 от 23.08.2010 г.. на сумму 500 руб. - комиссия за предоставление справки об открытых на дату запроса счетах, N 5987 от 29.05.2009 г.. на сумму 400-00 рублей - комиссия за ведение счета за май 2009 г..

Поскольку платежные требования не были исполнены своевременно из-за отсутствия денежных средств на счете Клиента, они были помещены в картотеку, о чем имеется отметка на платежном требовании.

Таким образом, по состоянию на 11 марта 2011 года задолженность ООО "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" по договору банковского счета N 3028 от 25 июля 2008 года составила 1 600 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей подтверждены вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Волгограда от 28 декабря 2009 года по делу N 2-7-10 об утверждении мирового соглашения.

При оценке представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник, ООО "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье", не исполнил своих обязательств по условиям спорного договора банковского счета N 3028 от 25 июля 2008 года и договора N 787-КЛВ-2008 об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) от 29 июля 2008 года и определения Центрального районного суда г.Волгограда от 28 декабря 2009 года по делу N 2-7-10.

Доказательств оплаты долга ООО "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставило.

Отказ в установлении требований конкурсного кредитора привел бы к неосновательному обогащению должника за счет данного кредитора.

Требования кредитора, ООО "Промсвязьбанк", о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 53 211 277 рублей 07 копеек обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются не состоятельными, основанными на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований для иной переоценки доказательств по делу у апелляционного суда не имеется.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается, так как в соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года по делу N А12-1752/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина