Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 07АП-4397/09

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного коммунального предприятия электрических и тепловых сетей Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2009 года по делу N А45-16166/2008

по заявлению Государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное коммунальное предприятие электрических и тепловых сетей Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2009 года по делу N А45-16166/2008 по заявлению Государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук о признании его несостоятельным (банкротом).

Одновременно заявитель апелляционной жалобы представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, которое мотивировано поздним получением копии обжалуемого судебного акта - 30.06.2009 г..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2009 г.., в полном объеме обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено (принято) 23 июня 2009 г..

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 24 июня 2009 г.. и закончилось 23 июля 2009 года (ч. 4 ст. 113 АПК РФ). Месячный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Копия обжалуемого решения направлена арбитражным судом ГУК ПЭТС СО РАСХН 26.06.2009 г.. (что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, приложенном к апелляционной жалобе), то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ срока на его отправку, и получена должником 30.06.2009 г..

Фактически апелляционная жалоба подана в суд лишь 27 июля 2009 г.., то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что заявитель апелляционной жалобы получил копию оспариваемого решения 30.06.2009 г.. и имел возможность своевременно реализовать свое право на его обжалование в установленный законом срок (до 23.07.2009 г..), однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, не представил, не подтвердил невозможность направления апелляционной жалобы в установленный законом срок (в том числе после даты получения копии решения с 30.06.2009 г.. до 23.07.2009 г..) и не указал других обстоятельств, которые явились препятствием для подачи апелляционной жалобы в срок, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что пропуск срока имел место по причинам, не зависящим от заявителя.

Суд считает указанную заявителем причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении с апелляционной жалобой в общем порядке ГУК ПЭТС СО РАСХН следует учесть, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (в том числе, временному управляющему ГУП ЖКХ СО РАСХН Меняйло В.В.),.

В связи с возвратом апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ГУК ПЭТС СО РАСХН по платежному поручению N 666 от 23.07.2009 г.., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Государственного унитарного коммунального предприятия электрических и тепловых сетей Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2009 года по делу N А45-16166/2008.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Государственному унитарному коммунальному предприятию электрических и тепловых сетей Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 666 от 23.07.2009 г..

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко