Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 08АП-2474/11

город Омск

19 мая 2011 г.

Дел К/Э-1555/02

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2474/2011) конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" Лысова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 марта 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Лысова Евгения Николаевича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Жувак Р.В. об оспаривании сделок должника по делу N К/Э-1555/02 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505009276, ОГРН 1035509000471),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Лысова Е.Н. - Кривошапкина М.Г. по доверенности от 03.10.2010;

от ОАО "ТГК-11" - Батылин А.М. по доверенности от 01.01.2011;

от ОАО "Омская энергосбытовая компания" - представитель не явился;

судебный пристав-исполнитель МРО СПИ по ОИП УФССП России по Омской области Жувак Р.В. - не явился;

от УФССП России по Омской области - представитель не явился;

от Управления Росрезерва по СФО - представитель не явился;

Никифоров В.Н. - не явился;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу N К/Э-1555/02 государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" (далее по тексту - ГУП "Омсктрансмаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 12.02.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Евгений Николаевич.

Конкурсный управляющий Лысов Е.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок (действий) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Омской области Жувак Р.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Жувак Р.В.), выразившихся в перечислении денежных средств с депозитного счета судебных приставов непосредственно взыскателям должника.

В дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленное требование, указав, что оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по основанию их ничтожности (несоответствия пункту 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд принял уточнение заявленных требований.

Определением суда от 13.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11", открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания", Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу и Никифоров Виктор Николаевич (далее по тексту - ОАО "ТГК-11", ОАО "Омская энергосбытовая компания", Управление Росрезерва по СФО, Никифоров В.Н.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лысова Е.Н. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, конкурсный управляющий Лысов Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными сделок (действий) судебного пристава-исполнителя Жувака Р.В., выразившихся в перечислении денежных средств с депозитного счета судебных приставов непосредственно взыскателям должника.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Лысов Е.Н. сослался на то, что действия судебного пристава-исполнителя, по перечислению денежных средств должника с депозитного счета подразделения судебных приставов-исполнителей неправомерны и нарушают нормы статьи 133 Закона о банкротстве, так как конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должник в банке (основной счет должника). Кроме того, непоступление денежных средств с депозитного счета судебных приставов-исполнителей на основной расчетный счет должника привело к уменьшению конкурсной массы должника, и, следовательно, ущемление прав конкурсных кредиторов по удовлетворению своих требований.

От третьих лиц - ОАО "ТГК-11" и ОАО "Омская энергосбытовая компания" - поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Лысова Е.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "ТГК-11" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ОАО "Омская энергосбытовая компания", УФССП России по Омской области, Управления Росрезерва по СФО, судебный пристав-исполнитель Жувак Р.В., Никифоров В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав представителей конкурсного управляющего Лысова Е.Н., ОАО "ТГК-11", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в производстве МРО СПИ по ОИП УФССП России по Омской области (судебный пристав-исполнитель Жувак Р.В.) находилось сводное исполнительное производство N 52/7/9712/24/2010СД в отношении должника - ГУП "Омсктрансмаш" в пользу взыскателей - ОАО "ТГК-11", ОАО "Омская энергосбытовая компания", Управления Росрезерва по СФО и Никифорова В.Н.

Судебный пристав-исполнитель Жувак Р.В. в рамках данного исполнительного производства вынесены четыре постановления о распределении денежных средств, согласно которым денежные средства в размере 2 321 618 руб. 64 коп., взысканные в пользу ГУП "Омсктрансмаш" и находящиеся на расчетном счете МРО СПИ по ОИП, распределены между взыскателями - ОАО "ТГК-11" - 908 531 руб. 15 коп., ОАО "Омская энергосбытовая компания" - 42 305 руб. 20 коп., Управление Росрезерва по СФО - 1 360 682 руб. 29 коп., Никифоровым В.Н. - 5 000 руб.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств с депозитного счета нарушили положения статей 61.2, 133, 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лысова Е.Н. суд первой инстанции указал, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушили положения пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, поскольку положения данной статьи регулируют деятельность исключительно конкурсного управляющего. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статей 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции верными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом.

С учетом указанных норм исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в абзаце пятом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 Закон об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов, подлежат перечислению (выдаче) взыскателю.

При этом, согласно пункту 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Поскольку депозитные счета подразделений судебных приставов открыты в "иных кредитных организациях" (органах федерального казначейства), обращение взыскания на денежные средства должника, зачисленные на такой депозитный счет, следует признать соответствующим норме пункта 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете судебных приставов с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности определенных обстоятельств, а именно того, что:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие совокупности указанных обстоятельств для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не доказано.

В соответствии со статьей 2 Закона банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства того, что своими действиями судебный пристав исполнитель уменьшил стоимость и размер имущества должника, а так же его действия повлекли за собой увеличение имущественных требований к должнику, в материалах дела отсутствуют. Материалами дела не опровергаются доводы кредиторов о том, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам второй и третей очереди, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, что не противоречит основным целям конкурсного производства и не имеет цели, причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

В нарушение данной нормы конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов суду не представлено, в том числе доказательств нарушения очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, основания для отмены законно и обоснованно принятого определения суда отсутствуют. Нормы материального права при рассмотрении заявления судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Лысова Е.Н. удовлетворению не подлежит по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 марта 2011 года по делу N К/Э-1555/02 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова