Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 08АП-6107/11

город Омск

06 октября 2011 г.

Дело N К/Э-1555/02

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6107/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2011 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.06.2011 по делу N К/Э-1555/02 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Омск завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505009275, ОГРН 1035509000471),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Тюрина Т.В. по доверенности от 24.01.2011, Осипова Л.В. по доверенности от 24.01.2011,

от ОАО "МРСК Сибири" - Руди Е.А по доверенности от 06.10.2010,

от ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - Целуйко Н.Б. по доверенности от 29.12.2010,

от конкурсного управляющего ГУП "Омсктрансмаш" Ремизова Ю.В. - Новикова Н.А по доверенности от 01.08.2011,

от ОАО "Омская энергосбытовая компания", ОАО "ОТП Банк", арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу N К/Э-1555/02 государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ГУП "Омсктрансмаш", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.02.2008 конкурсным управляющим утверждён Лысов Евгений Николаевич (далее - Лысов Е.Н.).

Определением арбитражного суда от 26.05.2011 Лысов Е.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Омсктрансмаш" с даты утверждения конкурсного управляющего должника. Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ГУП "Омсктрансмаш" назначено на 07.06.2011.

06 июня 2011 года на собрании кредиторов ГУП "Омсктрансмаш", состоявшемся по инициативе Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), было принято большинством голосов (326373889,66) решение о выборе Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий ГУП "Омсктрансмаш". Данное решение оформлено протоколом от 06.06.2011 (т. 1 л.д. 143-144).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ГУП "Омсктрансмаш" Лысов Е.Н. подал заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ГУП "Омсктрансмаш" от 06.06.2011, считая, что имело место нарушение установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка созыва собрания кредиторов, пределов компетенции собрания кредиторов.

В дальнейшем, в уточнении к заявлению исполняющий обязанности конкурсного управляющего ГУП "Омсктрансмаш" Лысов Е.Н. указал на то, что основанием для признания решения собрания кредиторов является неправильное применение норм материального права, применению подлежали положения ранее действующего Закона о банкротстве, как следствие, произошёл неправильный подсчёт голосов без учёта требований залоговых кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2011 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что у суда не имеется оснований для признания недействительным решения, которое фактически отсутствует. Суд, учитывая положения пункта 2 статьи 15 Закона о банкротства, пришёл к выводу о том, что по вопросу, включённому в повестку дня и поставленному на голосование, собранием кредиторов решение не принято, так как при голосовании был неверно осуществлён подсчёт голосов (собранием кредиторов не учитывались голоса кредиторов, чьи требования обеспечены залогом).

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ГУП "Омсктрансмаш" Лысова Е.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.06.2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование своей жалобы ФНС России со ссылкой на статью 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ), пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130), пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве, указывает на то, что при голосовании на собрании кредиторов не были учтены требования залоговых кредиторов, так как в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют. Также, ссылаясь на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), указывает, что проведение собрания кредиторов освобождённым (отстранённым) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ГУП "Омсктрансмашя" Ремизова Ю.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы представителя ФНС России.

Представитель ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" поддержал доводы представителя ФНС России.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве оспариванию в порядке, установленном этим пунктом, подлежат именно принятые собранием кредиторов решения, то, прежде всего, арбитражному суду следует установить, что оспариваемое заявителем решение собрание кредиторов действительно было принято.

В рассматриваемом случае в отношении должника введено конкурсное производство 29.04.2005.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, не содержит запрета на голосование на собрании кредиторов должника по каким-либо вопросам кредиторам, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Поэтому требования залоговых кредиторов должны учитываться при подсчёте голосов кредиторов по вопросам, включённым в повестку собрания и поставленным на голосование.

Согласно реестру требований кредиторов ГУП "Омсктрансмаш" на 06.06.2011 в реестр требований кредиторов включены требования лиц, имеющих право на участие в собраниях кредиторов и голосование при принятии решений собранием кредиторов в сумме 816 431 510 руб. 92 коп. (100% голосов), в том числе 503 631 793 руб. 97 коп. (часть 2 раздела 3 реестра - основной долг), 312 799 716 руб. 95 коп. (часть 1 раздела 3 реестра - размер требований по обязательствам, обеспеченным залогом) (т. 1 л.д. 74-115).

Однако, как следует из протокола собрания кредиторов должника от 06.06.2011, в собрании кредиторов принимали участие кредиторы, суммарная кредиторская задолженность которых составляет 372 274 508 руб. 66 коп. или 73,7% для целей голосования по вопросам собрания кредиторов.

Оспариваемое решение собранием кредиторов было принято большинством голосов (326 373 889,66) или 64,62% голосов, кредиторов, голосовавшим по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротства в старой редакции большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в частности, о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Следовательно, исходя из общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа должника, которые имеют право на участие в собрании кредиторов и голосование при принятии решений собранием кредиторов (816 431 510 руб. 92 коп.), и положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, считается принятым при условии наличия голосования большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а именно: 416 380 070 руб. 57 коп. или 51% голосов.

В данном случае за решение о выборе саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий ГУП "Омсктрансмаш", проголосовало лишь 39,98% голосов (326 373 889,66) от суммы требований кредиторов, включённых в реестр требований (816 431 510 руб. 92 коп.), что не соответствует положениям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, решение о выборе саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий ГУП "Омсктрансмаш", собранием кредиторов принято не было.

В связи с тем, что оспариваемое решение собрания кредиторов фактически не было принято, суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для признания недействительным фактически отсутствующего решения собрания кредиторов.

Поскольку судом установлено, что решение по вопросу, поставленному на голосование, не было фактически принято, то отсутствуют основания для правовой оценки такого решения на предмет его действительности или недействительности.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России со ссылкой на нормы права о том, что при голосовании на собрании кредиторов не учитывались требования залоговых кредиторов, так как в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы ФНС России ошибочны, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, на который ссылается ФНС России в своей жалобе в обоснование того, что требования залоговых кредиторов не учитывались при голосовании на собрании кредиторов, в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в том числе были внесены изменения в Закон о банкротстве, касающиеся порядка утверждения арбитражного управляющего (статья 45), а также изменена редакция пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которой установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 4 Информационного письма от 04.06.2009 N 130, на который также ссылается ФНС России в обоснование своей позиции, на основании пункта 4 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Закона. Названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ старая редакция Закона) либо по правилам Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или Закона Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ и разъяснений Президиума ВАС РФ, положения Закона о банкротстве в новой редакции (редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), касающиеся порядка утверждения арбитражного управляющего, применяются арбитражным судом при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона.

То есть, данные положения пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ и соответствующие разъяснения Президиума ВАС РФ относятся непосредственно к самому порядку утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а не к процедуре осуществления подсчёта голосов на собрании кредиторов, в том числе по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий.

В пункт 1 той же статьи 12 Закона о банкротстве другим Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" были внесены дополнения, касающиеся прав залоговых кредиторов при голосовании на собраниях кредиторов.

Так, в соответствии с указанным законом конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ не предусмотрено участие залоговых кредиторов в собрании кредиторов с правом голоса.

При этом следует учитывать положения статьи 9 этого же Закона относительно применения Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ.

Положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу (пункт 1 статьи 9).

Положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 9).

По делам, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются нормы Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 9).

Исходя из положений статьи 9 названного Федерального закона положения этого Закона не применяются по делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а применяются положения Закона о банкротстве без учёта этих изменений.

Поэтому суд первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 3 статьи 9 данного Федерального закона при разрешении настоящего заявления применил нормы Закона о банкротстве в старой редакции, действующей на момент вынесения решения суда о признании должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, а именно: на дату 29.04.2005, когда ещё не действовали принятые впоследствии Федеральные законы от 30.12.2008 N 296-ФЗ и N 306-ФЗ, положениями которых ФНС России ошибочно руководствуется в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе.

Доводы жалобы ФНС России со ссылкой пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, суд апелляционной инстанции также не принимает, так как содержащиеся в данном пункте разъяснения Пленума ВАС РФ в отношении пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве не относятся к рассматриваемому случаю.

В данном случае суд первой инстанции установил то обстоятельство, что собранием кредиторов не было принято решение по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, ввиду не соответствия положениям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротства (решение принято не большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных голосов, а меньшинством, что исключает считать такое решение принятым).

Соответственно, вопрос о действительности или недействительности не принятого собранием кредиторов решения (иначе отсутствующего решения) судом первой инстанции, как уже указывалось выше, по существу не рассматривался ввиду отсутствия предмета спора (решения собрания кредиторов).

С учётом сказанного суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены законно и обоснованно принятого определения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2011 по делу N К/Э-1555/02 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова