Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 08АП-3479/18

город Омск

13 июня 2018 г.

Дело N К/Э-1555/02

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3479/2018) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2018 года по делу К/Э-1555/02 (судья Горобец Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Омск" о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 по делу К/Э-1555/02 по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ремизова Юрия Викторовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" - представитель Кабанов А.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 31.05.2018, сроком действия до 06.09.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Омск" - конкурсный управляющий Каребо А.С. (паспорт, по определению Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 по делу N А46-549/2015);

от публичного акционерного общества "МРСК Сибири" - представитель Руди Е.А. (паспорт, по доверенности N 00/415/55/60 от 24.11.2017, сроком действия по 15.06.2018).

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу N к/э-1555/02 государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" города Омска (далее - ГУП "Омсктрансмаш", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 конкурсное производство в отношении ГУП "Омсктрансмаш" завершено.

18.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "СервисОмск" (далее - ООО "СервисОмск", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании стоимости услуг в размере 1 839 525 руб., как с заявителя по делу о банкротстве.

В судебном заседании 25.06.2015, удовлетворено ходатайство заявителя о процессуальной замене заинтересованного по делу лица - ОАО "МРСК Сибири" на открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт").

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2016, в удовлетворении заявления ООО "СервисОмск" о взыскании с ОАО "Омскэнергосбыт" 1 839 525 руб. отказано.

ООО "СервисОмск" 22.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 по делу N к/э-1555/02 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 по делу К/Э-1555/02 заявление ООО "Сервис-Омск" удовлетворено, определение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 по делу N К/Э-1555/02 по заявлению ООО "Сервис-Омск" о взыскании с ОАО "Омскэнергосбыт" 1 839 525 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Омскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на установление судами Уральского округа обстоятельств невозможности удовлетворения требований заявителя по причине недостаточности денежных средств. По мнению подателя жалобы, действия заявителя направлены на предоставление новых доказательств по делу и не связаны с вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, ОАО "Омскэнергосбыт" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Иной срок для обжалования решения арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам положениями АПК РФ не предусмотрен.

Обжалуемое решение принято 22.02.2018, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции посредством использования системы "Мой арбитра" 20.03.2018, то есть в пределах месячного срока на обжалование.

Поскольку срок подачи апелляционной жалобы ОАО "Омскэнергосбыт" не пропущен, основания для удовлетворения ходатайства о его восстановлении отсутствуют.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "СервисОмск" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Сервис-Омск" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Омскэнергосбыт", просила отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 ГК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся может быть обстоятельство, если оно является обстоятельством, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2016 в удовлетворении заявления ООО "СервисОмск" о взыскании с ОАО "Омскэнергосбыт" 1 839 525 руб. отказано.

При этом в данных судебных актах указано, что за весь период конкурсного производства от всех источников на расчетный счет должника поступило 1 912 589 000 руб., в том числе 1 037 272 000 руб. от реализации имущества должника, которые были направлены на погашение текущих платежей, в том числе внеочередных.

Также судом было отмечено несвоевременное обращение ООО "Сервис Омск" к конкурсному управляющему должника за возмещением судебных расходов, которые подлежали погашению как текущие платежи во внеочередном порядке, вследствие чего, взыскатель понес риск наступления неблагоприятных последствий.

Указанные выводы судом были обусловлены отсутствием того, что в материалах дела не имелось доказательств отсутствия у должника - ГУП "Омсктрансмаш" денежных средств, необходимых для погашения требований заявителя.

Между тем, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, с Ремизова Ю.В. в пользу ООО "СервисОмск" взысканы убытки в размере 1 839 525 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2016 решение от 29.06.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 иск ООО "СервисОмск" удовлетворен, с Ремизова Ю.В. в пользу ООО "СервисОмск" взысканы убытки в размере 1 839 525 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 отменено, в удовлетворении иска ООО "СервисОмск" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 оставлено без изменения.

Отказ судов в удовлетворении исковых требований ООО "СервисОмск" обусловлен установленными ими обстоятельствами того, что при банкротстве должника остались непогашенными требования кредиторов третьей очереди в размере около 6 000 000 руб., имеющие исполнительные листы с более ранним сроком исполнения, чем исполнительный лист ООО "СервисОмск" (стр. 8 абзац 2 постановления АС Уральского округа от 21.12.2017).

С учетом изложенного, существенным вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, для рассмотрения настоящего дела является именно факт недостаточности денежных средств должника для погашения требования ООО "СервисОмск".

Возражая на заявленные требования представитель ОАО "Омскэнергосбыт" указал, что доводы заявителя направлены на предоставление новых доказательств по делу и не связаны с вновь открывшимися обстоятельствами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено оснований полагать, что об установленных судами Уральского округа обстоятельствах ООО "СервисОмск" при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу К/Э1555/02 было или могло быть известно, с учетом того, что указанное лицо являлось кредитором по текущим обязательствам и в силу положений пункта 2 статьи 5, статьи 34 Закона о банкротстве не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Иное подателем жалобы не обосновано и из материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции не усматривается. В частности, из судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам, не следует, что судом исследовались обстоятельства исполнения или неисполнения требований иных кредиторов с более ранним сроком исполнения, чем исполнительный лист ООО "СервисОмск".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, не может быть признан необоснованным.

Таким образом, отсутствуют основания полагать неправомерными удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО "СервисОмск" и отмену определения Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 по делу N К/Э-1555/02 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2018 года по делу К/Э-1555/02 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова