Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 08АП-389/11

город Омск

17 марта 2011 г.

Дело N К/Э-1555/02

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-388/2011 и 08АП-389/2011) конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" Лысова Евгения Николаевича и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" Лысова Евгения Николаевича по делу N К/Э-1555/02 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505009276, ОГРН 1035509000471),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Мережко О.В. по доверенности от 24.01.2011;

от конкурсного управляющего Лысова Е.В. - представитель не явился;

от ОАО "ОТП Банк" - представитель не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу N К/Э-1555/02 государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ГУП "Омсктрансмаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2008 по делу N К/Э-1555/02 конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Евгений Николаевич.

В Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Лысова Е.Н., в которой просила признать незаконными, не соответствующими пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего ГУП "Омсктрансмаш" Лысова Е.Н., выразившиеся в непредставлении документов, и обязать конкурсного управляющего представить запрашиваемые документы; признать незаконными, не соответствующими пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве, действия по открытию нового основного счета должника; признать незаконными, не соответствующими абзацу 5 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве, пункту 7.10 утвержденного порядка реализации, действия по проведению торгов посредством публичного предложения без определения собранием кредиторов соответствующего порядка, а также при отсутствии определенной органами управления должника минимальной цены продажи.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010 по делу N К/Э-1555/02 жалоба ФНС России признана обоснованной частично. Суд признал незаконными, не соответствующими абзацу 5 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве, пункту 7.10 Предложений конкурсного управляющего Говорова Б.В. о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ГУП "Омсктрансмаш", утвержденных собранием кредиторов 21.08.2007, действия конкурсного управляющего должника Лысова Е.Н. по проведению торгов посредством публичного предложения без определения собранием кредиторов соответствующего порядка, а также при отсутствии определенной органами управления должника минимальной цены продажи. В удовлетворении жалобы ФНС России в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России и конкурсный управляющий Лысов Е.В. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ГУП "Омсктрансмаш" Лысов Е.Н. в апелляционной жалобе просил отменить определение суда в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ГУП "Омсктрансмаш" Лысов Е.Н. указал, что спорные торги посредством публичного предложения организовало и провело общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") без поручения конкурсного управляющего, в связи с чем уполномоченный орган не доказал, что его права и законные интересы нарушены именно действиями Лысова Е.Н. При проведении торгов путем публичного предложения минимальная цена продажи (отсечения) не является обязательным условием продажи и в период конкурсного производства не согласовывается с органами управления должника. Проголосовав за отчет конкурсного управляющего, собрание кредиторов тем самым одобрило сделки должника, заключенные по результатам спорных торгов.

ФНС России в апелляционной жалобе просила определение суда отменить в части признания жалобы необоснованной и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными, не соответствующими пункту 6 статьи 24, пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего ГУП "Омсктрансмаш" Лысова Е.Н. по непредоставлению документов и по открытию нового основного счета должника.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что решение о предоставлении конкурсным управляющим должника испрашиваемых документов принято собранием кредиторов 17.08.2010 - 13.09.2010, а также собранием кредиторов 08.11.2010. Арбитражный управляющий имеет право на открытие нового счёта только при невозможности осуществления операций по имеющимся счетам. Доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления операций по имеющимся у должника счетам, отсутствуют. Закрывая один счёт должника и открывая новый счёт в том же кредитном учреждении, Лысов Е.Н. действует в интересах конкретных текущих кредиторов, предоставляя им возможность предъявлять исполнительные листы к новому счёту.

Конкурсный управляющий ГУП "Омсктрансмаш" Лысов Е.Н. и представитель ОАО "ОТП Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Лысова Е.В., возражал.

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В связи с тем, что процедура конкурсного производства в отношении ГУП "Омсктрансмаш" введена на основании Закона о банкротстве в редакции до 30.12.2008, жалоба на действия конкурсного управляющего должника подлежит рассмотрению с учетом положений Закона о банкротстве в редакции до 30.12.2008.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника Лысова Е.Н. уполномоченный орган сослался на то, что при анализе отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 02.06.2010 установлен факт перечисления должником ООО "Азимут" денежных средств в размере 155 532 345 руб. 33 коп. по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Омской области и Челябинской области 23.11.2009 и 06.05.2010 на основании определений арбитражных судов об утверждении мировых соглашений, заключенных между ГУП "Омсктрансмаш" и ООО "Азимут".

Для оценки целесообразности заключения мирового соглашения, утвержденного 29.04.2010 Арбитражным судом Челябинской области, у конкурсного управляющего должника на собрании кредиторов от 02.06.2010 были запрошены следующие документы: договор беспроцентного бюджетного кредита N БК-01 от 29.07.2004 и дополнительное соглашение N 1 от 16.02.2005 к договору, заключенные между Правительством Омской области и ГУП "Омсктрансмаш"; решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2005 по делу N 19-27/05 о взыскании с ГУП "Омсктрансмаш" 100 000 000 руб. основного долга и 182 345 руб. 33 коп. неустойки; договор N1 8/Д/2389 а/у от 10.09.2008 об уступке права требования исполнения обязательства, заключенный между Правительством Омской области и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК"; соглашение от 10.03.2009, заключенное между ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" и ГУП "Омсктрансмаш"; договор от 09.03.2010 об уступке права требования исполнения обязательства, заключенный между ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" и ООО "Азимут".

В качестве доказательств того, что указанные документы были запрошены у конкурсного управляющего должника собранием кредиторов, уполномоченным органом представлены в материалы дела заявление от 02.06.2010, которое вручено конкурсному управляющему 11.06.2010, направленное по почте требование от 12.07.2010 о предоставлении документов, а также протокол собрания кредиторов должника от 02.06.2010 (л.д.75-86 т. 2).

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету, кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В пункте 2 названной статьи перечислены сведения, которые должен содержать отчет.

Из абзаца 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что в отчете конкурсного управляющего также должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, из приведенных норм права обязанность конкурсного управляющего представлять какие-либо дополнительные сведения (документы) по требованию отдельного кредитора не усматривается.

Сведений об истребовании вышеуказанных документов у конкурсного управляющего собранием кредиторов протокол от 02.06.2010, на который имеется ссылка в требовании от 12.07.2010 и жалобе, не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка тем доводам, которые были приведены ФНС России в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего и тем документам, на которые сослался уполномоченный орган.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при рассмотрении жалобы судом первой инстанции ФНС России уточняла доводы и основания жалобы на действия конкурсного управляющего должника, в том числе ссылалась на указанные в апелляционной жалобы протоколы собраний кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба уполномоченного органа в части признания незаконными, не соответствующими пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве, действий конкурсного управляющего ГУП "Омсктрансмаш" Лысова Е.Н., выразившихся в непредставлении испрашиваемых письмом от 12.07.2010 документов, является необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что документы конкурсный управляющий должен был предоставить ФНС России на основании решения собрания кредиторов от 17.08.2010 - 13.09.2010 являются новыми, по сути изменяют основания жалобы на действия конкурсного управляющего.

Само по себе нахождение в материалах дела протокола собрания кредиторов от 17.08.2010 - 13.09.2010 в отсутствие необходимой мотивации своей жалобы на действия конкурсного управляющего со ссылкой на этот документ, не свидетельствует о необходимости его оценки судом первой инстанции, поскольку суд не вправе выходить за пределы предъявленных требований.

Определять основание и предмет требований является правом заявителя, арбитражный суд при рассмотрении спора не вправе выйти за пределы заявленных требований. Процессуальных действий направленных на изменение предмета или оснований жалобы ФНС России не совершала.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об уточнении своей жалобы, в том числе указанными обстоятельствами по проведению собрания кредиторов 17.08.2010 - 13.09.2010, у суда первой инстанции не имелось оснований для их оценки.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для оценки обстоятельств, связанных с принятием решения собранием кредиторов 17.08.2010 - 13.09.2010.

Заявитель не лишен права обращения в самостоятельном порядке с соответствующими требованиями, которые не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Законом о банкротстве не запрещено закрывать один счет (основной) и открывать новый (основной) счет должника.

Доказательств использования конкурсным управляющим одновременно двух открытых счетов должника не имеется.

Ссылка уполномоченного органа на то, что указанными действиями конкурсный управляющий действует в интересах отдельных кредиторов, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в жалобе заявитель не привел никаких фактов в подтверждение этому, не представил документы, которые бы подтверждали приведенный довод.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба уполномоченного органа в части признания незаконными, не соответствующими пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве, действий конкурсного управляющего должника по открытию нового основного счета должника является необоснованной и в указанной части удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ГУП "Омсктрансмаш" Лысова Е.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой (пункты 1, 5, 6).

В силу пункта 7 статьи 110 указанного Закона в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника (пункт 5 статьи 110).

Таким образом, по смыслу положений Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения все же имеет значение не любая предложенная участником торгов цена за имущество, а цена имущества должника, как минимум соответствующая установленной для определенного периода проведения торгов либо превышающая таковую, в пределах установленной минимальной цены продажи.

Как указал в жалобе уполномоченный орган, имущество должника после проведения третьих торгов продано не было.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим должника не оспариваются.

Согласно пункту 7.10 Предложений конкурсного управляющего Говорова Б.В. о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ГУП "Омсктрансмаш", утвержденных собранием кредиторов 21.08.2007, в случае, если имущество не было продано после проведения третьих торгов, порядок продажи данного имущества устанавливается собранием кредиторов ГУП "Омсктрансмаш".

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается конкурсным управляющим должника Лысовым Е.Н., что такой порядок установлен не был.

Между тем, путем публичного предложения осуществлена реализация следующего имущества должника: деталей и изделия незавершенного производства (начальная цена - 17 201 372 руб., приобретены ОАО "КБТМ" 18.12.2008 по цене 75 000 руб.), дебиторская задолженность (начальная цена - 14 160 000 руб., приобретена ОАО "КБТМ" 18.12.2009 по цене 10 000 руб.), свинокомплекса (начальная цена - 45 732 401 руб., приобретено ИП Фоминым Е.В. 02.02.2010 по цене 500 000 руб.).

При этом минимальная цена продажи имущества в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве указана не была.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что организатором реализации указанного имущества должника посредством публичного предложения выступал не конкурсный управляющий, а привлеченная им организация - ООО "Паритет" без его согласия, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 и пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, привлекает для этих целей специализированную организацию.

Как указывает в апелляционной жалобе сам конкурсный управляющий должника Лысов Е.Н., ООО "Паритет" является привлеченной им организацией для организации и проведения торгов по продаже имущества должника.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий должника Лысов Е.Н. должен контролировать действия привлеченной им организации, в том числе в целях недопущения реализации имущества должника в нарушение требований Закона о банкротстве и решений собрания кредиторов должника.

Необходимо отметить, что договор от 02.02.2010 купли-продажи свинокомплекса от имени продавца подписан конкурсным управляющим должника Лысовым Е.Н.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку конкурсного управляющего должника Лысова Е.Н. на то, что собрание кредиторов ГУП "Омсктрансмаш" 02.04.2010 приняв к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, одобрило реализацию имущества путем публичного предложения по указанной цене, поскольку принятие отчета к сведению не означает одобрение тех или иных действий конкурсного управляющего.

По смыслу положений Закона о банкротстве (статьи 110, 111) при проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения все же имеет значение не любая предложенная участником торгов цена за имущество, а цена имущества должника, как минимум соответствующая установленной для определенного периода проведения торгов либо превышающая таковую, в пределах установленной минимальной цены продажи.

Как правильно указано судом первой инстанции действиями конкурсного управляющего должника по реализации имущества должника посредством публичного предложения без определения собранием кредиторов соответствующего порядка и при отсутствии определенной органами управления должника минимальной цены продажи, нарушены права и интересы ФНС России, равно, как и других кредиторов должника, поскольку реализация указанного выше имущества произведена по крайне низкой цене по сравнению с утвержденной начальной ценой.

В этой части жалоба уполномоченного органа правильно признана судом первой инстанции обоснованной.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Лысова Е.Н. и уполномоченного органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010 по делу N К/Э-1555/02 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова