Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 01АП-3503/10

г. Владимир

12 сентября 2011 г.

Дело N А43-41980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сэлла" (ОГРН 1045207456876, ИНН 5260134238, г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, д.22) Федуры Павла Иосифовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2011

по делу N А43-41980/2009,

принятое судьей Когутом Д.В. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сэлла" Федуры Павла Иосифовича о взыскании судебных расходов с закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Селла" Федура Павел Иосифович (далее - Федура П.И.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк") судебных расходов в размере 110 726 руб. 40 коп., понесенных им в связи с рассмотрением Арбитражным судом Нижегородской области, Первым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа его заявления об обязании ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставить сведения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2011 в пользу Федуры П.И. взыскано 14 626 руб. 40 коп. Производство по заявлению в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления Федуры П.И. в Арбитражном суде Нижегородской области об обязании ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставить сведения, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федура П.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о неразумности понесенных конкурсным управляющим расходов.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления Федуры П.И. в Арбитражном суде Нижегородской области

ЗАО "ЮниКредит Банк" в отзыве на апелляционную жалобу просил проверить законность определения суда от 10.05.20011 полном объеме, а также запросить в Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области документы, подтверждающие уплату конкурсным управляющий налога на доходы физических лиц при осуществлении выплаты вознаграждения Большакову С.А. по договору на оказание юридических услуг от 24.05.2010 N 24/05-1023.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении. Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В данном случае ЗАО "ЮниКредит Банк" не обозначило конкретное доказательство, которое следует запросить у налогового органа, а также не указало причины невозможности получения соответствующей информации в самостоятельном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Кодекса должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по заявлению конкурсного управляющего об обязании ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставить документы в Первом арбитражном апелляционном суде конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отказе от взыскания с ЗАО "ЮниКредит Банк" судебных расходов в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Отказ конкурсного управляющего принят Первым арбитражным апелляционным судом, производство в указанной части прекращено (постановление от 21.10.2010 N А43-41980/2009).

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного производство по заявлению конкурсного управляющего в части взыскания с ЗАО "ЮниКредит Банк" судебных расходов в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции правомерно прекращено судом первой инстанции.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела Первым арбитражным апелляционным судом в сумме 30 000 руб. и Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в сумме 20 000 руб., а также командировочных расходов и расходов на проезд в сумме 10 726 руб. 40 коп.

В обоснование расходов, понесенных им при рассмотрении дела в Первом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, конкурсным управляющим представлены акты выполненных работ от 15.10.2010 N 1 и от 07.02.2011 N 2 к договору от 24.05.2010 N 24/05-Ю23, расписки Большакова С.А. от 15.10.2010, 17.06.2010, 07.02.2011, командировочное удостоверение от 06.09.2010, железнодорожные билеты, доверенность на Большакова С.А. от 22.04.2010.

Относительно расходов по оплате проезда к месту рассмотрения дела (Санкт-Петербург - Владимир и обратно) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме в сумме 7726 руб. 40 коп.

Учитывая положения статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и факт нахождения представителя конкурсного управляющего Большакова С.А. в командировке 13-14 октября 2010 года в городе Владимире с целью участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными и обоснованными являются командировочные расходы в размере 1400 руб. (по 700 руб. за каждый день нахождения в командировке). Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку конкурсным управляющим не обоснован установленный представителю размер суточных, в том числе со ссылкой на нормы права.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (подготовка апелляционной и кассационной жалоб, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции) суд первой инстанции учел объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание сведения о стоимости аналогичных услуг по городу Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" судебных расходов составляет 5500 руб.

Общая сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции с закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в пользу конкурсного управляющего, составляет 14 626 руб. 40 коп.

Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям о разумности, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Утверждение закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" о недоказанности конкурсным управляющим понесенных расходов опровергается материалами дела, а доводы о завышении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2011 по делу N А43-41980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сэлла" Федуры Павла Иосифовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева