Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 01АП-3503/10 по делу N А43-41980/2009

г.Владимир

24 июня 2011 г.

Дело N А43-41980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 24.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сэлла" Федуры Павла Иосифовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2011 по делу А43-41980/2009,

принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сэлла" Федуры Павла Иосифовича о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Сэлла" Кукуй Евгения Александровича к субсидиарной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сэлла" (далее - ООО "Сэлла") Федура Павел Иосифович (далее - Федура П.И.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с руководителя ООО "Сэлла" Кукуй Евгения Александровича (далее - Кукуй Е.А.) в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы в размере 1 873 028 руб. 80 коп.

К участию в деле привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью "Московская торговая компания "Новые технологии", общество с ограниченной ответственностью "РосЭнергоМонтажСтрой", закрытое акционерное общество "Банк Интеза", открытое акционерное общество "ИТЕКО".

Определением от 16.03.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО "Сэлла" Федуре П.И. отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Сэлла" Федура П.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кукуй Е.А. В отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта; ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Сэлла" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службой по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода за основным государственным регистрационным номером 1045207456876.

Учредителем юридического лица является Кукуй Евгений Александрович; он же занимал должность руководителя организации.

Общество с ограниченной ответственностью "Московская торговая компания "Новые технологии" (далее - ООО "МТК "Новые технологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Сэлла" несостоятельным (банкротом) по тем основаниям, что должник имеет задолженность перед Обществом в размере 1 764 399 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009 в отношении ООО "Сэлла" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2011 ООО "Сэлла" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Федура Павел Иосифович.

Конкурсный управляющий Федура П.И., полагая, что именно неправомерные действия Кукуй Е.А. привели ООО "Сэлла" к банкротству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Сэлла" Федура П.И. указал на следующие обстоятельства: являясь единственным участником и руководителем ООО "Сэлла", Кукуй Е.А. не исполнил обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании ООО "Сэлла" несостоятельным (банкротом), что является основанием для привлечения арбитражного управляющего к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Кукуй Е.А. совершались действия по безосновательному перечислению денежных средств на счет ООО "РосЭнергоМонтажСтрой", что свидетельствует о совершении им действий по выводу активов; необоснованно без получения встречного обеспечения на счет ООО "Олимп" были перечислены денежные средства в размере 1 728 916 руб. 74 коп., что также свидетельствует о совершении Кукуй Е.А. действий по выводу активов; у конкурсного управляющего отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исходя из представленной в материалы дела выписки по счету ООО "Сэлла" в ООО "КБ "Богородский", руководитель должника знал о признаках его неплатежеспособности по состоянию на 10.09.2009, однако не предпринял действий по обращению с соответствующим заявлением в суд о признании ООО "Сэлла" несостоятельным (банкротом). Следовательно, период для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), установленный положением пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, следует исчислять с 10.09.2009 по 09.10.2009 включительно.

В указанный срок учредитель и директор Кукуй Е.А. не обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сэлла". Фактически 24.11.2009 в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Сэлла" несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "Московская Торговая Компания "Новые технологии" и оно принято к производству.

Однако, несмотря на данное обстоятельство у арбитражного суда не имелось правовых оснований для привлечения Кукуй Е.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в силу следующего.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, является нарушение сроков подачи заявления, а также факт возникновения у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявитель не доказал наличие вышеуказанных обстоятельств.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей, руководителя должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве является наличие доказанного факта совершения указанными лицами виновных действий, повлекших банкротство должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов Федура П.И. указывает на совершение Кукуй Е.А. действий по безосновательному перечислению на счета ООО "Олимп" и ООО "РосЭнергоМонтажСтрой" денежных средств, свидетельствующих, с его точки зрения, о выводе активов должника.

Однако из представленного в материалы дела акта выездной налоговой проверки от 19.05.2010 следует лишь то, что ООО "Сэлла" неправомерно завысило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Выводы проверяющих основаны на том, что числящийся учредителем и руководителем ООО "Олимп" Артемов А.А. не подписывал счета-фактуры, выставленные ООО "Сэлла" (л.д.56, 57). При этом в акте указано на получение ООО "Сэлла" от ООО "Олимп" по спецификациям N 2 от 12.11.08, N 3 от 20.11.08, N 4 от 15.12.08 продукции на общую сумму 1 728 916 руб. 74 коп. (л.д.56).

Таким образом, ФНС Росси не исследовался вопрос о фактическом получении либо неполучении товара, а потому утверждение конкурсного управляющего о выводе Кукуй Е.А. имущества должника на сумму 1 728 916 руб. 74 коп. являются бездоказательным, не основанным на допустимых доказательствах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что руководитель должника необоснованно без получения встречного обеспечения на счет ООО "Олимп" перечислил денежные средства в размере 1 728 916 руб. 74 коп.

Доводы конкурсного управляющего о неправомерности перечисления денежных средств на счет ООО "РосЭнергоМонтажСтрой" также не нашли своего подтверждения материалами дела в силу следующих обстоятельств.

Отношения ООО "Сэлла" и ООО "РосЭнергоМонтажСтрой" по договору займа от 10.03.09 N 5 были предметом исследования в рамках дела N А43-23193/2010. Суд первой инстанции установил факт как выдачи займа ООО "Сэлла" в размере 500 000 руб., так и его возврата ООО "РосЭнергоМонтажСтрой".

В подтверждение обоснованности перечисления ООО "РосЭнергоМонтажСтрой" денежных средств в сумме 5 417 300 руб. представитель Кукуй Е.А. представил в материалы дела представлены накладные N 24 и N 26 от 31.03.09 на отгрузку в адрес ООО "Сэлла" товара на общую сумму 7 769 141 руб. 09 коп.

Также не подтверждены материалами дела выводы конкурсного управляющего о неисполнении Кукуй Е.А. как руководителем должника обязанности по передаче ему документации.

В материалы дела представлен ряд писем Кукуй Е.А. в адрес Федуры П.И. с предложением принять бухгалтерскую и иную документацию должника (письма от 25.05.2010, 02.07.2010, 31.01.2011).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий ООО "Сэлла" Федура П.И. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что именно действиями прежнего руководителя ООО "Сэлла" доведено до состояния банкротства.

Ввиду неустановления правовых оснований суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ООО "Сэлла" Федуре П.И. в удовлетворении заявления о привлечении Кукуй Е.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 1 873 028 руб. 80 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2011 по делу N А43-41980/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами судом не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2011 по делу N А43-41980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сэлла" Федуры Павла Иосифовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова