Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 19АП-2653/10

20 сентября 2011 г.

Дело N А08-9664/2009-4Б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Финанс": Радькова Е.В, представитель по доверенности N 1001 от 31.12.2010 г.;

от собрания кредиторов: Бельченко В.В.;

от ОАО "Сбербанк России": Каневский В.М., представитель по доверенности N 01-1/35 от 11.01.2011 г.;

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н.: Рохин Н.С., представитель, доверенность N б/н от 18.05.2011 г.;

от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С.: Годуев С.И., представитель, доверенность N б/н от 15.08.2011 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" и ООО "Финанс" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2011 года по делу N А08-9664/2009-4Б (судья Д.О. Плотников), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация", конкурсных кредиторов - ООО "Ореадна-Инвест", ООО "Финанс", ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" о признании недействительными решений внеочередного собрания конкурсных кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" от 12.05.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация", конкурсные кредиторы - ООО "Ореадна-Инвест", ООО "Финанс", ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений внеочередного собрания конкурсных кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" от 12.05.2011 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2011 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Агапова Д.Е., ООО "Ореадна-Инвест", ООО "Финанс", ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" о признании недействительными решений принятых собранием кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" от 12 мая 2011 г. отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" и ООО "Финанс" обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Финанс" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" по требованию конкурсного кредитора - Сбербанка России (ОАО) на 03.05.2011 г. было созвано собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация";

2. Об определении представителя собрания кредиторов, которым в арбитражный суд должно быть направлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация";

3. О выборе нового конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация";

4. О досрочном прекращении полномочий действующего комитета кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация";

5. Об избрании членов комитета кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация";

6. О прекращении полномочий представителя собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация";

7. Об избрании нового представителя собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация";

8. Об определении периодичности представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе;

9. Об определении места проведения собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация".

В процессе проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим по требованию уполномоченного органа был объявлен перерыв до 18.05.2011 года.

Конкурсный кредитор - Сбербанк России (ОАО), посчитав безосновательным перерыв в собрании на срок более 2 недель, по собственной инициативе провел собрание кредиторов должника с аналогичной повесткой дня 12.05.2011 г., по результатам которого приняты следующие решения:

1. Отстранить конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Агапова Д.Е.;

2. Определить представителем собрания кредиторов, которым в арбитражный суд должно быть направлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Бельченко В.В;

3. Выбрать новым конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С., члена некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (115162, г. Москва, ул. Лестева, д. 18);

4. Досрочно прекратить полномочия действующего комитета кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация";

5. Членами комитета кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" избрать: Сульдину О.В. (ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", Бельченко В.В. (Сбербанк России (ОАО), Жаркова Н.В. (Сбербанк России (ОАО);

6. Прекратить полномочия представителя собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" Шкуропатовой Н.А;

7. Избрать новым представителем собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" Бельченко Виктора Владимировича;

8. Определить периодичность представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) конкурсным управляющим отчета о совей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе один раз в месяц;

9. Определить местом проведения собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" - по месту нахождения должника.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При этом собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не было проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

В силу п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Довод кредиторов-заявителей об отсутствии законных оснований для проведения собрания кредиторов 12.05.2011, т.е. ранее срока проведения собрания кредиторов должника конкурсным управляющим (03-18 мая 2011 года), обоснованно не принят судом первой инстанции.

Как правомерно указал суд области, конкурсный управляющий, объявляя перерыв в работе собрания кредиторов на срок более двух недель, предоставил возможность конкурсному кредитору самостоятельно организовать и провести собрание кредиторов.

Каких-либо решений собранием кредиторов 03.05.2011 г. не принято и, следовательно, Сбербанк России (ОАО) являющийся конкурсным кредитором должника, имеющий 50,36833 % голосов, правомерно руководствовался п. 5 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, в целях реализации своих имущественных интересов и организационных прав на участие в управлении делами должника Сбербанк России (ОАО) мог проводить предусмотренные Законом о банкротстве собрания и участвовать в работе этого специального органа, что не может свидетельствовать о нарушении прав иных кредиторов и уполномоченного органа. Указанное право представляет собой не что иное, как особый вид самозащиты гражданских прав и имущественных интересов.

При этом, кредиторы-заявители - ООО "Ореадна-Инвест", ООО "Финанс", а также иные конкурсные кредиторы приняли участие в собрании кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" 12.05.2011 г., голосуя по вопросам повестки дня.

Довод ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" о его необоснованном лишении права на участие в собрании кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация", в том числе права голосовать по вопросам повестки дня, является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что ОАО "Сбербанк России" как лицом, ответственным за проведение собрания кредиторов, всем лицам, имеющим право на участие в собрании, включая конкурсного кредитора ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-УЭТМ" были направлены телеграммы с соответствующим уведомлением.

В материалах дела имеются доказательства того, что в адрес ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-УЭТМ" 06.05.2011 г. была направлена телеграмма о созыве собрания кредиторов и в этот же день - 06.05.2011 года, то есть за пять дней до проведения собрания, как того и требуют положения п. 1 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанная телеграмма была получена указанным кредитором, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления о вручении телеграммы.

Таким образом, как правомерно указал Арбитражный суд Белгородской области в обжалуемом определении, ОАО "Сбербанк России" были приняты все необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению кредитора о собрании. ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" по месту своего нахождения своевременно получило соответствующее уведомление.

При этом, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-УЭТМ" на то, что у лица, которому была вручена телеграмма, якобы отсутствовали полномочия на получение корреспонденции, адресованной ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-УЭТМ", ввиду следующего.

Согласно п. 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 222, телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку. Таким образом, правила оказания услуг телеграфной связи предписывают оператору связи, осуществляющему доставку телеграммы, проверять соответствующие полномочия лица, которому телеграмма вручается.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Факт наличия полномочий у лица, которому была вручена телеграмма о созыве собрания, полномочий на ее получения подтверждается в том числе тем, что указанная телеграмма от данного лица поступила в канцелярию ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-УЭТМ" и 10.05.2011 г. была там зарегистрирована, на что указывает сам конкурсный кредитор.

Таким образом, ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-УЭТМ" в сроки, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", было уведомлено о созыве собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорнорация" от 12.05.2011 г. и при проявлении должной заботливости и осмотрительности могло принять участие в собрании.

Относительно доводов апелляционных жалоб о наличии права у ОАО "Сбербанк России" на созыв и проведение собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" от 12.05.2011 г., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

11 апреля 2011 года ОАО "Сбербанк России" на основании п. 3 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направило в адрес конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Агапова Д.Е. уведомление с требованием о созыве собрания кредиторов.

Агаповым Д.Е. соответствующее собрание было созвано 03 мая 2011 года. Однако, в указанную дату собрание кредиторов фактически не состоялось - вопросы повестки дня не рассматривались, голосование по ним не проводилось. Вместо этого конкурсный управляющий объявил перерыв в собрании до 18.05.2011 г., сославшись на ходатайство представителя УФНС РФ по Белгородской области об отложении собрания.

При этом следует отметить, что вопрос об объявлении перерыва конкурсным управляющим был лишен единолично, а срок для объявления перерыва - определен произвольно, по собственному усмотрению. Кредиторам возможности осуществить волеизъявление по вопросу об объявлении перерыва в собрании предоставлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что 03 мая 2011 г. истек предусмотренный п. 3 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трехнедельный срок для проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов, а собрание кредиторов фактически проведено не было, ОАО "Сбербанк России" правомерно воспользовалось правом, предоставленным ему п. 5 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом действиями ОАО "Сбербанк России" по самостоятельному созыву и проведению собрания не были нарушены права лиц, участвующих в деле о банкротстве (в том числе и права уполномоченного органа, на что он сам указал при рассмотрении вопроса недействительности решений, принятых собранием кредиторов от 12.05.2011 г. Арбитражным судом Белгородской области (стр. 6 Определения)), а доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ОАО "Сбербанк России" направил телеграмму в адрес конкурсного управляющего должникам с требованием о проведении собрания, которая получена последним 11.04.2011 г. Тем не менее, только спустя календарную неделю - 18.04.2011 г. конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Агапов Д.Е. направил телеграмму в адрес ОАО "Сбербанк России" с просьбой подтвердить необходимость созыва собрания кредиторов. Следовательно, наличие просрочки в проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" Агаповым Д.Е. не основано на нормах права и материалах дела, что дало право ОАО "Сбербанк России" на проведение собрания 12.05.2011 г.

Довод ООО "Финанс" о том, что указанный конкурсный кредитор был лишен возможности голосовать пропорционально требованиям в размере 588 973 046,63 руб. в результате состоявшегося 10.05.2011 г. правопреемства от ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм", не подтвержден представленными доказательствами.

Поскольку представитель ООО "Финанс" присутствовал на собрании и принимал участие в голосовании, он был вправе потребовать у организаторов собрания включения принадлежащих указанному кредитору голосов в связи с состоявшимся правопреемством, подтвержденным определением Арбитражного суда Белгородской области, появившемся на официальном сайте ВАС РФ лишь в ночь на 12.05.2011 г. (дату проведения собрания), однако своим правом без каких-либо уважительных причин не воспользовался, скрыв указанные обстоятельства от организаторов собрания, хотя при должной осмотрительности, заботливости и добросовестности мог сообщить о них.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "Финанс" не доказано, каким образом сумма неучтенных голосов (1,99871 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на момент проведения собрания), могла повлиять на принятые собранием решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, собрание кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" от 12.05.2011 г. созвано и проведено в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", решениями, принятыми указанными собранием, не были нарушены лиц, участвующих в деле о банкротстве, а доказательств обратного лицами, оспаривавшими решения данного собрания, представлено не было.

Вместе с тем, существенным является тот факт, что решения собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" от 12.05.2011 г. были полностью одобрены собранием кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" от 18.05.2011 г.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что имеются ненадлежащие уведомления иных конкурсных кредиторов о дате проведения собрания, чем, по мнению заявителей, нарушены их права и законные интересы, основаны на неверном толковании норм права и не подтверждаются материалами дела в связи с тем, что лица, которые ненадлежащее извещены, не заявили соответствующих замечаний и возражений по существу спора, требований не заявляли.

Прав на действие в чужом интересе заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Поскольку заявители жалоб не представили доказательств того, что обжалуемыми решениями нарушены их права и законные интересы или они принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, а иных оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов закон не предусматривает, то у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2011 года по делу N А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" и ООО "Финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов