Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 05АП-6159/11

г. Владивосток

21 сентября 2011 г.

Дело N А51-7174/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии:

от истца - Сосолятина К.С. по доверенности со специальными полномочиями от 29.09.2010 сроком действия 1 год,

от ответчика - Сосковец Е.В. по доверенности с ограниченными специальными полномочиями от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение 25 N 0044,

от третьего лица - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-6159/2011

на решение от 25.07.2011

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-7174/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю

третье лицо - Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края

о признании незаконными действий, обязании принять исполнительный лист к исполнению

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, выраженные в отказе от 18.02.2011 в принятии на исполнение исполнительного документа, обязать УФК по Приморскому краю принять исполнительный документ к исполнению.

Решением от 25.07.2011 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что срок давности предъявления исполнительного листа к исполнению обществом не пропущен, в связи с чем у Управления федерального казначейства отсутствовали основания для возврата исполнительного листа без исполнения.

Не согласившись с решением суда, Управление федерального казначейства по Приморскому краю в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что пределы полномочий органов Федерального казначейства сводятся лишь к исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы.

Поскольку к исполнительному листу заявитель не приложил доказательств предъявления его к исполнению и в самом исполнительном листе отметка судебного пристава о предъявлении исполнительного документа к исполнению и о возврате его с указанием причин возврата отсутствовала, у УФК не имелось сведений о прерывании установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отнес на него судебные расходы по оплате обществом государственной пошлины в сумме 2.000 руб., поскольку в силу пп. 1 п. 1 ст 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФК по Приморскому краю, являющееся государственным органом, освобождено от уплаты госпошлины.

В судебном заседании представитель УФК по Приморскому краю поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" доводы жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Привлеченный участию в дело в качестве заинтересованного лица Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края своего представителя в судебное заседание не направил, своего отношения к апелляционной жалобе не выразил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав возражения общества, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 239, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится Министерством финансов РФ, финансовыми органами субъектов Российской Федерации, финансовыми органами муниципальных образований.

На основании ч.1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение: непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в п. 1 и п.2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению; представление взыскателем либо судом заявления об отзыве исполнительного документа.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет.

При этом, согласно ст. 15 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2002 по делу N А51-483/0222-19, оставленным без изменения постановлением ФАС ДВО от 13.08.2002, с Департамента по ЖКХ и топливным ресурсам Администрации Приморского края в пользу ОАО "ДВНИИТС" взыскана задолженность в сумме 454.956,91 руб.

14.11.2002 выдан исполнительный лист N 01186 О, который был направлен в ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа.

23.01.2003 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Воробьевой В.А. возбуждено исполнительное производство N 1364/0506/-03.

23.03.2006 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Германович С.Б. в адрес ОАО "ДВНИИТС" направлено уведомление о необходимости отзыва с исполнения исполнительного листа N 01186 О в связи с необходимостью его направления в УФК по Приморскому краю, поскольку Бюджетным кодексом РФ установлен новый порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

26.05.2006 судебным приставом-исполнителем Германович С.Б. составлен акт о невозможности взыскания, вынесены постановления об окончании исполнительного производства на основании п. п. 1- 4 ст. 26 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и возвращении исполнительного документа без исполнения.

Исполнительный лист поступил в адрес ОАО "ДВНИИТС" 23.06.2006.

20.09.2006 ОАО "ДВНИИТС" направило исполнительный лист N 01186О в адрес УФК по Приморскому краю, которое уведомлением N 11-23/6615 от 29.09.2006 отказало в принятии данного исполнительного документа, поскольку в УФК по Приморскому краю лицевой счет должника отсутствует, в связи с этим исполнительный документ был возвращен ОАО "ДВНИИТС".

25.05.2009 за исх. N 3009-12-1107 ОАО "ДВНИИТС" повторно направило исполнительный документ в УФК по Приморскому краю.

УФК по Приморскому краю уведомлением N 20-11-35/4862 от 02.06.2009 возвратило исполнительный лист как ошибочно направленный, поскольку лицевой счет должника открыт в Отделении по Фрунзенскому району г. Владивостока УФК по Приморскому краю. Кроме того, УФК указало, что в нарушение ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наименование должника, изложенное в резолютивной части, не соответствует наименованию должника, указанному в разделе исполнительного листа "Полное наименование должника и его адреса".

В связи с чем ОАО "ДВНИИТС" обратилось в Арбитражный суд с заявлением об исправлении описки.

Определением от 04.09.2009 по делу N А51-483/2002 22-19 суд отказал в удовлетворении ходатайства об исправлении описок, опечаток, допущенных в решении суда от 22.04.2002 и исполнительном листе от 14.11.2002.

11.06.2009 ОАО "ДВНИИТС" вновь направило исполнительный документ в Отделение по Фрунзенскому району г.Владивостока УФК по Приморскому краю.

Уведомлением от 25.06.2009 за исх. N 2031-03-05.1/1178 исполнительный документ был возвращен взыскателю, в связи с отсутствием надлежащим образом заверенной копии судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. Кроме того, в уведомлении указано, что в Отделении по Фрунзенскому району г.Владивостока УФК по Приморскому краю открыт лицевой счет получателя бюджетных средств - Департаменту по ЖКХ и топливным ресурсам Приморского края, а не Департаменту по ЖКХ и топливным ресурсам Администрации Приморского края, как это указано в исполнительном документе.

04.02.2011 за исх. N 3009-12-45 ОАО "ДВНИИТС" повторно направило исполнительный лист N 01186О в Отделение по Фрунзенскому

району г.Владивостока УФК по Приморскому краю.

Уведомлением УВЛ-11-5926 от 18.02.2011 за исх. N 2031-03-30/878-390 исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя со ссылкой на п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока, установленного законодательством РФ для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Принимая во внимание, что в течении трехлетнего срока исполнительный лист N 01186О, выданный арбитражным судом, предъявлялся заявителем к исполнению, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", был прерван.

Новый срок предъявления исполнительного документа к исполнению правомерно исчислен судом первой инстанции с 25.06.2009 - даты последнего возврата исполнительного документа Отделением УФК.

Следовательно, на момент предъявления ОАО "ДВНИИТС" 04.02.2011 исполнительного листа N 01186О во Фрунзенское отделение УФК по Приморскому краю указанный срок пропущен не был.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Управления Федерального казначейства по Приморскому краю отсутствовали основания для возврата исполнительного листа в порядке п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ и действия Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, выраженные в отказе от 18.02.2011 в принятии на исполнение исполнительного документа, не соответствуют Бюджетному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствовали сведения о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался, коллегией отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из неоднократных заявлений ОАО "ДВНИИТС" в орган федерального казначейства, в том числе и последнего заявления от 04.02.2011, усматривается, что общество по тексту заявления излагало обстоятельства дела, где указывало на то, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению и судебным приставом было возбуждено исполнительное производство, а затем исполнительный лист возвращен взыскателю. Постановления судебного пристава как о возбуждении исполнительного производства, так и об его окончании прилагались к заявлениям от 20.09.2006 и от 25.05.2009.

Кроме того, в последнем заявлении общества от 04.02.2011 имеется и указание на то, что последний раз исполнительный лист предъявлялся к исполнению в федеральное казначейство 25.05.2009 и был возвращен письмом от 02.06.2009.

Следовательно, при таких обстоятельствах УФК по Приморскому краю не могло не знать о том, что срок предъявления спорного исполнительного листа к исполнению прерывался и на момент последнего обращения обществом не пропущен.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части необоснованного отнесения на УФК по Приморскому краю расходов по оплате госпошлины в сумме 2.000 руб., то в указанной части коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 5 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования истца, в связи с чем, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отнес расходы истца по государственной пошлине на ответчика.

Ссылка УФК по Приморскому краю на то, что он в силу пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, коллегией отклоняется.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп.1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В данном случае на ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2011 по делу N А51-7174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина