Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 17АП-4036/10

г. Пермь

04 октября 2010 г.

Дело N А60-49935/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от заявителя жалобы - представителя участников ООО "Ай Си" Бисяриной Д.В.: не явился,

от кредитора (ООО "Валентин Инвестмент Компани"): не явился,

от должника (ООО "Ай Си"): не явился,

от конкурсного управляющего Шишко М.И.: не явился,

от лица, в отношении которого совершена сделка (Шилин И.В.): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников Общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" Бисяриной Дарьи Вадимовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2010 года

о признании сделки недействительной,

принятое судьей Соловцовым С.Н.,

в рамках дела N А60-49935/2009

о признании ликвидируемого должника - Общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2010 по настоящему делу ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Ай Си" (далее - должник, Общество "Ай Си") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шишко М.И.

Общество с ограниченной ответственностью "Валентин Инвестмент Компани" (далее - кредитор, Общество "Валентин Инвестмент Компании"), являясь кредитором Общества "Ай Си", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.11.2009, заключенного между должником и Шилиным Игорем Валентиновичем. Исковые требования основаны на ст.ст.168, 209, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст.80 действующего Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 заявление кредитора удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 12.11.2009, заключенный между должником и Шилиным И.В. Суд обязал Шилина И.В. возвратить Обществу "Ай Си" нежилые помещения общей площадью 270,9 кв.м., расположенные в строении литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 14/ ул. Краснофлотцев, 21, условный номер объекта 66:01/01:00:963:14:03.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель участников Общества "Ай Си" Бисярина Д.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о незаконности ареста имущества должника, наложенного судебным приставом-исполнителем в 2005 году и сохраняемого на момент совершения оспариваемой сделки, полагая, что наложенный на имущество должника арест подлежал снятию судебным приставом-исполнителем еще 22.10.2009, когда ликвидатором должника было подано судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении Общества "Ай Си". Заявитель жалобы также считает, что в данном случае в силу условий договора залога и п.3. ч.2 ст. 351 ГК РФ заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя не влечет его недействительность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кредитором и представителем участников должника представлены ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

По инициативе суда к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе копии заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2009 по делу N А60-52246/2009.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 12.11.2009 должник передал гражданину Шилину И.В. нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 14/ ул. Краснофлотцев, 21, кадастровый номер 66:01/01:00:963:14:03, общей площадью 270,9 кв.м (л.д. 19-20).

Ранее, 11.02.2002, между Обществом "Ай Си" и Акционерным обществом "Валентин Банк" (в настоящее время Общество "Валентин Инвестмент Компании") был заключен договор залога, по которому указанное имущество передано Акционерному обществу "Валентин Банк" в залог под обеспечение обязательств по кредитному договору от 11.02.2002 N 1 (л.д. 21).

26.06.2002 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним внесена запись об ипотеке N 66-01/01-229/2002-82 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним - л.д. 23, 24).

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2004 по делу N А60-26981/2003 и от 06.11.2007 по делу N А60-12529/2003 с Общества "Ай Си" в пользу Акционерного общества "Валентин Банк" взысканы суммы долга по кредиту, проценты и пени (л.д.25-29, 30). Решением арбитражного суда от 06.11.2007 по делу N А60-12529/2003 также обращено взыскание на принадлежащее Обществу "Ай Си" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 14/ ул. Краснофлотцев, 21, кадастровый номер 66:01/01:00:963:14:03, общей площадью 270,9 кв.м, которое являлось предметом залога по договору залога от 11.02.2002.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области от 04.07.2005 N 51/05, в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2004 по делу N А60-26981/2003, произведен арест принадлежащего должнику недвижимого имущества - нежилого помещения расположенного в строении литер А площадью 270,9 кв.м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 14/ ул. Краснофлотцев, 21, кадастровый номер 66:01/01:00:963:14:03 (л.д. 22).

Регистрация ареста в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 06.07.2005 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним - л.д. 23, 24).

Ссылаясь на то, что в рамках спорного договора купли-продажи от 12.11.2009 осуществлено отчуждение имущества должника, находящегося под арестом, а также находящегося в залоге, без согласия залогодержателя кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 указанной статьи). Аналогичные нормы содержались и в ранее действовавшем Федеральном законе от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, а именно в запрете распоряжаться арестованным имуществом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Факт нахождения в момент заключения договора купли-продажи от 12.11.2009 спорного имущества под арестом судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арест в момент заключения оспариваемой сделки должен был быть снят, поскольку 13.10.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатора, а 22.10.2009 к судебному приставу-исполнителю поступило заявление ликвидатора об окончании исполнительного производства, не может быть принят во внимание.

В силу норм действующего законодательства ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, ликвидация юридического лица считается состоявшейся с момента внесения в реестр записи о прекращении его деятельности в связи с ликвидацией.

В данном случае подобная запись в реестре отсутствовала, следовательно, исполнительное производство не могло быть окончено судебным приставом-исполнителем на основании п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Запись о начале процедуры ликвидации таким основанием не является.

Кроме того, из приобщенных в суде апелляционной инстанции документов усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному снятию ареста были обжалованы ликвидатором должника в рамках дела N А60-52246/2009, однако имел место отказ ликвидатора от заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества "Ай Си" права распоряжаться спорным недвижимым имуществом и о наличии оснований для признания сделки купли-продажи недействительной.

Кроме того, судом правильно установлено, что оспариваемая сделка является недействительной также в силу отсутствия согласия залогодержателя на отчуждение должником предмета залога.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанной статьи, заложенное в обеспечение кредитного договора от 11.02.2002 N 1 имущество должника, состоящее из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 14/ ул. Краснофлотцев, 21, кадастровый номер 66:01/01:00:963:14:03, было проданы залогодателем - Обществом "Ай Си" по договору купли-продажи от 12.11.2009 Шилину И.В. без согласия залогодержателя - Общества "Валентин Инвестмент Компании".

Таким образом, оспариваемый договор правильно признан судом недействительным и по этому основанию.

Судом также верно отмечено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2007 по делу N А60-12529/2003 обращено взыскание на принадлежащее должнику спорное имущество и сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка по продаже заложенного имущества, на которое вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание, имеет своей единственной целью неисполнение судебного акта, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании ст.168 ГК РФ.

Доводы апеллятора относительно того, что в данном случае заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге не влечет его недействительность, подлежат отклонению как противоречащие нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, а также учитывая, что в деле отсутствуют доказательства выбытия спорного имущества из владения Шилина И.В., суд правомерно обязал последнего возвратить Обществу "Ай Си" спорное имущество.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, а также на правильном применении норм права.

Оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2010 года по делу N А60-49935/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников Общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" Бисяриной Дарьи Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур