Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 17АП-4036/10

г. Пермь

27 июля 2010 г.

Дело N А60-49935/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Булкиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н. Н.

при участии:

от кредитора Шилиной Риммы Николаевны - Бисярина Д.В. (доверенность 66В 300328 от 31.05.2010 г..);

от конкурсного управляющего Шишко Марины Ивановны - не явились, извещены, заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие;

от должника ООО "Ай Си" - не явились, извещены;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Шилиной Риммы Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2010 года

по делу N А60-49935/2009, вынесенное судьей Соловцовым С. Н.,

об отказе во включении требования Шилиной Р.Н. в реестр требований кредиторов ООО "Ай Си"

по заявлению Шилиной Р.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Ай Си" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2010 г.. ООО "Ай Си" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства - банкротство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шишко Марина Ивановна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2010 г.., на стр. 37.

14.05.2010 г.. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора Шилиной Риммы Николаевны о включении в третью очередь реестра требовании кредиторов должника суммы 5 667 760 руб., в том числе 1 989 419 руб. долга и 3 678 341 руб. процентов (т. 4 л.д. 8-9).

Определением суда от 01.06.2010 г.. во включении в реестр требований кредиторов должника требования Шилиной Р.Н. отказано (т. 4 л.д. 96-102).

Не согласившись с указанным определением суда, Шилина Р.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить в реестр требований кредиторов должника ее требование. Указывает, что за счет предоставленных заемных средств по договору займа от 01.03.2002 г.. должник исполнил свою обязанность по возврату денежных средств АО "Валентин Банк" по кредитному договору, ссылаясь на п. 1.1. договора займа, полагает, что в тексте договора не говорится о необходимости оформления требования о перечислении денежных средств третьим лицам в письменной форме. Поясняет, что иных отношений между должником и кредитором, кроме того отношений по договору займа не существовало, бухгалтер ООО "Ай Си" ошибочно уплатил НДС, следователь ОВД отдела N 2 СЧ СУ при УВД г. Екатеринбурга посчитал, что договор займа и письма должника изъятию не подлежат. Полагает, что поскольку договором займа не установлен срок возврата суммы займа, срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с 07.04.2010 г.. (с момента принятия решения о признании должника банкротом). Поясняет, что векселя, полученные должником от Шилиной Р.Н., были переданы АО "Валентин Банк" с целью исполнения своей обязанности по кредитному договору N 1 от 11.02.2002 г.. Полагает, что возврат заемных средств векселями правомерен.

От кредитора ООО "Валентин Инвестмент Компани" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что копии платежных поручений, обосновывающие требование кредитора, имеют в качестве назначения платежа ссылку на иные правоотношения сторон, в актах приема-передачи векселей отсутствует указание на передачу их в счет оплаты долга по договору займа. Делает вывод о том, что данные документы не являются надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору займа, поскольку не содержат информации о исполнении договора займа. По его мнению, Шилина Р.Н., являясь участником с долей в уставном капитале ООО "Ай Си" 49,75%, а с 01.12.2003 г.. и директором ООО "Ай Си", имела возможность удовлетворить свои требования во внесудебном порядке. Кроме того, требования Шилиной Р.Н. основаны на договоре займа от 01.03.2002 г.., исполнявшиеся в 2002-2003 г..г., заявлены с пропуском срока исковой давности.

От конкурсного управляющего Шишко М.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в платежных поручениях и актах приема-передачи векселей не имеется ссылки на договор займа от 01.03.2002 г.., каких-либо иных документов, подтверждающих перечисление указанных денежных средств по договору займа, кредитором не представлено, кроме того, кредитором пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Шилиной Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителем кредитора заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010 г.. между ИП Шилиной Р.Н. и должником.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ доказательства должны быть раскрыты перед другими участниками процесса до начала судебного заседания; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми иные участники процесса были ознакомлены заблаговременно.

Одновременно ст. 268 АПК РФ дает право арбитражному суду апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства по делу, не представленные суду первой инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что представитель Шилиной Р.Н. принимал участие в рассмотрении обоснованности настоящего требования в суде первой инстанции, предоставлял суду доказательства.

Кредитором, обратившимся с апелляционной жалобой, не указаны причины невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), поэтому дополнительно представленное доказательств - копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010 г.. подлежат возвращению Шилиной Р.Н.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2002 г.. между ООО "Ай Си" (заемщик) и Шилиной Риммой Николаевной (займодавец) заключен договор займа (л.д. 13), согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства (заем) в общей сумме не более 2 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств, а также проценты за пользование займом в соответствии с условиями настоящего договора. Денежные средства перечисляются на расчетный счет заемщика, а в случае необходимости по требованию заемщика третьим лицам (п. 1.1. договора).

Указанная в п. 1.1. настоящего договора сумма денежных средств предоставляется заемщику по мере необходимости частями по требованию заемщика и возвращается займодавцу по письменному требованию о возврате кредита (п. 1.2. договора).

Проценты за пользование займом по настоящему договору составляют 25 % годовых и подлежат оплате одновременно с возвратом суммы основного долга (п. 1.3. договора).

Поскольку срок возврата денежных средств определен в договоре займа моментом востребования, полагая, что после открытия конкурсного производства 07.04.2010 г.. на стороне должника возникла обязанность по возврату денежных средств с начисленными процентами, Шилина Р.Н. обратилась в суд с настоящем требованием.

Отказывая во включении требования Шилиной Р.Н. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов установить, что перечисление денежных средств и передача векселей осуществлялась кредитором в рамках заключенного договора займа, невозможно, кроме того, поскольку права требования к должнику возникли из факта перечисления денежных средств не позднее 18.02.2003 г.. и при передаче векселей не позднее 03.06.2003 г.., на дату предъявления требований в суд 28.05.2010 г.. трехгодичный срок кредитором пропущен.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из п.1 ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) следует обязанность кредитора, при обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр, приложить документы, подтверждающих обоснованность требований.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения договора займа кредитором представлены копии платежных поручений N 176 от 31.05.2002 г.. на сумму 2 300 руб., N 218 от 06.06.2002 г.. на сумму 73 872 руб., N 249 от 13.06.2002 г.. на сумму 40 000 руб., N 304 от 20.06.2002 г.. на сумму 40 000 руб., N 369 от 27.06.2002 г.. на сумму 39 900 руб., N 455 от 11.07.2002 г.. на сумму 40 100 руб., N 490 от 18.07.2002 г.. на сумму 60 000 руб., N 519 от 23.07.2002 г.. на сумму 50 000 руб., N 564 от 01.08.2002 г.. на сумму 40 000 руб., N 652 от 14.08.2002 г.. на сумму 40 000 руб., N 666 от 19.08.2002 г.. на сумму 40 000 руб., N 746 от 27.08.2002 г.. на сумму 50 000 руб., N 803 от 04.09.2002 г.. на сумму 50 000 руб., N 827 от 11.09.2002 г.. на сумму 50 000 руб., N 1017 от 11.10.2002 г.. на сумму 70 000 руб., N 1162 от 31.10.2002 г.. на сумму 100 000 руб., N 1201 от 06.11.2002 г.. на сумму 52 458 руб. 88 коп., N 1405 от 04.12.2002 г.. на сумму 47 860 руб. 41 коп., N 1432 от 09.12.2002 г.. на сумму 150 000 руб., N 136 от 09.01.2003 г.. на сумму 41 835 руб. 73 коп., N 180 от 17.01.2002 г.. на сумму 50 000 руб., N 274 от 31.01.2003 г.. на сумму 50 000 руб., N 316 от 07.02.2003 г.. на сумму 39 492 руб., N 354 от 18.02.2003 г.. на сумму 50 000 руб. (т. 4 л.д. 14-37).

В документах плательщиком указана ИП Шилина Р.Н., получателем АО "Валентин Банк". В качестве назначения платежа стороны определили погашение кредита по договору N 1 от 11.02.02 по письму за ООО "Ай Си".

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что денежные средства перечисляются на расчетный счет заемщика, а в случае необходимости по требованию заемщика третьим лицам.

Соответственно для подтверждения состоявшихся перечислений, как исполнение договора займа, кредитор обязан представить суду доказательства направления должником в его адрес требований о перечислении денежных средств по договору в пользу третьего лица.

Однако документы в подтверждение этого обстоятельства в материалах дела не имеются, деньги на расчетный счет должника не поступили, Шилина Р.Н. в период исполнения договора займа директором ООО "Ай Си" не являлась (избрана решением собрания, оформленным протоколом от 01.12.2003 г.. (т. 4 л.д. 54)), в связи с чем, ее действия не могут рассматриваться как совершенные с обозначенной целью по умолчанию.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что в платежных документах на перечисление кредитором денежных средств в пользу банка, операция по погашению долга по кредитному договору освобождена от налогообложения НДС, однако при указании на перечисление денег по письму за ООО "Ай Си", НДС выделен отдельной строкой. Приведенное обстоятельство свидетельствует, что действительным основанием перечисления явилось погашение задолженности ИП Шилиной Р.Н. перед ООО "Ай Си" по сделке, расцениваемой с точки зрения налогового законодательства, как операция по реализации товара (работы, услуги), но не заем (п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, п.п. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ).

В представленных актах приема-передачи простых векселей от 03.03.2003 г.. номинальной стоимостью 31 600 руб., от 03.03.2003 г.. номинальной стоимостью 150 000 руб., от 31.03.2003 г.. номинальной стоимостью 180 000 руб., от 05.05.2003 г.. номинальной стоимостью 180 000 руб., от 03.06.2003 г.. номинальной стоимостью 180 000 руб. (т. 4 л.д. 38-42) целевое назначение платежа не определено.

В отношении передачи векселей суд первой инстанции обоснованно отметил, что вексель, не являясь денежными средствами, а также вещью, определенной родовыми признаками, не может выступать предметом договора займа. Соответственно к отношениям сторон не применима ст. 810 ГК РФ, устанавливающая обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В представленных актах приема-передачи векселей, ссылка на передачу ценных бумаг в счет оплаты по договору займа от 01.03.2002 г.. отсутствует. Указание такого основания в оригиналах актов приема-передачи (т. 4 л.д. 60-64) судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, поскольку данные действия совершены кредитором в одностороннем порядке после предъявления требования в арбитражный суд.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на тот факт, что на момент составления следователем ОВД отдела N 2 СЧ СУ при УВД г. Екатеринбурга протокола выемки от 14.05.2005 г.. (т. 4 л.д. 65-69) договор займа, а также письма директора ООО "Ай Си" о необходимости исполнения договора займа в пользу третьего лица отсутствовали.

Из содержания выписки с 01.01.2005 г.. по 31.12.2005 г.. о состоянии счета должника (т. 4 л.д. 70-88) следует, что Шилина Р.Н. являлась должником ООО "Ай Си" по договору аренды нежилого помещения от 02.07.2004 г..

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что между должником и кредитором существовали иные отношения, при исполнении которых могло состояться перечисление денежных средств.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Права требования к должнику возникли из факта перечисления денежных средств не позднее 18.02.2003 г.. и при передаче векселей не позднее 03.06.2003 г.. На дату предъявления требований в суд 28.05.2010 г.. трехгодичный срок пропущен.

Ссылка кредитора на возникновение права требования по договору займа с даты открытия конкурсного производства судом первой инстанции правомерно отклонил, поскольку, доказательств перечисления денег в ходе исполнения данного договора не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2010 года по делу N А60-49935/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Снегур А.А. Булкина А.Н А.