Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-20702/11

г. Москва

Дело N А40-141840/10-73-686

20 сентября 2011 г.

N 09АП-20702/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой

Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Оборудование и машины" Мягкова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г..

по делу N А40-141840/10-73-686Б, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" (ИНН 17719275832, ОГРН 1037719034814)

В судебное заседание явились:

От Общества с ограниченной ответственностью "Оборудование и машины" конкурсного управляющего Мягкова Андрея Вячеславовича: Чертилин В.Ю. по доверенности от 23.03.2011 г..

От Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп": Врубель Е.Б.: Шуляковская Е.Е. по доверенности от 24.08.2011 г..

От ОАО Банк ВТБ: Поцхверия Б.М. по доверенности N 350000/505-Д от 04.03.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2011 г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" (далее по тексту - ООО "Мега-Групп") введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Врубель Евгений Борисович.

В порядке ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, и просил включить в 3 очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО Банк ВТБ в размере 6 102 568 551 рублей 55 копеек - основное обязательство, включая 5 248 875 000 рублей - задолженность по основному долгу, 853 493 551 рублей 55 копеек - задолженность по процентам, начисленным на основной долг, 200 000 рублей - расходы по уплате госпошлины, 635 338 408 рублей 36 копеек - штрафные санкции, включая: 519 131 600 рублей - неустойку, начисленнную на просроченную задолженность по основному долгу, 116 206 808 рублей 36 копеек - неустойку, начисленную на просроченную задолженность по процентам, из них 1 105 169 490 рублей - как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г.. требования ОАО Банк ВТБ признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мега-Групп" в размере: 5 248 875 000 рублей - задолженности по основному долгу; 853 493 551 рубль 55 копеек - задолженности по процентам, начисленным на основной долг, 200 000 рублей - расходы по уплате госпошлины, 635 338 408 рублей 36 копеек - штрафные санкции.

Не согласившись с принятым определением конкурсный управляющий ООО "Оборудование и машины" Мягков А.В., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит определение суда отменить в части установления требований, включенных в реестр требований кредиторов должника по сумме процентов за пользование кредитом, а также начисленной неустойки, разрешить вопрос по существу, снизив сумму процентов за пользование кредитом до суммы 841 247 985 рублей 39 копеек, снизив размер неустойки (штрафных санкций) ОАО Банк ВТБ включенной в реестр требований кредиторов должника до суммы 130 000 000 рублей, с учетом дополнений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 08.09.2011 г.. был объявлен перерыв до 13.09.2011 г.. до 12 час. 00 мин.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте уточненной апелляционной жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным в обжалуемой им части.

Представители ОАО Банк ВТБ, конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной не согласились, считают определение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании кредитного соглашения N 1938 от 06.06.2008 г.. ОАО Банк ВТБ открыло ООО "Оборудование и машины" кредитную линию с лимитом в размере 5 250 000 000 рублей; в соответствии с п.п. 6.1. - 6.2., 11.2-11.3 кредитного соглашения заемщик обязался оплачивать проценты по ставке 14,5% годовых; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению заемщик обязан независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,04 процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу; начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям и до даты ее окончательного погашения заемщик обязался оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,08 процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки; в период с 26.06.2008 г.. по 16.07.2008 г.. заемщик использовал кредит в сумме 5 250 000 000 рублей; предоставление и частичное погашение кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика; начиная с июня 2009 г.. заемщик перестал исполнять обязательства по погашению задолженности, так 06.06.2009 г.. не произвел погашение основного долга в размере 412 500 рублей, в связи с чем, на основании п. 12.5. кредитного соглашения, в связи с просрочкой погашения основного долга, 22.12.2009 г.. задолженность по основному долгу в сумме 5 248 875 000 рублей была отнесена кредитором на счет по учету просроченной задолженности.

Включая требования ОАО Банк ВТБ в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно установил, что между ОАО Банк ВТБ и ООО "Мега-Групп" 06.06.2008 г.. заключен договор поручительства N 1938-П, по условиям которого поручитель(ООО "Мега-Групп") солидарно с заемщиком ООО "Оборудование и машины" отвечает перед кредитором за неисполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению N 1938 от 06.06.2008 г..; в связи с неисполнением ООО "Мега-Групп" условий договора поручительства по погашению задолженности ООО "Оборудование и машины", кредитор обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности, процентов и неустойки в Арбитражный суд г. Москвы, которым было принято решение от 07.09.2010 г.. по делу NА40-60855/10-97-580, которое было изменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 г.. N09АП-27381/2010-ГК по делу NА40-60855/10-97-580: с ООО "Мега-Групп" в пользу ОАО Банк ВТБ взыскано: 5 248 875 рублей - задолженности по кредиту; 536 639 129 рублей 83 копейки - процентов за пользование кредитом; 200 000 000 рублей - неустойки, начисленной на задолженность по основному долгу; 30 000 000 рублей - неустойки, начисленной на задолженность по процентам; 200 000 рублей расходов по госпошлине; 2 000 рублей взыскано в доход федерального бюджета РФ; в остальной части иска - отказано; ОАО Банк ВТБ также заявлены требования по задолженности ООО "Мега-Групп" по кредитному соглашению N 1938 от 06.06.2008 г.. и договору поручительства N 1938-П от 06.06.2008 г.. по состоянию 22.09.2010 г.. (дата открытия конкурсного производства в отношении ООО "Оборудование и машины") в размере 316 854 421 рубль 72 копейки - задолженности по процентам, начисленным на основной долг; 319 131 600 рублей - неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу; 86 206 808 рублей 36 копеек - неустойки, начисленная на просроченную задолженность по процентам.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными начисление штрафных санкций до даты открытия конкурсного производства в отношении ООО "Оборудование и машины", поскольку в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих, прекращается с даты признания должника несостоятельным (банкротом).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы и в дополнениях к ней о незаконности включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника по процентам, начисленным на основной долг в сумме 853 493 551 рубль 55 копеек, штрафных санкций 635 338 408 рублей 36 копеек, так как суммы по процентам и штрафным санкциям превышают обязательства основного кредитора - ООО "Оборудование и машины", исходя из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 г.. N 09АП-28378/2010-ГК по делу N А40-29939/10-30-261, Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2011 г.. N КГ-А40-2363-11 по делу N N А40-29939/10-30-261, и в отношении штрафных санкций должны быть применены нормы ст. 333 ГК РФ до общей суммы 130 000 000 рублей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, исходя из следующего:

Требования Банка ВТБ (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов должника правомерно основаны на судебном акте - Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27381/2010-ГК по делу N А40-60855/10-97-518, которым взысканы с ООО "Мега-Групп" в пользу Банка ВТБ (ОАО) в том числе проценты за пользование кредитом в сумме 536 639 129 рублей 83 копейки за период с 21.06.2008 г.. по 23.04.2010 г.., неустойка, начисленная на сумму основанного долга 200 000 рублей за период 07.07.2009 г.. по 23.04.2010 г..; неустойка, начисленная на проценты в размере 30 000 000 за период с 23.06.2009 г.. по 23.04.2010 г.., вступившим в законную силу, а также правомерно заявлены требования по взысканию процентов за пользование кредитом за период с 24.04.2010 г.. по 22.09.2010 г.. в сумме 316 854 421 рубль 72 копейки; неустойка, начисленная на сумму долга за период с 24.04.2010 г.. по 22.09.2010 г.. в сумме 319 131 600 рублей; неустойка, начисленная на задолженность по процентам за период с 24.04.2010 г.. по 22.09.2010 г.. в сумме 86 206 808 рублей 36 копеек, так как ООО "Мега_групп" не исполнены обязательства по оплате долга на дату -22.09.2010 г.. за заемщика по кредитному договору., что не лишает кредитора обратиться к поручителю с заявленными кредитором требованиями.

Девятый арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем жалобы не доказана, доказательств в обоснование правовой позиции не представлено, в то время как указанная обязанность возложена в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее применение норм статьи 333 ГК РФ., в данном случае на заявителя жалобы.

Также апелляционный суд учитывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка компенсирует потери Банка ВТБ (ОАО) в связи с несвоевременным исполнением должником обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта-определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 г.., по делу N А40-141840/10-73-686Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Оборудование и машины" Мягкова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.Ф. Сабирова