Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-13109/11

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2011 г.

Дело N А56-45791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13109/2011) ЗАО "Строительная компания "Аркада" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу N А56-45791/2009 (судья Сотов И.В.), принятое по заявлению ЗАО "Строительная компания "Аркада" о принятии обеспечительных мер в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РосПромСтройИнвест"

при участии:

от заявителя: Анисимова С.А. по доверенности N 32 от 08.02.2011, Гультяеевой Е.И. по доверенности N 4 от 12.01.2010

от арбитражного управляющего: Ганеева О.Н. по доверенности от 05.09.2011

от кредитора Ключникова И.Н.: Сосина Н.А. по доверенности от 15.09.2011, Чернявской И.В. по доверенности от 15.09.2011

от кредитора ООО "Конюшенная площадь": Чернявской И.В. по доверенности от 04.05.2011

установил:

В рамках процедур банкротства в отношении Открытого акционерного общества "РосПромСтройИнвест" (далее - должник, ОАО "РосПромСтройИнвест"), 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 40/42, оф. 9, ОГРН 1027809256200 конкурсный кредитор Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Аркада" (далее - ЗАО "СК "Аркада", кредитор) обратилось на основании статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) осуществлять государственную регистрацию перехода прав, сделок и обременений в отношении следующего недвижимого имущества:

1. нежилого помещения - автостоянки с кадастровым номером N 78:620223003:99:1, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 41, литер "А", пом. 1Н, обшей площадью 503,5 кв.м.

2. 2-комн. квартиры, с кадастровым номером N 78-78-01/0041/2008-276, по адресу: г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 41, кв. 16, общей площадью 90 кв.м.

3. 2-комн. квартиры, с кадастровым номером N 78-78-01/0041/2008-170, по адресу: г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 41. кв. 19, общей площадью 131,3 кв.м.

4. нежилого помещения офиса, с кадастровым номером N 78:620023003:99:9, по адресу: г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 41, лит. А, пом. 20Н, общей площадью 36,8 кв.м.

5. квартиры, с кадастровым номером N 78-78-01/0041/2008-373, по адресу: г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 41, кв. 17, обшей площадью 140,7 кв.м.

6. квартиры, с кадастровым номером N 78-78-01/0041/2008-154. по адресу: г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 41, кв. 20, общей площадью 207, 9 кв.м.

7. нежилого помещения - кладовой с кадастровым номером N 78:620223003:99:3 по адресу: г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.41, лит. А, пом. 13Н, общей площадью 11,7 кв.м.

8. нежилого помещения - кладовой с кадастровым номером N 78:620223003:99:8 по адресу: г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 41, лит. А, пом. 19Н, общей площадью 14.3 кв.м.

9. нежилого помещения - кладовой с кадастровым номером N 78:620223003:992 по адресу: г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 41, лит. А, пом. 6Н, общей площадью 21,1 кв.м.

10. нежилого помещения - кладовой с кадастровым номером N 78:620223003:99:4 по адресу: г. Санкт-Петербург. 4-я линия В.О., д. 41, лит. А. пом. 15Н. общей площадью 4,7 кв.м.

11. нежилого помещения - кладовой с кадастровым номером N 78:620223003:99:5 по адресу: г. Санкт-Петербург. 4-я линия В.О., 41, лит. А. пом. 16Н. обшей площадью 3,2 кв.м.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано отчуждением имущества в пользу Ключникова И.К. по недействительным сделкам, подлежащим оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве

Определением суда первой инстанции от 20.06.2011 заявление ЗАО "СК "Аркада" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Суд исходил из того, что спорное имущество не является предметом спора в деле о банкротстве (в том числе в силу отсутствия соответствующего заявления об оспаривании сделки в рамках настоящего дела), а обстоятельства, заявленные в ходатайстве, не только не свидетельствуют о наличии предусмотренных Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для принятия этих мер, но и более того - их принятие очевидно повлечет неправомерное - без соответствующих предусмотренных законом оснований - вмешательство в хозяйственную деятельность другого (отличного от должника) субъекта (необоснованное ограничение его прав на принадлежащее ему имущество), а равно приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На определение суда ЗАО "СК "Аркада" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. В этой связи даже при невозможности оспаривания указанных в заявлении сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ОАО "РосПромСтройИнвест", отсутствуют препятствия для принятия обеспечительных мер для целей защиты имущественных интересов конкурсных кредиторов по статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже если сделки будут в дальнейшем оспариваться путем подачи заявлений в общеисковом порядке.

Податель жалобы полагает, что суд неверно посчитал, что указанные ЗАО "СК "Аркада" договоры не могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, так как при оспаривании любых сделок должника (совершенных как до так и после вступления в силу главы III.1 названного закона) подлежат применению нормы статей 61.8 и 61.9 закона, касающиеся порядка оспаривания сделок, что разъяснено в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137. Разъяснения пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также применены и к сделкам, которые могут быть оспорены внешним или конкурсным управляющим должника на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "СК "Аркада" просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО "СК "Аркада" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего также поддержал доводы жалобы.

Представители кредиторов ООО "Конюшенная площадь", Ключникова И.К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 25.12.2009 в отношении ООО "РосПромСтройИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Определением от 07.09.2010 в отношении должника ведена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Пискарев Н.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 определение от 07.09.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению дела было назначено на 20.06.2011.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ЗАО "СК "Аркада" указало на то, что часть спорного имущества перешла в собственность к Ключникову И.К. от должника на основании недействительных сделок, совершенным в 2007 году, а другая часть имущества по не идентифицированным заявителем сделкам, которые подлежт оспариванию в процедуре внешнего управления или конкурсного производства по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных в рамках дела о банкротстве требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку должник распорядился спорным недвижимым имуществом, право собственности на которое перешло к Ключникову И.К., заявитель не доказал возможность оспаривания сделок в отношении спорного имущества по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

При этом, судом правомерно указано, что принятие заявленных мер повлечет неправомерное - без соответствующих предусмотренных законом оснований - вмешательство в хозяйственную деятельность другого субъекта (необоснованное ограничение его прав на принадлежащее ему имущество, а равно приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, основания для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы отсутствуют.

Ссылка жалобы на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный пункт носит не обязательный, а рекомендательный характер, то есть принятие обеспечительных мер является правом суда, а не его обязанностью.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу N А56-45791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СК "Аркада" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко