Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 17АП-2619/11

г. Пермь

23 сентября 2011 г.

Дело N А60-44691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегур А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от кредитора, Тургенева Владимира Валерьевича, Нечкина О.С., доверенность от 11.05.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, Тургенева Владимира Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2011 года об отказе во включении требования Тургенева Владимира Валерьевича в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шверовой Натальи Валерьевны,

вынесенное судьей Новиковой О.Н.,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Шверовой Натальи Валерьевны (ОГРНИП 304667011800115, ИНН 666000096788) несостоятельным (банкротом),

установил:

Тургенев Владимир Валерьевич (далее - Тургенев В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 24 000 000 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шверовой Натальи Валерьевны (далее - ИП Шверова Н.В., должник).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил заявление, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 8 000 000 руб. Уточнение заявленных требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 года к участию в рассмотрении требования привлечен Шверов М.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Тургенев В.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства от должника и от привлеченного лица Шверова М.В. поступили отзывы на заявление, в которых они подтверждают заключение двух договоров займа от 03.02.2008 года.

Обращает внимание, что денежные средства в счет погашения задолженности кредитору Тургеневу В.В. передавались неоднократно, в подтверждение чего были представлены исполненные ранее сторонами договоры займа, а также копии расписок, свидетельствующие о получении денежных средств Тургеневым В.В. как возврат задолженности на общую сумму 12 220 000 руб.

Считает, что действия должника по предоставлению расписок свидетельствуют о признании стороной фактов, обязанность доказывания которых лежит на другой стороне, а ранее исполненные договоры займа указывают на то, что между сторонами сложились деловые отношения намного раньше настоящего судебного разбирательства.

Указывает, что подлинники расписок о получении денежных средств от должника и привлеченного лица в получении денежных средств Тургеневым В.В. судом не истребовались.

Полагает, что отсутствие в деле подлинников расписок не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кредитором, ПО "Содействие", представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем Тургенева В.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника расписки от 03.02.2008 года о передаче 12 000 000 руб. по договору займа от 03.02.2008 года, заключенному между Тургеневым В.В. и Шверовой Н.В.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, так как в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тургеневым В.В. не обоснована невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него. При этом, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что суд первой инстанции трижды - определениями от 21.04.2011 года, от 30.05.2011 года, от 27.06.2011 года истребовал у Тургенева В.В., в том числе, подлинник расписки от 03.02.2008 года в связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации этого доказательства, однако указанные требования Тургеневым В.В. исполнены не были. Между тем, с момента подачи рассматриваемого требования в арбитражный суд (25.03.2011 года) до вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения (26.07.2011 года) у заявителя имелась достаточная возможность принять все необходимые меры для передачи в суд оригиналов документов, представленных в деле в виде копий. Нахождение Тургенева В.В. на территории Китайской Народной Республики не является обстоятельством, исключавшим возможность представления подлинников истребуемых документов, поскольку апеллятором не представлены доказательства нахождения Тургенева В.В. на территории иностранного государства в течение всего периода рассмотрения требования, а также невозможности передачи расписок представителем.

В судебном заседании представителем Тургенева В.В. были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2011 года.

25.03.2011 года в арбитражный суд поступило заявление Тургенева В.В., которое определением суда от 28.03.2011 года было оставлено без движения.

Определением суда от 21.04.2011 года рассмотрение заявления назначено на 11.05.2011 года.

В обоснование поданного заявления Тургенев В.В. ссылается на следующие обстоятельства.

03.02.2008 года между Тургеневым В.В. (Займодавец) и Шверовой Н.В. (Заемщик) был заключен договор займа (далее - договор займа N 1), по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в сумме 12 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 10.02.2009 года и уплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с представленной копией расписки от 03.02.2008 года Шверовой Н.В. по договору займа N 1 были получены денежные средства в размере 12 000 000 руб.

Также 03.02.2008 года между Тургеневым В.В. (Займодавец) и Шверовым М.В. (Заемщик) был заключен договор займа (далее - договор займа N 2), в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 12 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и оплатить проценты за пользование суммой займа в срок до 10.02.2009 года в соответствии с настоящим договором.

Согласно представленной копии расписки от 03.02.2008 года к договору N 2, Шверов М.В. получил от Тургенева В.В. денежные средства в размере 12 000 000 руб.

Кроме того, 03.02.2008 года между Тургеневым В.В. (Займодавец) и Шверовой Н.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать солидарно за обязательства Заемщика Шверова М.В. перед Займодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа N 2.

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств, а также введение в отношении должника процедуры наблюдения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства в арбитражный суд первой инстанции было представлено заключенное 05.07.2011 года между Тургеневым В.В. (Займодавец) и Шверовой Н.В. (Заемщик) соглашение к договору займа от 03.02.2008 года, по условиям которого стороны подтверждают и не оспаривают, что на момент подписания настоящего соглашения сумма основного долга по договору займа N 1 составляет 4 000 000 руб., сумма процентов по договору займа N 1 года составляет 8 000 000 руб., установлен график погашения задолженности, определено, что в случае погашения задолженности в размере 9 000 000 руб. в срок до 31.12.2011 года Займодавец отказывается от процентов по договору займа от 03.02.2008 года на сумму 3 000 000 руб.

В тот же день между Тургеневым В.В. (Займодавец) и Шверовым М.В. (Поручитель) было подписано соглашение к договору займа от 03.02.2008 года, в соответствии с которым стороны подтверждают и не оспаривают, что на момент подписания настоящего соглашения общая сумма основного долга по договору займа N 2 составляет 4 000 000 руб., общая сумма процентов по договору займа N 2 составляет 8 000 000 руб., установлен график погашения задолженности, определено, что в случае погашения задолженности в размере 9 000 000 руб. в срок до 31.12.2011 года Займодавец отказывается от процентов по договору займа от 03.02.2008 года на сумму 3 000 000 руб.

В связи с заключением данных соглашений Тургеневым В.В. размер требований к должнику был уменьшен до 8 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, ПК "ОВК "Содействие" заявлено о фальсификации доказательств - расписок о получении денежных средств от 03.02.2008 года; в подтверждение заявленных требований представлены незаверенные надлежащим образом копии документов; неоднократные требования суда о предоставлении кредитором надлежащим образом заверенных копий документов и подлинников для обозрения исполнены не было; в связи с этим суд был лишен возможности провести проверку заявления о фальсификации доказательств; надлежащие доказательства факта передачи денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 данной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 2 статьи 363 указанного кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 статьи 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции требований о включении в реестр требований кредиторов должника Тургенев В.В. в подтверждение заявленных требований представил копии следующих доказательств: договоров займа N 1 и N 2 от 03.02.2008 года, расписок Шверовой Н.В. и Шверова М.В. от 03.02.2008 года, договора поручительства от 03.02.2008 года.

Как следует из смысла части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным договором, то есть он считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта передачи займодавцем заемщику денежных средств лежит на займодавце.

Согласно части 8 статьи 75 названного кодекса, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации доказательств (расписок о получении денежных средств от 03.02.2008 года), рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы на предмет давности изготовления этих документов суд первой инстанции установил необходимость представления Тургеневым В.В. подлинников расписок. В связи с этим, суд неоднократно истребовал у Тургенева В.В. оригиналы спорных расписок, которые так и не были представлены.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 данной статьи).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая неоднократное неисполнение кредитором требований арбитражного суда о предоставлении доказательств, влекущее невозможность осуществления проверки доказательств на предмет их достоверности, наличие заявленных лицами, участвующими в деле, возражений относительно достоверности копий расписок о получении денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи денежных средств в рамках договоров займа от 03.02.2008 года, а, следовательно, о незаключенности этих договоров.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на признание должником и привлеченным лицом факта получения денежных средств судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу специфики процедуры банкротства арбитражный суд проверяет обоснованность заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника при наличии возражений не только со стороны должника, но и иных лиц, участвующих в деле (части 2, 3 статьи 71 Закона банкротстве), само по себе признание должником фактов, имеющих значение для рассмотрения дела, в отсутствие соответствующих доказательств не может быть признано безусловным доказательством обоснованности заявленных требований. В некоторых случаях арбитражный суд может не принимать признание стороной фактических обстоятельств (часть 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, следует отметить, что ни Шверова Н.В., ни Шверов М.В. участия в судебных заседаниях не принимали, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить в надлежащей процессуальной форме факт признания ими обстоятельств, связанных с передачей спорных денежных средств.

Довод апеллятора о том, что ранее между Тургеневым В.В. и Шверовой Н.В. неоднократно заключались договоры займа, передавались денежные средства не может быть признан обоснованным, так как доказательства заключения и исполнения указанных договоров займа представлены в суд также только в копиях.

Соглашения к договорам займа от 03.02.2008 года, заключенные между Тургеневым В.В. и Шверовой Н.В., Шверовым М.В., на наличие которых ссылается заявитель жалобы как на доказательство признания займодавцами факта передачи денежных средств, не могут заменить собой подлинники документов, подтверждающих факт такой передачи.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2011 года по делу N А60-44691/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова