Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 11АП-10747/11

26 сентября 2011 г.

Дело N А55-10791/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от Хлебниковой М.Ю. - Голодова Е.С., доверенность от 07.02.2011 г.,

от конкурсного управляющего - Бондарева Е.В., доверенность N 02 от 11.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Хлебниковой Маргариты Юрьевны, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2011 года о продлении конкурсного производства, по делу

N А55-10791/2008 (председательствующий судья Агеева Г.М., судьи Артемьева Ю.Н., Харламов А.Ю.)

о признании несостоятельным (банкротом) Кировского отделения Самарской региональной организации - структурной организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Единство", г. Самара, (ИНН 6312039910, ОГРН 1036303391871),

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2011 года в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кировского отделения Самарской региональной организации - структурной организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Единство" (КО СРО СОООИ "Единство") конкурсный управляющий Корниенко А.В. обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2011 г. ходатайство конкурсного управляющего КО СРО СОООИ "Единство" Корниенко А.В. о продлении конкурсного производства удовлетворено на срок три месяца.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Хлебникова М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2011 г.

Представитель Хлебниковой М.Ю. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2011 года о продлении конкурсного производства, по делу N А55-10791/2008 в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2008 года по заявлению должника - КО СРО СОООИ "Единство" возбуждено производство по делу N А55-10791/2008 о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2008 г. временным управляющим КО СРО СОООИ "Единство" назначен Государев Сергей Олегович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2009 г. должник КО СРО СОООИ "Единство" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанности конкурсного управляющего КО СРО СОООИ "Единство" возложено на временного управляющего Государева Сергея Олеговича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2009 г. конкурсным управляющим должника КО СРО СОООИ "Единство" назначен Корниенко А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2009 г. срок конкурсного производства в отношении имущества должника по ходатайству конкурсного управляющего должника Корниенко А.В и собрания кредиторов должника от 27.07.2009 года продлён сроком на 6 месяцев, до 24.02.2009 г..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2010 г.. срок конкурсного производства в отношении имущества должника по ходатайству конкурсного управляющего должника Корниенко А.В. и собрания кредиторов КО СРО СОООИ "Единство" от 05.02.2010 г.. продлён на шесть месяцев, до 28.08.2010 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2010 г. срок конкурсного производства в отношении имущества должника продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 г. срок конкурсного производства в отношении имущества должника продлён на шесть месяцев, до 27.08.2011 г.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Конкурсным управляющим КО СРО СОООИ "Единство" Корниенко А.В. 22.08.2011 г.. вх. 83964 представлен Отчёт о ходе конкурсного производства от 12.08.2011 г. N 11 и заявлено ходатайство о продлении конкурсного производства в отношении имущества должника КО СРО СОООИ "Единство", г. Самара, ул. Магистральная, 64 А сроком на шесть месяцев, мотивируя своё ходатайство тем, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства были выявлены сделки должника не соответствующие законодательству РФ, в связи с чем, данные сделки оспариваются конкурсным управляющим в Арбитражном суде Самарской области (дело NА55-22468/2009, дело NА55-22463/2009), а также рассматриваются заявления от участников долевого строительства о признании права собственности на объекты недвижимого имущества нежилого строения в суде общей юрисдикции. Кроме того, принимаются конкурсным управляющим меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Из ходатайства конкурсного управляющего должника и представленных к нему материалов следует, что все необходимые мероприятия, для завершения конкурсного производства не выполнены, цель конкурсного производства не достигнута.

По смыслу пункта 2 статьи 124 Закона конкурсное производство может неоднократно продлеваться по мотивированному ходатайству.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2011 г. о продлении срока конкурсного производства КО СРО СОООИ "Единство" законно и обоснованно.

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности конкурсного управляющего, утвержденного судом.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выявляются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 3 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения в рамках дела о банкротстве в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по чеку - ордеру от 02.09.2011 г., уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2011 года о продлении конкурсного производства, по делу N А55-10791/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Хлебниковой Маргарите Юрьевне, г. Самара, государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку - ордеру от 02.09.2011 года в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева