г. Москва |
|
26 сентября 2011 года |
Дело N А41-25956/09 |
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Куденеева Г.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инфотэк" (ИНН: 0814058948, ОГРН: 1020800759891) на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года по делу N А41-25956/09,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инфотэк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года по делу N А41-25956/09.
В соответствии с обжалуемым определением суда первой инстанции судебные дела N А41-20372/11 и N А41-25956/09, находящиеся на рассмотрении Арбитражного суда Московской области, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А41-25956/09.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Порядок вынесения, содержание, исполнение, сроки обжалования определений, вынесенных арбитражным судом, регламентируются главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Следовательно, право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции, а также если определение суда препятствует дальнейшему движению дела.
Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части пятой которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.
Частью седьмой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство.
Таким образом, обжалование определения об объединении дел в одно производство статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой выносится такое определение, не предусмотрено.
Определение об объединении дел в одно производство не препятствует движению дела.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Инфотэк" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года по делу N А41-25956/09 об объединении дел в одно производство подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 130, 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы на 16 (шестнадцати) листах возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инфотэк".
Судья |
Г.А. Куденеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-25956/2009
Истец: ОАО "Красногорский завод им. С. А. Зверева", ОАО "Красногорский завод им. С. А.Зверева"
Ответчик: ИФНС по г. Красногорску МО, ООО "Инфотэк"
Третье лицо: ЗАО "Зенит-Тестсервис", ОАО "КМЗ", Федеральная Служба по Финансовым Рынкам Региональное отдел. в ЦФО г. Москва, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ИФНС России по г. Красногорску Московской области, Федеральная служба по финансовым рынкам
Хронология рассмотрения дела:
05.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10432/09
20.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12146/13
18.11.2013 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11900/13
27.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10432/09
11.03.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-430/13
20.04.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-25956/09
26.01.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-244/12
27.09.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6607/11
26.09.2011 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8150/11
26.09.2011 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8151/11
29.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10432/09
25.01.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5672/2010
30.11.2010 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10432/09
28.10.2010 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6289/10
09.09.2010 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-25956/09
18.08.2010 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-25956/09
01.04.2010 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1107/2010
30.11.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/11464-09
20.11.2009 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3970/2009
20.11.2009 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5103/2009
03.09.2009 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3970/2009