Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 10АП-430/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А41-25956/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А.Зверева" (ИНН: 5024022965, ОГРН: 1025002863247): Шомирзоев А.Ш. по доверенности от 12.12.2012 N 130,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Зенит-Тестсервис" (ОГРН: 1025002862389): представитель не явился, извещён о времени и месте судебного заседания,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Инфотэк" (ИНН: 0814058948, ОГРН: 1020800759891): представитель не явился, извещён о времени и месте судебного заседания,

от ответчика: Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Красногорску Московской области - представитель не явился, извещён о времени и месте судебного заседания,

от ответчика: Митрофанова Ю.А. - представитель не явился, извещён о времени и месте судебного заседания,

от 3-их лиц:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представитель не явился, извещён о времени и месте судебного заседания,

от Федеральной службы по финансовым рынкам - представитель не явился, извещён о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфотэк" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-25956/09, принятое судьей Мильковым М.А., по иску ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" к ООО "Инфотэк", ЗАО "Зенит-Тестсервис", ИФНС России по г.Красногорску Московской области о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Зенит-Тестсервис", признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Зенит-Тестсервис" и обязании ИФНС России по г.Красногорску Московской области внести изменения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С.А.Зверева" (далее - ЗАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Зенит-Тестсервис" (далее - ЗАО "Зенит-Тестсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Инфотэк" (далее - ООО "Инфотэк"), ИФНС России по г.Красногорску Московской области о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис" N 4 от 16 июня 2009 года; признании недействительной записи N 20950240421418 от 07.07.2009 г. в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ЗАО "Зенит-Тестсервис" и обязании ИФНС России по г.Красногорску Московской области внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи N 2095024041418 от 07.07.2009 г. о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ЗАО "Зенит-Тестсервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 г. в удовлетворении иска ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" отказано.

Постановлением от 25 января 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2011 года решение от 19 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области и Постановление от 25 января 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25956/09 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 29 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области иск ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" удовлетворён.

В апелляционной и кассационной инстанциях данный судебный акт не обжаловался.

19 ноября 2012 года ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Инфотэк" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 546 352 руб. 77 коп. и оплате госпошлины при подаче заявлений о принятии обеспечительных мер в сумме 14000 рублей.

Определением от 17 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области заявление ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" удовлетворено частично.

Взыскано с ООО "Инфотек" в пользу ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (л.д.45, том 15).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Инфотэк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Заявитель жалобы просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2011 г. принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121-123,156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей ООО "Инфотэк", ЗАО "Зенит-Тестсервис", ИФНС России по г.Красногорску Московской области, Митрофанова Ю.А., третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной службы по финансовым рынкам, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

ИФНС России по г.Красногорску Московской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представило отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указало на то, что доводы ответчика не обоснованны нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела. Считает. что именно ООО "Инфотэк" является виновной стороной, спровоцировавшей корпоративный конфликт, проведя незаконное собрание акционеров общества.

Считает необоснованным довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждается оплата услуг представителя Широкова и Соболева, поскольку в п.4.2 договора от 16.10.2009 указано, что адвокатская контора "Объединённые консультанты ФДП" является налоговым агентом исполнителя и все расчёты сторон производятся через контору.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 16 октября 2009 года между ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева"(заказчик) и адвокатами Широковым В.В., Сивачёвой И.А.(исполнитель), а также Адвокатской конторой "Объединённые консультанты ФДП" Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы (контора) заключён договор на оказание юридической помощи и Приложение к Акту от 16.10.2012 г. (л.д.12-21, том 15).

Предметом договора является правовое сопровождение судебного разбирательства по делу N А41-25956/09 о признании недействительным решения общего собрания ЗАО "Зенит-Тестсервис" от 16.06.2009 г. об избрании Генеральным директором Жиденко Д.Д. и иных решений общих собраний, в случае их проведения с нарушением законодательства по делу N А41-25956/09 о признании недействительной записи N 2095024041418 от 07.07.2009 г. в Едином государственном реестре юридических лиц об избрании генеральным директором ЗАО "Зенит-Тестсервис" Жиденко Дмитрия Денисовича и (или) иных лиц, назначенных с нарушением прав заказчика на участие в управлении обществом.

Пунктом 5.1 договора определена стоимость услуг исполнителя в следующих размерах: заказчик за оказываемую в соответствии с настоящим договором юридическую помощь ежеквартально выплачивает исполнителю гонорар, определяемый из расчёта почасовой оплаты работы исполнителя. Ставка (НДС не облагается) составляет 140 (сто сорок) долларов США за один час работы исполнителя (специалиста).

Во исполнение договора адвокатами Широковым В.В., Орловым А.В., Сивачёвой И.А., Соболевым М.В. и др. юристами из адвокатской конторы "Объединённые консультанты ФДП" оказаны заказчику, истцу услуги по данному делу.

Факт оказания услуг подтверждается Актом о завершении работ по договору от 16.10.2009 г., актами сдачи-приёмки работ, и переданными заказчиком в материалы дела документами.

На оплату юридических услуг представителей истец: ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" понёс расходы в сумме 1 546 352 руб. 77 коп., составляющие рублевой эквивалент суммы 46620 долларов США за 333 часа работы в период с сентября 2009 года по апрель 2012 года по курсу ЦБР на 26.06.2012 г.

Факт оплаты данной суммы подтверждается платёжными поручениями N N 3029 от 26.03.2010, 3304 от 01.04.2010, 9078 от 31.07.2010, 9503 от 02.08.2010, 8745 от 02.08.2011, 22582 от 06.12.2011, 31 от 12.01.2012, 6106 от 26.06.2012, 6110 от 26.06.2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 мая 2008 года N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности условия договора апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем оплачены, а исполнителем оказаны услуги, непосредственно связанные с предметом спора по настоящему делу.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на непредставление истцом пояснений относительно разумности произведённых расходов; считает, что разумность расходов на оплату услуг представителя не доказана; не проверена относимость оказанных услуг к рассмотренному делу.

Заявитель жалобы ссылается на заключение экспертного бюро, произведенное им с целью доказательства завышения заявленных истцом судебных расходов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что со сложившейся деловой практикой по диапазону цен, среднерыночная стоимость представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, включая подготовку искового заявления, отзыва на исковое заявление равняется 27 400 рублей; представление интересов в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, включая подготовку апелляционных, кассационных жалоб, отзывов о возражения - 23 000 рублей.

Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку выводы экспертного заключения. проведённого ООО "Инфотэк", не являются для арбитражного суда обязательными. При этом они не являются официальными данными статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, носят общий характер и не позволяют определить их идентичность услугам, оказанным заявителю, следовательно, не подтверждают чрезмерности понесенных обществом расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела (с 23.08.2009 года по 20.04.2012 г.), объём совершённых представителями истца действий, связанных с подготовкой позиции по иску, апелляционным и кассационным жалобам, а также представление интересов в 32 судебных заседаниях в трёх инстанциях), арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал на оплату юридических услуг, оказанных акционерному обществу сумму 1 500 000 рублей.

При этом суд принял во внимание документальное подтверждение истцом фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг, вид рассматриваемого корпоративного спора, сложность рассматриваемого дела, длительный срок его рассмотрения и количество проведённых заседаний.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что размер и факт оплаты расходов доказаны, надлежащие и допустимые доказательства чрезмерности суммы расходов понесенных обществом не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов истца в виде уплаченной госпошлины в сумме 14 000 рублей при подаче заявлений о принятии обеспечительных мер по данному делу.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления об обеспечении иска возврату либо возмещению за счёт ответчика не подлежит.

Данная госпошлина уплачена заявителем за совершение юридически значимого действия (ч.1 ст.333.16, п.9 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не являются основаниями для изменения или отмены принятого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-25956/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина