Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 10АП-12146/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А41-25956/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А.Зверева" (ИНН:5024022965, ОГРН:1025002863247): Шомирзоева А.Ш., представителя (доверенность N 130 от 12.12.2013),

от ответчиков:

от Закрытого акционерного общества "Зенит-Тестсервис" (ИНН:5024034819, ОГРН:1025002862389): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Инфотэк" (ИНН:0814058948, ОГРН:1020800759891): представитель не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (ИНН:5024002119, ОГРН:1045016000006): представитель не явился, извещен,

от гражданина Митрофанова Юрия Алексеевича: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН:7710723134, ОГРН:1087746829994): представитель не явился, извещен,

от Федеральной службы по финансовым рынкам (ИНН:7706535184, ОГРН:1047796341361): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инфотэк" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу N А41-25956/09, принятое судьей Мильковым М.А. по иску Открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А.Зверева" к Закрытому акционерному обществу "Зенит-Тестсервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Инфотэк", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области, гражданину Митрофанову Ю.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Зенит-Тестсервис", признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО "Зенит-Тестсервис" и обязании налогового органа внести изменения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С.А.Зверева" (далее - ЗАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Зенит-Тестсервис" (далее - ЗАО "Зенит-Тестсервис"), Обществу с ограниченной ответственностью "Инфотэк" (далее - ООО "Инфотэк"), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (далее - ИФНС России по г.Красногорску Московской области), гражданину Митрофанову Юрию Алексеевичу, заявив следующие требования:

- о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис" N 4 от 16 июня 2009 года;

- о признании недействительной записи N 20950240421418 от 07.07.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ЗАО "Зенит-Тестсервис";

- об обязании ИФНС России по г.Красногорску Московской области внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи N 2095024041418 от 07.07.2009 о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ЗАО "Зенит-Тестсервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года, в удовлетворении иска ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2011 года решение от 19 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 января 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25956/09 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2012 года иск ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" удовлетворен.

В апелляционной и кассационной инстанциях данный судебный акт не обжаловался.

19 ноября 2012 года ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просило взыскать с ООО "Инфотэк" расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 546 352 руб. 77 коп. и оплате государственной пошлины при подаче заявлений о принятии обеспечительных мер в сумме 14 000 рублей.

Определением от 17 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области заявление ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" удовлетворено частично: с ООО "Инфотек" в пользу ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (том 15, л.д. 45).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 15, л.д. 140-144).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по делу N А41-25956/09 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела в качестве ответчиков по делу участвовали три юридических лица, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов только с одного ответчика являются ошибочными.

При новом рассмотрении истец заявил об уточнении заявленных требований, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя с ООО "Инфотэк" в сумме 1 536 352 руб. 77 коп., с ЗАО "Зенит-Тестсервис" в сумме 5 000 руб., с ИФНС России по г.Красногорску Московской области в сумме 5 000 руб. (том 16, л.д. 52).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Инфотэк" в пользу ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" взысканы 1.500.000 руб. расходов на оплату услуг представителей. В остальной части заявленных требований отказано (том 16, л.д. 66-67).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инфотэк" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (том 16, л.д. 70-81).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ЗАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" к ЗАО "Зенит-Тестсервис", ООО "Инфотэк", ИФНС России по г.Красногорску Московской области о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис" N 4 от 16 июня 2009 года об отстранении от должности директора общества Митрофанова Юрия Алексеевича в связи с утратой доверия с 19 июня 2009 года; назначении на должность директора ЗАО "Зенит-Тестсервис" Жиденко Дмитрия Денисовича; возложении обязанности по проведению государственной регистрации изменений, не связанных с внесением в учредительные документы общества, на Жиденко Дмитрия Денисовича.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемые решения были приняты ООО "Инфотэк" в нарушение требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В ходе рассмотрения дело по настоящему иску объединено с делом N А41-20372/11 по иску ООО "Инфотэк" к Митрофанову Ю.А., ЗАО "Зенит-Тестсервис" о признании незаконными действий единоличного исполнительного органа ЗАО "Зенит-Тестсервис" в лице генерального директора Митрофанова Юрия Алексеевича по исполнению функций и осуществлению полномочий генерального директора общества, обязании совершить определенные действия.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено наличие в ЗАО "Зенит-Тестсервис" корпоративного конфликта интересов акционеров общества - ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" и ООО "Инфотэк", который касается смены единоличного исполнительного органа ЗАО "Зенит-Тестсервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2012 года признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис", оформленные протоколом N 4 от 16.06.2009; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2095024041418 от 07.07.2009 о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы закрытого акционерного общества "Зенит-Тестсервис". Кроме того, суд обязал ИФНС по г. Красногорску Московской области внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи N 2095024041418 от 07.07.2009 о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Зенит-Тестсервис".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис" 16.06.2009 истец уведомлен не был. А учитывая установленный законный интерес истца в обжаловании решения общего собрания акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис" об отстранении от должности генерального директора общества в связи с утратой доверия, неуведомление истца о предстоящем общем собрании акционеров, и, как следствие, отсутствие у истца вопросов, включенных в повестку дня и возможность ознакомиться с документами и информацией, в том числе касающейся утраты доверия к единоличному исполнительному органу, явилось грубым нарушением положений статьи 52 Закона об акционерных обществах.

Принимая во внимание, что признанные недействительными решения от 16.06.2009 были приняты ООО "Инфотэк" в нарушение требований закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Инфотэк" является инициатором корпоративного конфликта в ЗАО "Зенит-Тестсервис", а потому требования о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя законны и обоснованны.

ЗАО "Зенит-Тестсервис" было представлено в судебном заседании двумя представителями от лиц, законность осуществления которыми функций единоличного исполнительного органа оспаривалась. При этом, как установлено судом, один из представителей ЗАО "Зенит-Тестсервис" (по доверенности, выданной Митрофановым Ю.А.) против удовлетворения иска не возражал, другие представители (по доверенности, выданной Жиденко Д.Д.), представлявшие интересы и ООО "Инфотэк", напротив, поддерживали позицию последнего.

Налоговый орган выступил в качестве ответчика лишь по тем основаниям, что внес в ЕГРЮЛ сведения о ЗАО "Зенит-Тестсервис" на основании документов, представленных заявителем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов с ЗАО "Зенит-Тестсервис" и ИФНС России по г.Красногорску Московской области не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" представлены суду договор на оказание юридической помощи, заключенный 16 октября 2009 года между ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" (заказчик) и адвокатами Широковым В.В., Сивачевой И.А. (исполнитель), а также Адвокатской конторой "Объединенные консультанты ФДП" Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы (контора), и Приложение к Акту от 16.10.2012 (л.д.12-21, том 15).

Предметом договора является правовое сопровождение судебного разбирательства по делу N А41-25956/09 о признании недействительным решения общего собрания ЗАО "Зенит-Тестсервис" от 16.06.2009 об избрании генеральным директором Жиденко Д.Д. и иных решений общих собраний, в случае их проведения с нарушением законодательства по делу N А41-25956/09 о признании недействительной записи N 2095024041418 от 07.07.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц об избрании генеральным директором ЗАО "Зенит-Тестсервис" Жиденко Дмитрия Денисовича и (или) иных лиц, назначенных с нарушением прав заказчика на участие в управлении обществом.

Пунктом 5.1 договора определена стоимость услуг исполнителя в следующих размерах: заказчик за оказываемую в соответствии с настоящим договором юридическую помощь ежеквартально выплачивает исполнителю гонорар, определяемый из расчета почасовой оплаты работы исполнителя. Ставка (НДС не облагается) составляет 140 (сто сорок) Долларов США за один час работы исполнителя (специалиста).

Во исполнение договора адвокатами Широковым В.В., Орловым А.В., Сивачевой И.А., Соболевым М.В. и другими юристами из адвокатской конторы "Объединенные консультанты ФДП" заказчику оказаны услуги по данному делу.

Факт оказания услуг подтверждается Актом о завершении работ по договору от 16.10.2009, актами сдачи-приемки работ, и переданными заказчиком в материалы дела документами.

На оплату юридических услуг представителей ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" понесло расходы в сумме 1 546 352 руб. 77 коп., составляющие рублевой эквивалент суммы 46620 Долларов США за 333 часа работы в период с сентября 2009 года по апрель 2012 года по курсу Центрального банка России на 26.06.2012.

Факт оплаты данной суммы подтверждается платежными поручениями N 3029 от 26.03.2010, N 3304 от 01.04.2010, N 9078 от 31.07.2010, N 9503 от 02.08.2010, N 8745 от 02.08.2011, N 22582 от 06.12.2011, N 31 от 12.01.2012, N 6106 от 26.06.2012, N 6110 от 26.06.2012.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцу юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения суд нарушил принцип разумности, предусмотренный пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым, нарушив баланс интересов лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела (с 23.08.2009 по 20.04.2012), объем совершенных представителями истца действий, связанных с подготовкой позиции по иску, апелляционным и кассационным жалобам, а также представление интересов в 32 судебных заседаниях в трех инстанциях, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями истца.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителей истца апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, свидетельствуют о количестве и длительности судебных заседаний, объеме исследованных доказательств, сложности дела, установленных расценках коллегии адвокатов при расчете вознаграждения исполнителя.

Кроме того, судом первой инстанции был снижен размер судебных расходов, заявленный истцом для взыскания с ответчика. Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют, поскольку суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии со сложившейся деловой практикой по диапазону цен, среднерыночная стоимость представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, включая подготовку искового заявления, отзыва на исковое заявление равняется 27 400 рублей; представление интересов в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, включая подготовку апелляционных, кассационных жалоб, отзывов о возражения - 23 000 рублей.

Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку выводы экспертного заключения, проведенного ООО "Инфотэк", не являются для арбитражного суда обязательными. При этом они не являются официальными данными статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, носят общий характер и не позволяют определить их идентичность услугам, оказанным заявителю, следовательно, не подтверждают чрезмерности понесенных обществом расходов.

Довод ответчика о том, что представительство от имени истца в суде осуществлял начальник юридического отдела ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" Шомирзоев А.Ш., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом не было доказано, в чем именно заключалась помощь адвокатов, отклоняются апелляционным судом, поскольку юридическая помощь выражается не только в непосредственной явке в судебное заседание.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу N А41-25956/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева