Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 10АП-8151/11

г. Москва

26 сентября 2011 года

Дело N А41-25956/09

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Куденеева Г.А., рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Зенит-Тестсервис" (ИНН: 5024034819, ОГРН: 1025002862389) на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года по делу N А41-25956/09,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Зенит-Тестсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года по делу N А41-25956/09.

В соответствии с обжалуемым определением суда первой инстанции судебные дела N А41-20372/11 и N А41-25956/09, находящиеся на рассмотрении Арбитражного суда Московской области, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А41-25956/09.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Порядок вынесения, содержание, исполнение, сроки обжалования определений, вынесенных арбитражным судом, регламентируются главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции, а также если определение суда препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части пятой которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью седьмой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство.

Таким образом, обжалование определения об объединении дел в одно производство статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой выносится такое определение, не предусмотрено.

Определение об объединении дел в одно производство не препятствует движению дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "Зенит-Тестсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года по делу N А41-25956/09 об объединении дел в одно производство подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 130, 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы на 9 (девяти) листах возвратить Закрытому акционерному обществу "Зенит-Тестсервис".

Судья

Г.А. Куденеева