Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 10АП-6607/11

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А41-20372/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Инфотэк": представитель не явился, извещен,

от ответчика Митрофанова Ю.А.: Качапкиной А.И., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 12.08.2011 г.. по реестру за N 4-3272),

от ответчика - ЗАО "Зенит-Тестсервис": Капчакиной А.И., представителя (доверенность от 23.11.2010 г. N 10),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инфотэк" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2011 по делу N А41-20372/11, принятое судьей Адарченко С.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инфотэк" о принятии мер по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью "Инфотэк" к Митрофанову Юрию Алексеевичу и Закрытому акционерному обществу "Зенит-Тестсервис" о признании незаконными действий генерального директора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфотэк" (далее - ООО "Инфотэк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Митрофанову Юрию Алексеевичу и Закрытому акционерному обществу "Зенит-Тестсервис" (далее - ООО "Зенит-Тестсервис") о признании незаконными действий единоличного исполнительного органа ЗАО "Зенит-Тестсервис" - генерального директора Митрофанова Ю.А. по исполнению функций и осуществлению полномочий генерального директора общества; о возложении на Митрофанова Ю.А. обязанностей по передаче ЗАО "Зенит-Тестсервис" и ООО "Инфотэк" уставных документов, правоустанавливающих документов на имущество, финансово-хозяйственной документации; кроме того, просило обязать ООО "Зенит-Тестсервис" исполнить решения внеочередных собраний акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис" от 16.06.2009 г. и 23.09.2009 г., а также уведомить всех контрагентов об избрании нового генерального директора ЗАО "Зенит-Тестсервис".

Одновременно ООО "Инфотэк" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Митрофанову Ю.А. исполнять обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО "Зенит-Тестсервис", представлять интересы ЗАО "Зенит-Тестсервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 г. в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Инфотэк" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда и удовлетворить заявление об обеспечении иска. В обоснование своих требований заявитель сослался на совершение Митрофановым Ю.А. действий, направленных на представление интересов ЗАО "Зенит-Тестсервис", в том числе подписание от имени общества договоров. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, в дальнейшем может привести к невозможности исполнения решения суда.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Инфотэк", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ЗАО "Зенит-Тестсервис", Митрофанова Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Инфотэк" является владельцем 160 акций ЗАО "Зенит-Тестсервис", что составляет 65 процентов от уставного капитала общества.

На внеочередных собрания акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис", состоявшихся

16 июня, 23 сентября 2009 г., приняты решения о прекращении полномочий генерального директора - Митрофанова Ю.А., избрании генеральным директором Жиденко Д.Д.

Поскольку Митрофанов Ю.А. фактически продолжает осуществлять полномочия генерального директора, истец обратился в суд с настоящим иском. В целях обеспечения иска просил запретить Митрофанову Ю.А. исполнять обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО "Зенит-Тестсервис", представлять интересы общества.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в соответствии пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обосновывая необходимость принятия судом обеспечительных мер в виде запрета Митрофанову Ю.А. исполнять обязанности единоличного исполнительного органа, заявитель ссылается на то, что Митрофанов Ю.А. фактически продолжает действовать от имени ЗАО "Зенит-Тестсервис".

Между тем предметом спора являются действия Митрофанова Ю.А. по исполнению функций и осуществлению полномочий генерального директора общества, а также возложение на ответчиков обязанностей по совершению определенных действий, направленных на исполнение решений внеочередных собраний акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис" от 16 июня 2009 г. и 23 сентября 2009 г.

Заявленная обеспечительная мера в виде запрета Митрофанову Ю.А. представлять интересы ЗАО "Зенит-Тестсервис" фактически совпадает с предметом спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы арбитражного суда первой инстанции относительно непредставления заявителем достаточных доказательств наличия обстоятельств, которые могут свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить значительный ущерб заявителю (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств в обосновании необходимости принятия обеспечительных мер не представлено также в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, необходимость в принятии обеспечительных мер не доказана. Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу N А41-20372/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк