Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 13АП-13367/11

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2011 г.

Дело N А56-28797/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: И.Ю. Съяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13367/2011) ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 г.. по делу N А56-28797/2006 (судья А.Е. Филиппов), принятое

по иску ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс"

к 1 - КУМИ МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области,

2 - Рыболовецкому колхозу "Балтика"

3-е лицо: ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

о признании права собственности,

при участии:

от истца: представителя Лялина Р.Н. по доверенности от 19.04.2011,

от ответчиков: представители не явились, уведомлены,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

установил:

Закрытое акционерное общество "Рыбколхоз "Прогресс" (190000, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 90, пом. 28Н; ОГРН 1034702181491) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Комитет), Рыболовецкому колхозу "Балтика" (далее - Колхоз), с учетом заявленного Обществом уточнения иска, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просит суд признать право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Нежновское сельское поселение, озеро Копанское:

- щитовой дом N 1 деревянно-щитовой (инвентарный номер 967, литеры Б и б) общей площадью 61,3 кв.м;

- оставшуюся часть сгоревшего дома N 2 (инвентарный номер 1397, литер.В);

- дом щитовой N 3 (инвентарный номер 965, литеры Е и е) общей площадью 76,5 кв.м;

- щитовой дом N 4 (инвентарный номер 1485, литеры Д и д) общей площадью 76,6 кв.м;

- здание насосной (инвентарный номер 1453, литера Н) общей площадью 130,2 кв.м;

- здание кормокухни (инвентарный номер 966, литеры А, а, а1) общей площадью 196,5 кв.м;

- здание энергоблока (инвентарный номер 968, литера Ж) площадью 182,2 кв.м;

- сооружение - выростная линия N 1 (инвентарный номер 1393, литера И) площадью 56,5 кв.м;

- сооружение - выростная линия N 2-3 (инвентарный номер 1394, литера К) площадью 14 кв.м;

- сооружение - понтонная линия N 2 (инвентарный номер 1395, литера М) площадью 97,6;

- сооружение - понтонная линия N 3 (инвентарный номер 1396, литера Л) площадью 1781,2 кв.м;

- сооружение - подъездная автомобильная дорога (инвентарный номер 1484) протяженностью 2300 м. (далее - объекты недвижимости).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Росреестр).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008, признано право собственности Общества на указанные объекты недвижимости; в иске к Комитету отказано в связи с тем, что он является ненадлежащим ответчиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2008 решение от 22.08.2006 и постановление от 19.05.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2010, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2010, разъясненным определением от 29.10.2010, решение от 05.08.2009 и постановление от 12.04.2010 отменены, за Обществом признано право собственности на 12 указанных выше объектов недвижимости, в иске к Комитету отказано, с Колхоза в пользу Общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 29.06.2011 отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить, ссылаясь на то, что в связи со сложным финансовым положением Общества оплата услуг представителя от его имени производилась Сусловичус М.А., предоставившей Обществу займ в соответствующем размере. Учитывая то, что представленными Обществом документами подтверждаются факт оказания услуг и факт их оплаты, основания для отказа в удовлетворении заявления Общества, по его мнению, отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Комитета, Колхоза и Росреестра в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

При оценке обоснованности заявленного ходатайства апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом согласно п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания Высшего Арбитражного Суда РФ АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Общества законным и обоснованным ввиду следующего.

В обоснование заявления Общество представило суду договор на оказание юридических услуг от 10.07.2006 N 1 (далее - Договор), в соответствии с которым Кузнецов П.А. обязался по поручению Общества оказать ему юридическую помощь по подготовке и ведению арбитражного дела по иску Общества к Колхозу и Комитету о признании права собственности на объекты недвижимости.

Факт оказания Кузнецовым П.А. услуг по Договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными обеими сторонами актами.

Стоимость услуг представителя в названном договоре определена в размере 30 000 руб. за представление интересов Общества в каждой инстанции.

Как следует из содержания п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.07 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Изначально в качестве подтверждения оплаты услуг представителя Общество представило суду расходно-кассовые ордера от 10.07.2006, 10.09.2006, 20.05.2008, 10.09.2008, 20.09.2009, 01.05.2010 на выплату Кузнецову П.А. денежных средств в размере 30 000 руб. на основании каждого.

Впоследствии с учётом того, что арбитражным судом первой инстанции у Общества были истребованы кассовые книги, представитель Общества пояснил, что в рассматриваемый период времени кассовые книги, как и хозяйственная деятельность в целом Обществом не велась, расходно-кассовые ордера были оформлены значительно позже, перед обращением в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, и фактически произведённых Обществом платежей не отражают.

В дальнейшем в подтверждение фактической оплаты услуг Кузнецова П.А. Общество представило суду договоры беспроцентного займа от 07.07.2006 N 1, от 08.09.2006 N 2, от 20.05.2008 N 3, от 09.09.2008 N 4, от 18.09.2009 N 5 и от 30.04.2010 N 6, в соответствии с каждым из которых Сусловичус М.А. предоставляла Обществу займ в размере 30 000 руб. с целью оплаты услуг по Договору N 1 от 10.07.2006, а также расписки Кузнецова П.А. от 10.07.2006, 10.09.2006, 20.05.2008, 10.09.2008, 20.09.2009, 01.05.2010 на получение им денежных средств в общей сумме 180 000 руб.

Вместе с тем, Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказало, что названные денежные средства передавались Кузнецову П.А. Сусловичус М.А. в счёт исполнения последней обязательств из договоров займа.

Суду не представлено письменных доказательств того, что Общество давало Сусловичус М.А. указание на передачу Кузнецову П.А. денежных средств в счёт исполнения Сусловичус М.А. обязанности по предоставлению займов.

Из расписок Кузнецова П.А. также не следует, что денежные средства получены им именно от Сусловичус М.А.

Исходя из изложенного, апелляционный суд, оценив представленные документы, приходит к выводу о недоказанности Обществом фактического несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявления Общества.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина