Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 03АП-3811/11

г. Красноярск

30 сентября 2011 г.

Дело N А74-1713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

конкурсного управляющего МУП "СорскТеплоКомплекс" Емельянова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2011 года по делу N А74-1713/2010, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "СорскТеплоКомплекс" (ОГРН 1071903000553, ИНН 1910010387) (далее - МУП "СорскТеплоКомплекс", должник) несостоятельным (банкротом) в связи наличием у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в сумме 5 899 785 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2010 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19.05.2010 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим должника утверждён Емельянов Владимир Анатольевич, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 12 августа 2010 года. Названным определением признанно обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 3 028 531 рубля 08 копеек.

Определением арбитражного суда от 27.07.2010 признанно обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 4 024 640 рублей 15 копеек.

Решением арбитражного суда от 12.08.2010 МУП "СорскТеплоКомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Емельянов Владимир Анатольевич, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 10 февраля 2011 года.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28 августа 2010 года N 158.

Определением арбитражного суда от 14.02.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 11 августа 2011 года.

10 мая 2011 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Емельянова Владимира Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.07.2011 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего МУП "СорскТеплоКомплекс" Емельянова В.А. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 15.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования уполномоченного органа о признании неправомерным действия конкурсного управляющего, выразившегося в необоснованном привлечении специалиста - бухгалтера Новиковой Н.П. на условиях установления ему ежемесячного вознаграждения в размере 15 000 рублей, как влекущего за собой уменьшение конкурсной массы в ущерб кредиторам и уполномоченному органу, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- согласно акту выполненных услуг от 31.12.2010 N 1 привлеченное лицо анализировало данные бухгалтерского учета для выявления дебиторской задолженности, при этом документов, свидетельствующих о том, что в результате деятельности исполнителя реально была уменьшена дебиторская задолженность (претензионная, судебно-исковая работа и т.д.), конкурсным управляющим не представлено;

- не представлено доказательств того, что в результате действий привлеченного специалиста была пополнена конкурсная масса МУП "СорскТеплоКомплекс", и что данных денежных средств будет достаточно для выплаты вознаграждения привлеченному лицу и удовлетворения требований кредиторов;

- в период действия договора с бухгалтером должник производственную деятельность не осуществлял, в связи с чем необходимость привлечения бухгалтера на постоянной основе отсутствовала.

В судебном заседании конкурсный управляющий МУП "СорскТеплоКомплекс" Емельянов В.А. пояснил, что согласен с определением арбитражного суда от 15.07.2011, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

На основании пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 67 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим Емельяновым В.А. на договорной основе бухгалтера Новиковой Н.П. в период с 13.08.2010 по 12.02.2011 с установлением ей ежемесячного вознаграждения в размере 15 000 рублей.

Согласно договору от 13.08.2010 N 1, заключённому между конкурсным управляющим Емельяновым В.А. и специалистом Новиковой Н.П., Новикова Н.П. приняла на себя обязательства по оказанию конкурсному управляющему должника следующих услуг: составление и обработка банковских, кассовых документов, отчетов о движении денежных средств, бухгалтерской отчетности, сбор документации для предъявления требований дебиторам, консультирование и выполнение иных поручений. Срок оказания услуг определен с 13.08.2010 по 12.02.2011. Вознаграждение - 15 000 рублей в месяц (л.д. 23, т. 19).

Из акта выполненных работ от 12.02.2011 следует, что Новиковой Н.П. оказаны, а конкурсным управляющим Емельяновым В.А. приняты соответствующие услуги, связанные с процедурой конкурсного производства МУП "СорскТеплоКомплекс" (л.д.32 , т. 21).

В подтверждение факта обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста Новиковой Н.П. и выполнение работ этим специалистом, конкурсным управляющим Емельяновым В.А. представлены следующие доказательства:

- пояснительная записка Новиковой Н.П., из которой следует, что при составлении налоговой отчетности в формах документов не предусмотрена подпись бухгалтера, при составлении бухгалтерской отчетности такая подпись предусмотрена, но поскольку Новикова Н.П. не состоит в штате работников предприятия, то у нее отсутствуют полномочия на подписание таких документов. За достоверность отраженных ею данных в бухгалтерской и налоговой отчетности она несет ответственность как исполнитель по договору оказания услуг (л.д.135, т. 19);

- бухгалтерская и налоговая отчетность за 2010 год, первый квартал 2011 года (л.д. 139-141, 145-150, т. 19, л.д.11-21, 27-29, 31-51, т. 20);

- расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (л.д. 142, т. 19, л.д. 2-10, 23-26, т. 20);

- акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 05.01.2011 (л.д. 52-54, т. 20);

- акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 08.09.2010 (л.д. 58-59, т.20);

- инвентаризационные описи основных средств от 08.09.2010, от 14.09.2010 (л.д. 60-68, 71-100, т. 20);

- акт инвентаризации наличных и безналичных денежных средств по состоянию на 08.09.2010 (л.д. 69-70, т. 20);

- сличительные ведомости и ведомости учета результатов инвентаризации (л.д.101-106, т.20);

- бухгалтерская справка Новиковой Н.П., из содержания которой следует, что по результатам инвентаризации выявлено, что на счетах бухгалтерского учета количественный учет товарно-материальных ценностей совпадает, а суммовое значение указано неверно, данные учета приведены в соответствие, по состоянию на 14.09.2010 по данным бухгалтерского учета числятся товарно-материальные ценности на общую сумму 1 135 128 рублей 91 копейку;

- акты сверок взаимных расчетов с дебиторами и кредиторами (л.д. 6, 8, т. 21);

- требования о погашении задолженности (л.д. 10-23, т. 21);

- описи дел постоянного хранения, подготовленные для сдачи в архив (л.д. 33-79, т. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости в привлечении на стадии конкурсного производства специалиста Новиковой Н.П. ввиду отсутствия производственной деятельности должника, незначительного объема выполненных работ, нулевых значений в налоговой отчетности должника, необоснован, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов, и пояснений конкурсного управляющего усматривается, что Новиковой Н.П. подготавливалась отчетность в налоговый орган, а также в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, Новикова Н.П. принимала участие в подготовке запросов, требований дебиторам о погашении задолженности, актов сверок, инвентаризационных описей и ведомостей, в подборе документов, связанных с выявлением и оценкой дебиторской задолженности перед МУП "СорскТеплоКомплекс". Кроме того, ею проведена работа по подготовке документов предприятия для сдачи в архив. При оценке данных бухгалтерского учета и отчетности Новиковой Н.П. выявлены недостатки, которые в результате деятельности привлеченного бухгалтера были устранены.

Отсутствие в налоговой, бухгалтерской отчетности, иных представленных документах указания на то, что Новикова Н.П. является их исполнителем, объяснено тем, что при составлении налоговой отчетности в формах документов не предусмотрена подпись бухгалтера, при составлении бухгалтерской отчетности такая подпись предусмотрена, но поскольку Новикова Н.П. не состоит в штате работников предприятия, то у нее отсутствуют полномочия на подписание таких документов (л.д.135, т. 19).

Факт оказания услуг (выполнения работ) специалистом Новиковой Н.П., связанных с процедурой конкурсного производства подтвержден представленным конкурсным управляющим актом от 12.02.2011 (л.д. 32, т. 21), в котором отражено, что работы выполнены в полном объеме, в установленный срок, надлежащего качества. Из содержания акта усматривается конкретный перечень работ, связанных с процедурой конкурсного производства МУП "СорскТеплоКомплекс". Данный перечень согласуется с представленными в материалы дела доказательствами выполнения работ (оказания услуг) специалистом. Акт составлен сторонами по договору N 1 от 13.08.2010, подписан, оформлен в соответствии с условиями договора.

Арбитражный управляющий, как лицо, не всегда обладающее специальными познаниями, не всегда может самостоятельно и в полном объеме провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации, что обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (в том числе бухгалтера). Кроме того, следует также учитывать объем работы, подлежащей выполнению в соответствующей процедуре банкротства. Более того, привлечение специалистов является правом арбитражного управляющего, предусмотренного статьями 20.3, 131 Закона о банкротстве.

Как следует из представленной конкурсным управляющим информации по состоянию на 01.07.2010 на МУП "СорскТеплоКомплекс" числилось 5 работников, включая директора, 4 из которых находились в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 31, т. 21). Документы МУП "СорскТеплоКомплекс" были переданы конкурсному управляющему не в полном объеме, что осложнило задачу конкурсного управляющего по формированию бухгалтерской и налоговой отчетности, по выявлению задолженности дебиторов и определению реальности ее взыскания. Из инвентаризационных описей следует, что было выявлено более 172 позиций. В результате выявлено, что на счетах бухгалтерского учета количественный учет товарно-материальных ценностей совпадает, а суммовое значение указано неверно, данные учета приведены в соответствие, по состоянию на 14.09.2010 по данным бухгалтерского учета числятся товарно-материальные ценности на общую сумму 1 135 128 рублей 91 копейку (л.д.107, т. 20).

По взысканию дебиторской задолженности проведена соответствующая работа, в результате:

- по состоянию на 06.01.2011 в конкурсную массу включено имущество на сумму 17 452 000 рублей (балансовая стоимость), из них 1 135 000 рублей - запасы, 6 000 рублей - денежные средства, 16 117 000 рублей - дебиторская задолженность, взыскано дебиторской задолженности - 6 471 рубль, предъявлено ко взысканию задолженности с третьих лиц на общую сумму 16 131 502 рубля 13 копеек, по состоянию на 06.06.2011 в конкурсную массу включено имущество на сумму 17 235 000 рублей (балансовая стоимость), из них 181 000 рублей - основные средства, 866 000 рублей - запасы, 6 000 рублей - денежные средства, 16 182 000 рублей - дебиторская задолженность, исключено - 6 669 000 рублей, взыскано дебиторской задолженности - 120 723 рубля 94 копейки, предъявлено ко взысканию задолженности с третьих лиц на общую сумму 16 182 184 рубля 44 копейки.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 06.01.2011 дополнительно взыскана дебиторская задолженность в размере 14 803 рублей 11 копеек с ОАО "СУЭК" и ОАО "Русский уголь" (л.д. 65, том 19).

Из отчета по состоянию на 06.06.2011 следует, что взыскана дебиторская задолженность на сумму 120 723 рубля 94 копейки, списана - на сумму 6 668 872 рубля 49 копеек (л.д. 99, т. 21). Кроме того, конкурсный управляющий Емельянов В.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника МУП г.Сорска "Жилищная управляющая компания" требования МУП "СорскТеплоКомплекс" в сумме 11 319 861 рубль 43 копейки. Определением арбитражного суда от 30 мая 2011 года требование принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Из отчетов конкурсного управляющего и представленных описей документов следует, что велась работа по подготовке документов к сдаче их в архив.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что имущество у должника имеется, следовательно, не исключена возможность погашения расходов на оплату услуг специалиста за счет имущества должника. Доказательств иного уполномоченным органом не представлено.

Уполномоченным органом также не доказано, что в результате привлечения специалиста конкурсным управляющим был превышен лимит расходов на привлеченных лиц, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Ссылка уполномоченного органа на то обстоятельство, что для расчета размера лимита конкурсным управляющим были взяты сведения не на ту отчетную дату, не влияет на оценку данного довода, поскольку уполномоченным органом не доказано, что при применении сведений на надлежащую отчетную дату лимит будет превышен.

Оценив материалы дела, учитывая объем проведенной работы в период конкурсного производства, ее результаты, доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что привлечение конкурсным управляющим Емельяновым В.А. специалиста (бухгалтера) в период конкурсного производства в отношении МУП "СорскТеплоКомплекс" направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекался специалист, не представляется возможным, учитывая объем работы, необходимость специальных познаний, квалификацию конкурсного управляющего (по образованию - юрист, что подтверждается материалами дела, л.д.89, т. 8).

На основании вышеизложенного, учитывая, что заявитель жалобы не представил достаточных доказательств, обосновывающих выводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также учитывая достаточную обоснованность конкурсным управляющим привлечения бухгалтера для осуществления мероприятий по ведению процедуры конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего МУП "СорскТеплоКомплекс" Емельянова В.А.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2011 года по делу N А74-1713/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2011 года по делу N А74-1713/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская