Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 03АП-129/13

г. Красноярск

25 января 2013 г.

Дело N А74-1713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "07" декабря 2012 года по делу N А74-1713/2010, принятое в составе председательствующего судьи Зуевой М.В., судей Хабибулиной Ю.В., Циплякова В.В.

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Молиборода Т.В., представитель по доверенности от 31.05.2012, служебное удостоверение N 622431.

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Хакасия (далее - Федеральная налоговая служба России, заявитель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "СорскТеплоКомплекс" (далее- должник, предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28 апреля 2010 года указанное заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 19 мая 2010 года заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим предприятием утверждён Емельянов Владимир Анатольевич (далее-Емельянов В.А.). Названным определением арбитражного суда признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов предприятия 3 028 531 рублей 08 копеек. Определениями арбитражного суда признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов предприятия требования: от 27 июля 2010 года - Федеральной налоговой службы в сумме 4 024 640 рублей 15 копеек; от 28 июля 2010 года - Администрации муниципального образования город Сорск в сумме 17 537 979 рублей 72 копеек; от 06 августа 2010 года - общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" в сумме 299 114 рублей 80 копеек.

Решением арбитражного суда от 12 августа 2010 года предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Емельянов В.А.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28 августа 2010 года N 158. Определениями арбитражного суда от 14 февраля 2011 года, от 11 августа 2011 года срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Определением арбитражного суда от 03 октября 2011 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Емельянова В.А. о приостановлении производства по делу, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия о рассмотрении заявления конкурсного управляющего Емельянова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителя должника. Определением арбитражного суда от 02 апреля 2012 года производство по делу N А74-1713/2010 возобновлено. Определением арбитражного суда от 02 апреля 2012 года срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 28 июня 2012 года.

02 апреля 2012 года в арбитражный суд поступило ходатайство Федеральной налоговой службы России о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия. Определением арбитражного суда от 08 июня 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу. Определением арбитражного суда от 28 июня 2012 года судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства отложено на 30 июля 2012 года, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на 13 часов 30 минут 30 июля 2012 года. Определением арбитражного суда от 06 августа 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на три месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 13 часов 30 минут 30 октября 2012 года. Определением арбитражного суда от 30 октября 2012 года отложено судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства на 10 часов 30 минут 03 декабря 2012 года.

Определением арбитражного суда от 07 декабря 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Емельянова В.А. о продлении срока конкурсного производства, продлен срок конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "СорскТеплоКомплекс" на три месяца.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее: арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно то что, явно просматривается недостаточность имущества должника для проведения дальнейшей процедуры конкурсного производства. О недостаточности имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, свидетельствуют материалы дела. Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве. На основании вышеизложенного, заявитель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемое определение, вынести по делу новый судебный акт - о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "СорскТеплоКомплекс" в связи с недостаточностью имущества для проведения дальнейшей процедуры банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 января 2013 года.

Одновременно с апелляционной жалобой Федеральная налоговая службы России заявила ходатайство об участии его в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 года в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано, в связи с отсутствием технической возможности.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы России Молиборода Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласна с определением суда первой инстанции, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" декабря 2012 года по делу N А74-1713/2010 и принять по делу новый судебный акт.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, в том числе ходатайства конкурсного управляющего Емельянова В.А., мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены не в полном объеме, существует перспектива поступления денежных средств в конкурсную массу.

Указанное подтверждается следующим: определением арбитражного суда от 25 июля 2012 года по делу N А74-3296/2011 удовлетворено заявление предприятия, изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2011 года по названному делу в неисполненной части возврата поименованного в решении суда имущества на взыскание с ГУП РХ "Хакресводоканал" в пользу должника 285 399 рублей 36 копеек. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2012 года по делу N А74-3296/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы России по Республике Хакасия, где на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2011 года по делу N А74-3296/2011, конкурсным управляющим направлено заявление об изменении способа исполнения судебного акта. До настоящего времени денежные средства в сумме 285 399 рублей 36 копеек на расчётный счёт должника не поступили.

В своем ходатайстве конкурсный управляющий просит продлить срок конкурсного производства на 3 месяца с целью завершения исполнительного производства и перечисления денежных средств на расчётный счёт должника.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, срок конкурсного производства следует продлить, поскольку он планирует обжаловать действия работников дополнительного офиса N 8602/091 Абаканского отделения Сбербанка России N 8602 по списанию денежных средств должника с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, продлевая срок конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "СорскТеплоКомплекс", исходил из перспективы пополнения конкурсной массы, объема мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, разумных сроков на их проведение (сроков исполнительного производства по взысканию денежных средств, срока на рассмотрение заявлений об оспаривании сделок, совершенных третьими лицами за счет должника).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В тоже время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В частности, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для продления срока конкурсного производства могут быть признаны: необходимость реализации имущества должника, завершение расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Такие обстоятельства могут служить основанием для продления срока конкурсного производства.

Таким образом, основанием продления может являться необходимость завершения мероприятий конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о вероятном поступлении в конкурсную массу денежных средств и возможности удовлетворения требований кредиторов, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продление срока конкурсного производства не нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку они имеют возможность контролировать деятельность конкурсного управляющего посредством проведения собрания кредиторов, которое вправе принимать любые решения, включая решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в случае фактического окончания конкурсным управляющим всех необходимых действий, предусмотренных Законом о банкротстве, а также с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием перспектив формирования конкурсной массы и погашения расходов по делу о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи недостаточностью имущества должника для проведения дальнейшей процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является несостоятельным, на основании следующего:

Правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве изложены в статье 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должен установить отсутствие либо наличие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с чем, выяснение судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу должно разрешаться в судебном заседании по рассмотрению ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в соответствии со статьями 57, 60 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", решит вопрос о принятии ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу в отдельном судебном акте.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не были выяснены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения производства по делу, противоречит вышеуказанным нормам права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2012 года по делу N А74-1713/2010.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" декабря 2012 года по делу N А74-1713/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова