Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 03АП-5381/14

г. Красноярск

07 ноября 2014 г.

Дело N А74-1713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Емельянова В.А. (паспорт),

от Федеральной налоговой службы: Скрипникова Д.А. - представителя по доверенности от 14.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Емельянова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" августа 2014 года по делу N А74-1713/2010, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "СорскТеплоКомплекс" (ОГРН 1071903000553, ИНН 1910010387) (далее - МУП "СорскТеплоКомплекс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2010 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19.05.2010 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Емельянов В.А. Признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника 3 028 531 рубля 08 копеек.

Решением арбитражного суда от 12.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Емельянов В.А.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2010 N 158.

20.03.2014 арбитражный управляющий Емельянов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве, в котором он просил взыскать с Федеральной налоговой службы:

в пользу арбитражного управляющего 111 895 рублей 29 копеек расходов по делу о банкротстве в части, не погашенной за счёт имущества должника, уменьшенных в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до суммы 84 839 рублей 06 копеек;

в пользу арбитражного управляющего 110 087 рублей расходов, оплаченных из собственных средств арбитражного управляющего на оплату услуг привлечённого специалиста - бухгалтера Новиковой Надежды Петровны;

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт оценочных технологий" 135 000 рублей задолженности по расходам на оценку имущества должника.

Определением арбитражного суда от 23.04.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Институт оценочных технологий" (далее - ООО "Институт оценочных технологий").

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.08.2014 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Емельянова Владимира Анатольевича.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Емельянов В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 29.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным управляющим Емельяновым В.А. фактически понесены расходы за счет собственных средств в целях осуществления процедур банкротства должника. Неразумность и необоснованность этих расходов не доказана.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении арбитражным управляющим календарной очередности погашения внеочередных платежей, в результате чего остались непогашенными расходы на проведение оценки ООО "Институт оценочных технологий" в размере 135 000 рублей, не представлено доказательств внесения денежных средств в кассу должника на выплату вознаграждения привлеченного специалиста - бухгалтера Новиковой Н.П. в размере 110 087 рублей, вследствие чего требования арбитражного управляющего о взыскании данных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве не подлежат удовлетворению. Арбитражным управляющим не принято каких-либо мер, направленных на предотвращение нарушения календарной очередности исполнения поручений на списание денежных средств с расчетного счета. Арбитражным управляющим не представлено доказательств внесения денежных средств в кассу должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий Емельянов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 29.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.12.2013 производство по делу о банкротстве должника завершено, вопрос о распределении расходов судом разрешен не был.

20.03.2014 арбитражный управляющий Емельянов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в общей сумме 84 839 рублей 06 копеек, а также 110 087 рублей расходов на оплату услуг привлечённого специалиста - бухгалтера Новиковой Н.П.; о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт оценочных технологий" 135 000 рублей задолженности по расходам на оценку имущества должника.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение арбитражного суда от 30.12.2013 вступило в законную силу 22.01.2014, заявление арбитражного управляющего направлено в арбитражный суд 20.03.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении производства по делу.

В заявлении арбитражный управляющий Емельянов В.А. просит взыскать с уполномоченного органа (с учетом изменений и дополнений к заявлению) в свою пользу 84839 рублей 06 копеек по договорам займа, предоставленным арбитражным управляющим в процедуре банкротства для осуществления расходов по делу; а также 110087 рублей расходов на оплату услуг привлечённого специалиста, в пользу ООО "Институт оценочных технологий" 135 000 рублей.

Уполномоченный орган в своих возражениях указал на осуществление конкурсным управляющим необоснованных расходов в процедуре конкурсного производства и осуществление расчетов по текущим обязательствам с нарушением положений статьи 134 Закона о банкротстве, в результате чего сумма расходов не подлежит взысканию.

Соответствующий контррасчет представлен в материалы дела (т.56А л.д.95-106). Кроме того, уполномоченным органом указано, что арбитражным управляющим не представлено доказательств в подтверждение оплаты услуг специалиста Новиковой Н.П. за счет личных средств арбитражного управляющего (т.56А л.д.9-15).

Уполномоченный орган указал, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.09.2013 по делу N А74-4283/2013 на Сорский отдел УФССП по РХ возложена обязанность перечислить на расчетный счет должника 256 698 рублей 04 копейки, которая в настоящее время не исполнена, следовательно, за счет указанных средств возможно погашение расходов арбитражного управляющего.

Из представленных арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств по состоянию на 19.02.2014, представленного в материалы дела расчета и сведений об осуществлении расходов в процедуре банкротства должника, следует, что арбитражным управляющим понесены расходы в размере 1230197 рублей 73 копеек (т.56А л.д.3-7).

Всего на расчетный счет должника за период конкурсного производства поступило 1118302 рубля 44 копейки.

Арбитражный управляющий указал, что из них:

- списано банком с р/с в пользу ГУ-ОПФР по РХ и МИФНС России N 3 по РХ (погашения картотеки 2) - 210 515 рублей;

- списано банком с р/с за услуги банка - 3 171 рубль 73 копейки;

- выплачено арбитражному управляющему в счет вознаграждения и возмещения затрат на осуществление процедур банкротства в отношении должника 904 615 рублей 71 копейки.

За период процедуры наблюдения с 19.05.2010 по 11.08.2010 за исполнение обязанностей временного управляющего Емельянову В.А. начислена фиксированная сумма вознаграждения в размере 83 225 рублей 81 копейки.

За период конкурсного производства с 12.08.2010 по 31.12.2013 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Емельянову В.А. начислена фиксированная сумма вознаграждения в размере 743 161 рубля 29 копеек.

Вознаграждение арбитражному управляющему выплачено в полном объеме в размере 826 387 рублей 10 копеек.

Частично погашены затраты на осуществление процедур банкротства в отношении должника, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, в размере 78228 рублей 61 копейки (904 615,71 - 826 387,10). Остались не возмещенными затраты конкурсного управляющего на осуществление процедуры конкурсного производства в отношении должника, оформленные в период 2010 - 2013 годов в виде заемных обязательств, в размере 84 839 рублей 06 копеек (т.56А л.д.55).

Выплачено из личных средств арбитражного управляющего привлеченному специалисту - бухгалтеру Новиковой Н.П. в размере 110 087 рублей.

Задолженность по оплате услуг оценщика ООО "Институт оценочных технологий" составляет 135 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Кроме того, арбитражный управляющий в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При осуществлении своих полномочий, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по заявлению о взыскании расходов арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве входят: факт осуществления расходов за счет собственных средств, а также их необходимость для целей проведения процедуры, и обстоятельства разумности и соразмерности таких расходов, соблюдения очередности текущих выплат.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления от 17.12.2009 N 91, принимая во внимание положения статьи 134 Закона о банкротстве, основанием для взыскания за счет заявителя по делу о банкротстве понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства расходов, является наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) фактическое несение за счет собственных средств в целях осуществления процедур банкротства разумных и необходимых расходов, подлежащих компенсации за счет конкурсной массы;

2) недостаточность имущества должника для возмещения арбитражному управляющему понесенных за счет собственных средств расходов и погашение расходов на проведение процедур банкротства.

По своему характеру, заявленные требования относятся к категории расходов по делу о банкротстве, подлежат погашению в составе текущих платежей.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств и представленного в материалы дела расчета (т.56 л.д.45-49, т.56А л.д.3-7) и представленного уполномоченным органом контррасчета (т.56А л.д.95-106) арбитражным судом установлена следующая календарная очередность расходов в процедуре банкротства должника:

Приход (руб.)	Дата поступления	Расход (руб.)	Дата возникновения	Дата платежа		Назначение платежа
1	2	3	4			5
6471,92	31.08.2010	-	-			Взыскание дебиторской задолженности (ФГУ Туманный)
13 770, 61	01.11.2010	-	-			Взыскание дебиторской задолженности (ОАО "СУЭК")
1 032, 50	02.11.2010	-	-			Взыскание дебиторской задолженности
10 074,47	29.11.2010	-	-			Взыскание дебиторской задолженности (ОАО "Русский уголь")
29 121,69	29.11.2010	-	-			Взыскание дебиторской задолженности (ОАО "РЖД")
20 619, 11	29.11.2010	-	-			Взыскание дебиторской задолженности ("Противопожарная служба")
58,10	02.12.2010	-	-			Возмещение расходов на уведомление кредиторов
9 925,91	31.12.2010	-	-			Перечисление сальдо счета в связи с расторжением договора банковского счета
91 074,31	в 2010 году		Дата образования Дата платежа
		150, 00	12.05.2010 за счет займа от 12.05.2010		21.01.2011 Погашено	Канцелярия
		2 479, 42	01.06.2010 за счет займа от 12.05.2010		21.01.2011 Погашено	Оплата за объявление о введении наблюдения
		294, 90	03.06.2010-22.07.2010 за счет займа от 12.05.2010		21.01.2011 Погашено	Почтовые расходы в наблюдении
		150, 00	15.06.2010 за счет займа от 12.05.2010		21.01.2011 Погашено	Проживание в общежитии
		83 225,81	С 19.05.2010 по 11.08.2010		21.01.2011 погашено	Вознаграждение временного управляющего
		3 961,23	12.08.2010 за счет займа от 12.05.2010		21.01.2011 и 16.03.2011 (в сумме 265,64) Погашено	Транспортные расходы участие в с/з
		390, 00	13.08.2010 за счет займа от 13.08.2010		15.09.2011 погашено		Канцелярия
		3 068, 00	24.08.2010 за счет займа от 24.08.2010		16.03.2011 погашено		Публикация сведений о банкротстве
		517,40	25.10.2010 за счет займа от 24.08.2010		16.03.2011 погашено		Почтовые расходы
		80,00	22.11.2010 за счет займа от 22.11.2010		15.09.2011 Погашено		Госпошлина за выдачу копий решения
	т.56 л.д.63-74, 81)	125 000,00	27.12.2010 Счет-фактура предъявлена к оплате 20.12.2010 п.3.2 договора оплата в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета		Не погашено		Оценка по договору N 04/10-10 от 04.10.2010
	Невозможно определить календарную очерёдность, т.е. арбитражный управляющий не обосновал относимость данных расходов применительно к представленным им доказательствам	504, 80	2010-2011		Не погашено Не обосновал		Почтовые расходы
	Невозможно определить календарную очерёдность, т.е. арбитражный управляющий не обосновал относимость данных расходов применительно к представленным им доказательствам	1780,00	2010 за счет займа от 13.08.2010		15.09.2011 погашено		Почтовые расходы

	Невозможно определить календарную очерёдность, т.е. арбитражный управляющий не обосновал относимость данных расходов применительно к представленным им доказательствам	551,01	2010-2011 за счет займа от 13.08.2010	15.09.2011 погашено	Почтовые расходы
	Невозможно определить календарную очерёдность, т.е. арбитражный управляющий не обосновал относимость данных расходов применительно к представленным им доказательствам	853,65	2010-2014 за счет займа от 09.12.2010	15.09.2011 погашено	Почтовые расходы

		1078,59	2010		21.01.2011 погашено		Услуги банка
91 074,31	в 2010 году
2011
38 141,70	07.02.2011	-	-			Взыскание дебиторской задолженности (ОАО "СУЭК")
1 433, 64	15.02.2011	-	-			Взысканная сумма с Ананьиной М.Г.
142, 05	11.03.2011	-	-			Возмещение арб.упр. расходов на уведомление кредиторов
92,50	29.03.2011	-	-			Возмещение арб.упр. расходов на уведомление кредиторов
21 751,00	15.09.2011	-	-			Оплата по договору от 15.09.2011 N 1
200, 00	14.10.2011					Возмещение арб.упр. расходов на уведомление кредиторов
61 760,89	В 2011 году
	На момент 21.01.2011 не была погашена задолженность по расходам за 2010 год, в том числе услуги по оценке 125000	8 395, 00	21.01.2011 за счет займа от 21.01.2011	16.03.2011 погашено		Архивные коробки
		40,00	28.01.2011 За счет займа от 22.11.2010	15.09.2011 Погашено		Госпошлина за выдачу копий решения
		40,00	28.01.2011 За счет займа от 22.11.2010	15.09.2011 Погашено		Госпошлина повтор, выдачу дубликата исполн. листа
		40,00	28.01.2011 За счет займа от 22.11.2010	15.09.2011 Погашено		Госпошлина повтор. выдачу дубликата исполн. листа
		113,10	02.02.2011	02.02.2011 Погашено		Услуги банка, комиссия за счет январь 2011

			153	10.02.2011	15.09.2011 погашено	канцелярия
			86,90	02.03.2011	02.03.2011 Погашено	Услуги банка, комиссия за счет январь 2011
			240, 00	02.03.2011	02.03.2011 Погашено	Услуги банка, комиссия за счет февраль 2011
			16 936,36	16.03.2011	16.03.2011 погашено	Вознаграждение конкурсного управляющего
			464, 24	16.03.2011	16.03.2011 погашено	Услуги банка за выдачу денежных средств
			3 999, 73	16.03.2011	16.03.2011 погашено	Транспортные расходы
			9 404, 36	30.03.2011 За счет займа от 30.03.2011 На сумму 5373,34	16.03.2011 Погашено в сумме 4031,02 15.09.2011 Погашено	Публикация о продаже имущества должника
			1 600, 00	30.03.2011	16.03.2011 Погашено	Публикация о продаже имущества должника
			137, 00	31.03.2011 За счет займа от 13.08.2010	15.09.2011 погашено	Канцелярия
			240, 00	31.03.2011	31.03.2011 погашено	Услуги банка, комиссия за счет март 2011
			130, 00	14.04.2011 За счет займа от 14.04.2011	Не погашено	Канцелярия
			1 400, 00	18.05.2011 За счет займа от 30.03.2011 на сумму 11564,42	15.09.2011 Погашено в сумме 1242,10	Публикация о проведении повторных торгов
			8 564,42	18.05.2011 За счет займа от 30.03.2011 на сумму 11564,42	Не погашено	Публикация о проведении повторных торгов
			974, 00	07.06.2011 За счет займа от 07.06.2011	Не погашено	Картридж
			157, 00	07.06.2011 За счет займа от 07.06.2011	Не погашено	Канцелярия
			2 874,52	21.06.2011 За счет займа от 07.06.2011	Не погашено	Транспортные расходы
			11519,22	05.07.2011 За счет займа от 07.06.2011	Не погашено	Оплата по счету за публикацию сведений
			1 800, 00	05.07.2011 За счет займа от 07.06.2011	Не погашено	Оплата по счету за объявление о торгах
			60,00	01.08.2011	01.08.2011 погашено	Комиссия банка
			2 799, 98	11.08.2011 За счет займа от 11.08.2011	Не погашено	Транспортные расходы
			2 719,02	16.08.2011 За счет займа от 07.06.2011	Не погашено	Оплата за публикацию сведений
			3 531,84	08.09.2011 16.09.2011 За счет займа от 11.08.2011	Не погашено	Транспортные расходы
			251,42	15.09.2011	15.09.2011 погашено	Услуги банка, выдача ден-х средств
			440, 00	19.09.2011	19.09.2011 погашено	Услуги банка
			4 016,72	28.09.2011 За счет займа от 28.09.2011	Не погашено	Оплата по счету за публикацию сведений о банкротстве
			630,00	28.09.2011 За счет займа от 28.09.2011	Не погашено	Оплата по счету за объявление о торгах
			670, 00	29.09.2011 За счет займа от 28.09.2011	Не погашено	ЗАО "ИНТЕРФАКС" за публикацию в ЕФРСБ
			140, 00	30.09.2011	30.09.2011 погашено	Услуги банка, комиссия
			144,00	08.10.2011 За счет займа от 13.08.2010	15.09.2011 погашено	Канцелярия
			200, 00	01.12.2011	01.12.2011 погашено	Списание банком (погашение картотеки)
	Невозможно определить календарную очерёдность, т.е. арбитражный управляющий не обосновал относимость данных расходов применительно к представленным им доказательствам		6 150,63	2011 За счет займа от 13.08.2010	15.09.2011 погашено	Почтовые расходы
	Невозможно определить календарную очерёдность, т.е. арбитражный управляющий не обосновал относимость данных расходов применительно к представленным им доказательствам		187,60	2011-2013 За счет займа от 09.12.2010	15.09.2011 погашено	Почтовые расходы
2012
57,40		16.02.2012	-	-		Возмещение конкурсн. упр. расходов на уведомление кредиторов

210000,00	08.10.2012	-	-		Возмещение стоимости имущ-ва
315,00	09.10.2012	-	-		Оплата по договору от 15.10.2012 N 1
499 338, 40	16.10.2012	-	-		Возмещение стоимости имущ-ва
Всего поступило в 2012	709 710,8
		157	19.01.2012 За счет займа от 19.01.2012	Не погашено	канцелярия
	Т.56 л.д.75-80)	10 000	07.02.2012 п.3.2 оплата в течение 7 дней (акт услуг 30.01.12)	Не погашено	По договору N 31/10-11 от 31.10.2011
		57,00	20.03.2012	20.03.2012 погашено	Услуги банка, комиссия
		3 999, 64	26.03.2012 За счет займа от 11.08.2011	Не погашено	Транспортные расходы
		1 442, 00	31.03.2012 За счет займа от 31.03.2012	Не погашено	Оплата за объявление о торгах по дебиторской задолженности
		8 373, 32	31.03.2012 За счет займа от 31.03.2012	Не погашено	Оплата за объявление о торгах по дебиторской задолженности
		670, 00	03.04.2012 За счет займа от 31.03.2012	Не погашено	ЗАО "ИНТЕРФАКС" за публикацию в ЕФРСБ
		4106, 03	04.04.2012 За счет займа от 11.08.2011	Не погашено гашено	Транспортные расходы
		153, 00	05.04.2012 За счет займа от 19.01.2012	Не погашено	Канцелярия
		2 719, 02	14.04.2012 За счет займа от 14.04.2012	Не погашено	Оплата по счету за публикацию о продлении конкурсного производства
		670, 00	14.04.2012 За счет займа от 14.04.2012	Не погашено	ЗАО "ИНТЕРФАКС" за публикацию в ЕФРСБ
		670, 00	12.05.2012 За счет займа от 14.04.2012	Не погашено	ЗАО "ИНТЕРФАКС" за публикацию в ЕФРСБ
		1 648, 00	12.05.2012 За счет займа от 14.04.2012	Не погашено	Оплата за объявление о торгах
		2 719, 02	12.05.2012 За счет займа от Не погашено 14.04.2012	Не погашено	Оплата за объявление о повторных торгах
		6 534, 90	16.05.2012 За счет займа от 14.04.2012	Не погашено	Оплата за объявление о повторных торгах по дебиторской задолженности
		4 054, 50	28.06.2012 За счет займа 11.08.2011	Не погашено	Транспортные расходы
		12 297,37	11.07.2012 За счет займа от 11.07.2012	Не погашено	Оплата по счету за публикацию сообщения о торгах по продаже дебитор.зад-ти
		2 060, 00	11.07.2012 За счет займа от 11.07.2012	Не погашено	Оплата по счету за публикацию сообщения о торгах по продаже дебитор.зад-ти
		670, 00	11.07.2012 За счет займа от 11.07.2012	Не погашено	ЗАО "ИНТЕРФАКС" за публикацию в ЕФРСБ
		2 885, 01	19.09.2012 За счет займа от 19.09.2012	Не подлежат погашению п.50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35	Оплата по счету за публикацию сведений о продлении конкурсн. произ-ва
		3 748, 22	03.10.2012 За счет займа от 19.09.2012	Не погашено	Транспортные расходы
	На момент 21.01.2011 не была погашена задолженность по расходам за 2010 год, в том числе услуги по оценке 125 000 За 2011 год 40386,72 За 07.02.2012 оценка 10 000 За 2012 год 56692,02	499 338, 40	С 12.08.2010	17.10.2012 погашено	Вознаграждение конкурсного управляющего
		210315,00		18.10.2012 погашено	Списано в счет погашения задолженности по обязательным платежам (ПФ-25217,3 и МИФНС N 3 по РХ-185097,7
		3 692, 20	18.10.2012 За счет займа от 18.10.2012	Не погашено	Оплата за публ.сведений о банкротстве
		800, 00	18.10.2012 За счет займа от 18.10.2012	Не погашено	Оплата за объявлен. о результатах торг.
		2 999, 95	30.10.2012 За счет займа от 18.10.2012	Не погашено	Транспортные расходы
	Невозможно определить календарную очерёдность, т.е. арбитражный управляющий не обосновал относимость данных расходов применительно к представленным им доказательствам	241, 50	2012	15.09.2011 погашено	Почтовые расходы

	Невозможно определить календарную очерёдность, т.е. арбитражный управляющий не обосновал относимость данных расходов применительно к представленным им доказательствам	811,38	2012-2013 За счет займа от 09.12.2010	15.09.2011 погашено	Почтовые расходы
	Невозможно определить календарную очерёдность, т.е. арбитражный управляющий не обосновал относимость данных расходов применительно к представленным им доказательствам	5 181,68	2011-2012 За счет займа от 30.03.2011		Почтовые расходы

2013
4 498, 70	16.01.2013	-	-		Перечисление судебным приставам ден-х средств
20133,28	28.01.2013	-	-		Перечисление судебным приставам ден-х средств
3 413,79	31.01.2013	-	-		Перечисление судебным приставам ден-х средств
25417,30	23.08.2013	-	-		Возврат неправомерно списанных ден.средств
Всего поступило 2013	53463,07
	Невозможно определить календарную очерёдность, т.е. арбитражный управляющий не обосновал относимость данных расходов применительно к представленным им доказательствам	576,04	2013 За счет займа от 09.12.2010	15.09.2011 погашено	Почтовые расходы
		3 449, 91	09.01.2013 За счет займа от 09.01.2013	Не погашено	Транспортные расходы

	На момент 21.01.2011 не была погашена задолженность по расходам за 2010 год, в том числе услуги по оценке 125000 За 2011 год 40 386,72 За 2012 год 64184,17 Оценка 10000, Займ за 09.01.2013	4 498, 70		16.01.2013 погашено	Вознаграждение конкурсного управляющего
		20 133,28		28.01.2013 погашено	Вознаграждение конкурсного управляющего
		3 413,79		31.01.2013 погашено	Вознаграждение конкурсного управляющего
		670, 00	13.02.2013 За счет займа от 13.02.2013	Не погашено	ЗАО "ИНТЕРФАКС" за публикацию в ЕФРСБ
		25 417,30		26.08.2013 погашено	Вознаграждение конкурсного управляющего
		148 869, 71		27.12.2013 погашено	Вознаграждение конкурсного управляющего
	При этом остались невозмещенными расходы, возникшие ранее (13.02.2013)	53 423, 46	За период с 12.08.2010 06.03.2013	27.12.2013 погашено	Вознаграждение конкурсного управляющего

Из представленных данных следует и подтверждается материалами дела, что арбитражный управляющий, производя оплату вознаграждения за весь период конкурсного производства с 12.08.2010 по 06.03.2013 (дату приостановления производства по делу), а также возмещая свои расходы (в т.ч. почтовые расходы) без учета возникновения соответствующих обязательств (не применительно к календарной очередности), нарушил календарную очередность погашения текущих обязательств, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

Требования о выплате вознаграждения конкурсного управляющего, об оплате услуг оценщика и о погашении вышеперечисленных расходов в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной очереди погашения с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора требованиями.

Исходя из положений статьи 20.3, 134 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен строго соблюдать очередность удовлетворения требований текущих кредиторов. Удовлетворение требований текущих кредиторов в соответствии с установленной очередностью позволяет арбитражному управляющему объективно оценивать имущественное состояние должника. Обратное приведет к тому, что не относящиеся к расходам по делу о банкротстве текущие требования кредиторов получают преимущественное удовлетворение перед арбитражным управляющим, а последний получает причитающиеся ему средства уже за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

В то же время, удовлетворяя требования по выплате вознаграждения за весь период конкурсного производства с 12.08.2010 по 06.03.2013, а также погашая расходы без учета момента их возникновения, конкурсным управляющим не приняты во внимание требования в составе той же очередности, возникшие в календарной очередности ранее: 27.12.2010 услуги оценщика в размере 125 000 рублей; с 14.04.2011 по 29.09.2011 и с 19.01.2012 по 30.10.2012 заемные обязательства в общей сумме 84 839 рублей 06 копеек, 07.02.2012 услуги оценщика в размере 10 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое недобросовестное поведение арбитражного управляющего привело к тому, что остались непогашенными расходы, возникшие в календарной очередности ранее произведенных выплат по вознаграждению за весь период и необоснованных расходов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в конкурсной массе должника имелись денежные средства в сумме, достаточной для удовлетворения требований арбитражного управляющего по заемным обязательствам, возникшим в 2011 и 2012 годах, а также для оплаты услуг оценщика (по состоянию на 27.12.2010 и 07.02.2012).

Вследствие допущенных нарушений не были возмещены расходы на процедуру банкротства должника в размере, определенном арбитражным управляющим в расчете, и уполномоченным органом в контррасчете.

Поскольку заявитель по делу о банкротстве должен возместить арбитражному управляющему расходы, понесённые по делу о банкротстве, в сумме, которая не была получена за счет имущества должника, вследствие его недостаточности, постольку арбитражный управляющий должен строго соблюдать очередность удовлетворения требований текущих кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что допущенные в ходе процедуры банкротства нарушения не влекут возложения на заявителя по делу о банкротстве дополнительных обязательств и не порождают у него обязанности оплатить расходы на процедуру банкротства и в той ситуации, когда имущества должника было достаточно для удовлетворения требований по соответствующим расходам, но в результате нарушения очерёдности они не были удовлетворены.

В отношении требований арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг третьего лица - оценщика ООО "Институт оценочных технологий" в сумме 135 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства в названной сумме остались не выплаченными в результате нарушения арбитражным управляющим календарной очередности погашения текущих обязательств.

При таких обстоятельствах возложение на уполномоченный орган как заявителя по делу дополнительных расходов в той ситуации, когда имущества должника было достаточно для удовлетворения указанных требований, противоречит нормам законодательства о банкротстве и является недопустимым.

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", третье лицо вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего Емельянова В.А.

Кроме того, арбитражный управляющий предъявил ко взысканию за счет заявителя расходы, связанные с оплатой им услуг специалиста Новиковой Н.П., привлеченной по договору на оказание услуг от 13.08.2010 N 1, а также по договору от 01.04.2012 N 2, по договору от 01.02.2013 N 3, в общей сумме 110 087 рублей.

Поскольку с заявлением о взыскании расходов на оплату привлеченных специалистов, а также иных расходов, связанных с процедурой банкротства (оплата публикаций, иные текущие расходы), арбитражный управляющий вправе обратиться, следовательно, он должен представить доказательства того, что указанные расходы были им фактически понесены за счет собственных средств, которые впоследствии не были компенсированы за счет имущества должника в связи с его недостаточностью.

Изложенный вывод следует из пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления от 17.12.2009 N 91.

Доказательств осуществления расходов на оплату услуг привлеченного специалиста арбитражным управляющим за счет собственных средств, Емельяновым В.А. не представлено.

Как следует из представленных расходных кассовых ордеров от 19.04.2012 N 1 на сумму 90 087 рублей (т.56 л.д.52), от 01.06.2013 N 1 на сумму 20 000 рублей (т.56 л.д.58), оплата услуг Новиковой Н.П. произведена из кассы должника, в качестве плательщика указан должник, конкурсный управляющий - в качестве руководителя (т.34 л.д. 146, 164, т. 34а л.д. 94). Доказательств внесения в кассу должника личных денежных средств арбитражным управляющим не представлено, равно как и не представлено доказательств предоставления заемных средств с указанной целью.

Кроме того, в актах об оказании услуг от 31.12.2010, от 12.02.2011, от 01.06.2012, от 01.06.2013 (т.56 л.д. 54, 55, 60, 62) указано, что оплата производится за счет средств должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал арбитражному управляющему во взыскании расходов в сумме 110 087 рублей, поскольку не доказано их осуществление арбитражным управляющим за счет собственных средств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду доказанности факта нарушения конкурсным управляющим календарной очередности погашения текущих требований, что как следствие исключает возможность дальнейшего взыскания спорных сумм с заявителя по делу о банкротстве.

Исходя из положений статьи 20.3, 134 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен строго соблюдать очередность удовлетворения требований текущих кредиторов. Удовлетворение требований текущих кредиторов в соответствии с установленной очередностью позволяет арбитражному управляющему объективно оценивать имущественное состояние должника. Обратное приведет к тому, что не относящиеся к расходам по делу о банкротстве текущие требования кредиторов получают преимущественное удовлетворение перед арбитражным управляющим и другими необходимыми расходами, а последние получают причитающиеся денежные средства уже за счет средств заявителя по делу о банкротстве, что является недопустимым.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2014 года по делу N А74-1713/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2014 года по делу N А74-1713/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай