Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 03АП-4496/13

г. Красноярск

03 октября 2013 г.

Дело N А74-1713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Мельник Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гореловой И.Г.,

при участии в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Воропаевой О.Ю. - представителя по доверенности от 21.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2013 года по делу N А74-1713/2010, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "СорскТеплоКомплекс" (ОГРН 1071903000553, ИНН 1910010387) (далее - МУП "СорскТеплоКомплекс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2010 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19.05.2010 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим предприятием утверждён Емельянов В.А. Признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 028 531 рубля 08 копеек.

Определениями арбитражного суда признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования:

от 27.07.2010 - Федеральной налоговой службы России в сумме 4 024 640 рублей 15 копеек;

от 28.07.2010 - Администрации муниципального образования город Сорск в сумме 17 537 979 рублей 72 копеек;

от 06.08.2010 - общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" в сумме 299 114 рублей 80 копеек.

Решением арбитражного суда от 12.08.2010 МУП "СорскТеплоКомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Емельянов В.А.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2010 N 158.

Определениями арбитражного суда от 14.02.2011, от 11.08.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Определением арбитражного суда от 03.10.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Емельянова В.А. о приостановлении производства по делу, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия о рассмотрении заявления конкурсного управляющего Емельянова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителя должника.

Определением арбитражного суда от 02.04.2012 производство по делу N А74-1713/2010 возобновлено.

Определениями арбитражного суда от 02.04.2012, от 06.08.2012, от 07.12.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Определением арбитражного суда от 06.03.2013 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

28 февраля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя МУП "СорскТеплоКомплекс" Богдановой Любови Леонтьевны, о взыскании с неё в пользу должника 2164026 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.07.2013 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности Богдановой Любови Леонтьевны, о взыскании с неё в пользу МУП "СорскТеплоКомплекс" 2164026 рублей 26 копеек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 10.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалы дела подтверждают тот факт, что Богданова Л.Л. не передала конкурсному управляющему имущество и документы должника. Отсутствие первичных бухгалтерских документов повлекло недопоступление денежных средств в конкурсную массу, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 10.07.2013 и принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего МУП "СорскТеплоКомплекс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Таким образом, основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве руководителя должника установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.08.2010 по настоящему делу.

Из материалов дела: приказа от 17.03.2010 N 15 л/с, трудового договора от 17.03.2010 (т.16 л.д.129-130) и приказа конкурсного управляющего Емельянова В.А. от 28.09.2010 N 1-к (т.16 л.д. 136) следует, что Богданова Л.Л. осуществляла полномочия руководителя должника в период с 17 марта 2010 года по 28 сентября 2010 года.

Определением арбитражного суда от 22.06.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Емельянова В.А. Арбитражный суд обязал Богданову Л.Л. (бывшего руководителя должника) передать конкурсному управляющему Емельянову В.А. бухгалтерские и иные документы должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Во исполнение определения суда выдан исполнительный лист, который конкурсный управляющий предъявил в Сорский городской отдел судебных приставов.

Как следует из представленных судебными приставами-исполнителями документов, 06.09.2011 возбуждено исполнительное производство N 7055/11/21/19 в отношении Богдановой Л.Л. о передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

26.10.2011 у Богдановой Л.Л. отобрано объяснение, из которого следует, что она после утверждения конкурсным управляющим Емельяновым В.А. по его просьбе покинула служебное помещение, оставив все, что находилось в нем. Передать документы, материальные и иные ценности не могла, поскольку ключи от кабинета и от сейфа были переданы Емельянову В.А.

26.10.2011 составлен акт о невозможности исполнения исполнительного документа.

27.10.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 7055/11/21/19 окончено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Уполномоченный орган в заявлении указывает, что в результате непредоставления Богдановой Л.Л. конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не была взыскана задолженность в размере 1 628 785 рублей 66 копеек. Также Богдановой Л.Л. не передано конкурсному управляющему имущество стоимостью 282 677 рублей 33 копеек.

По состоянию на 12.08.2010 (дату открытия в отношении должника конкурсного производства) конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в сумме 16116699 рублей 02 копеек, что следует из акта от 05.01.2011 N 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету N 10 за период с 01.05.2010 по 01.07.2010 указано на наличие следующих материалов: концентрат минеральный "Галит" балансовой стоимостью 16234 рубля 32 копейки; уголь 2 БР в количестве 385,2 тонны балансовой стоимостью 173 508 рублей 12 копеек; уголь ДР в количестве 127,3 тонны балансовой стоимостью 79 559 рублей 83 копеек.

Из отчета по основным средствам за 2009 год следует, что за должником числился фискальный регистратор "Феликс ЭКС-2" балансовой стоимостью 13 375 рублей 06 копеек.

В то же время после открытия конкурсного производства 12.08.2010 указанное имущество конкурсному управляющему передано не было.

В материалах дела имеется требование от 21.08.2010 N 2, направленное конкурсным управляющим Емельяновым В.А. Богдановой Л.Л. с целью передачи ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что подтверждается представленной копией почтовой квитанции от 23.08.2010.

Повторно конкурсным управляющим Емельяновым В.А. направлено в адрес Богдановой Л.Л. требование от 20.12.2010 N 83 (т.11 л.д.80-82) о необходимости в течение 3 дней передать конкурсному управляющему Емельянову В.А. недостающее имущество и документы.

Уполномоченный орган указал, что в ходе конкурсного производства добровольно погашена задолженность на сумму 64 543 рубля 91 копейка. Кроме того, конкурсным управляющим проведена работа по взысканию задолженности в размере 14 438 172 рублей 56 копеек в отношении муниципального предприятия "Сорская городская служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" и муниципального унитарного предприятия г. Сорска "Жилищная управляющая компания". Указанная задолженность учтена в реестре требований кредиторов муниципального предприятия "Сорская городская служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" определением арбитражного суда от 10.02.2011 по делу N А74-3434/2009 как подлежащая удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, включена в реестр требованием кредиторов муниципального унитарного предприятия г. Сорска "Жилищная управляющая компания" определением арбитражного суда от 04.08.2011 по делу N А74-424/2011.

Не взысканная дебиторская задолженность составила 1 628 785 рублей 66 копеек.

Из материалов дела следует, что первичные документы, в том числе книги по основным средствам, отчеты по основным средствам по счетам 01, 02, документы по счетам 60, 62 были переданы правоохранительным органом по требованию от 18.02.2010 N 11/456 директором должника Кононенко А.А. 25.02.2010 (письмо от 25.02.2010 N 59).

Из пояснений Богдановой Л.Л., отраженных в акте инвентаризации от 08.09.2010 N 1, следует, что документы, подтверждающие задолженность, изъяты Управлением по налоговым преступлениям и ей не передавались.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела списка дебиторов за подписью Богдановой Л.Л. следует, что дебиторская задолженность составила 14 173 478 рублей 20 копеек (т.8 л.д.59)

В ходе исполнительного производства N 7055/11/21/19, возбужденного в отношении Богдановой Л.Л. на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по определению от 22.06.2011 по настоящему делу, следует, что документы были оставлены в служебном помещении, к которому у конкурсного управляющего был доступ.

Изложенное подтверждается также и тем, что в ходе рассмотрения заявления о признании недействительным зачета встречных требований от 20.04.2010, установлено, что документы, относящиеся к спорной сделке, были обнаружены конкурсным управляющим самостоятельно в месте нахождения должника.

Кроме того, уполномоченный орган не доказал, что дебиторская задолженность в указанном им размере возникла именно в период с 17 марта 2010 года по 28 сентября 2010 года (период исполнения Богдановой Л.Л. обязанностей руководителя должника), то есть в период, когда в силу закона на ответчика была возложена обязанность по составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности должника. Документы, относящиеся к периоду до назначения Богдановой Л.Л. руководителем должника, не могли ею быть переданы по причине их передачи прежним руководителем Кононенко А.А. по требованию правоохранительных органов (сопроводительное письмо от 25.02.2010).

При этом, уполномоченный орган не выразил свое согласие на привлечение бывшего руководителя Кононенко А.А. к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве соответчика.

Довод уполномоченного органа о не передаче Богдановой Л.Л. имущества стоимостью 282677 рублей 33 копеек правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что указанное в заявлении уполномоченного органа имущество было передано Богдановой Л.Л. как руководителю должника и имелось в ведении МУП "СорскТеплоКомплекс" на дату открытия конкурсного производства - 12 августа 2010 года. Оборотно-сальдовая ведомость, на которую сослался уполномоченный орган, содержит информацию по состоянию на 01.07.2010.

В отношении довода о не передаче Богдановой Л.Л. конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих наличие встречных обязательств должника и государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" на сумму 252 563 рублей 27 копеек, что повлекло за собой отказ конкурному управляющему в признании недействительным зачета, установлено следующее.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки - зачета встречных требований в сумме 252 563 рублей 27 копеек, совершённой на основании заявления о зачёте встречных требований от 20.04.2010 между должником и государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Хакресводоканал". В ходе рассмотрения требования конкурсного управляющего арбитражный суд пришёл к выводу, что срок исковой давности по оспариванию вышеуказанной сделки начал течь с 12.08.2010 и на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением (01.11.2011) истек, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12,15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о том, что причиной отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего явилось отсутствие первичных документов в обоснование встречных требований сторон сделки, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, правовой результат рассмотрения требования не мог измениться.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для возложения субсидиарной ответственности, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием соответствующей документации (отсутствием в ней соответствующей информации или ее искажении) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, со стороны руководителя должника Богдановой Л.Л. не допущено искажения информации в документах бухгалтерской отчетности, отсутствия либо сокрытия документов бухгалтерского учета и отчётности, повлекших невозможность формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства совокупности условий (противоправного характера деятельности и наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступившим банкротством должника, размера вреда) для привлечения бывшего руководителя должника Богдановой Л.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Богдановой Л.Л. к субсидиарной ответственности в порядке пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности лишь на предоставленном пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве праве обращаться с соответствующим заявлением, является неправомерной, поскольку необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является не только недостаточность конкурсной массы, но и неправомерность поведения названных лиц, приведшего к банкротству должника, бремя доказывания которых возлагается на заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что положения пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливают только субъективное право на обращение за судебной защитой, фактическая реализация которого помимо волеизъявления кредитора зависит также и от наличия объективных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к имущественной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку повторяют заявленные в суде первой инстанции доводы, которым дана полная и правильная оценка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12 в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Третий арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя МУП "СорскТеплоКомплекс" Богдановой Любови Леонтьевны, поскольку материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Факт отказа или умышленного уклонения руководителя должника Богдановой Л.Л. от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему не подтвержден материалами дела. Арбитражный апелляционный суд также полагает, что материалами дела не подтверждена вина руководителя должника Богдановой Л.Л. по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, и оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2013 года по делу N А74-1713/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2013 года по делу N А74-1713/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская