Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 03АП-305/12

г. Красноярск

21 февраля 2012 г.

Дело N А74-1713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

конкурсного управляющего МУП "СорскТеплоКомплекс" Емельянова В.А. (паспорт),

от Федеральной налоговой службы: Молиборода Т.В. - представителя по доверенности от 23.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "СорскТеплоКомплекс" Емельянова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2011 года по делу N А74-1713/2010, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "СорскТеплоКомплекс" (ОГРН 1071903000553, ИНН 1910010387) (далее - МУП "СорскТеплоКомплекс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2010 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19.05.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Емельянов В.А.

Определениями арбитражного суда признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования:

-от 19 мая 2010 года - Федеральной налоговой службы в сумме 3 028 531 рубля 08 копеек;

-от 27 июля 2010 года - Федеральной налоговой службы в сумме 4 024 640 рублей 15 копеек;

-от 28 июля 2010 года - Администрации муниципального образования город Сорск в сумме 17 537 979 рублей 72 копеек;

-от 06 августа 2010 года - общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" в сумме 299 114 рублей 80 копеек.

Решением арбитражного суда от 12.08.2010 МУП "СорскТеплоКомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Емельянов В.А.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28 августа 2010 года N 158.

Определениями арбитражного суда от 20.01.2011 и от 22.02.2011 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, требования Федеральной налоговой службы в сумме 903 300 рублей 98 копеек и в сумме 5000 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.02.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев.

Определениями арбитражного суда признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, требования:

-от 06 апреля 2011 года - открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" в сумме 951354 рублей 37 копеек;

-от 26 апреля 2011 года - Федеральной налоговой службы в сумме 175 313 рублей 95 копеек.

Определением арбитражного суда от 11.08.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 22.09.2011.

23 сентября 2011 года конкурсный управляющий Емельянов Владимир Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- привлечь солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Богданову Любовь Леонтьевну и Кононенко Андрея Алексеевича, а также учредителя должника - Администрацию муниципального образования г. Сорск;

- взыскать солидарно с Богдановой Любови Леонтьевны, Кононенко Андрея Алексеевича, Администрации муниципального образования г. Сорск 25 653 391 рубль 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий МУП "СорскТеплоКомплекс" Емельянов В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 20.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- Кононенко А.А. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании МУП "СорскТеплоКомплекс" банкротом в установленный Законом о банкротстве срок, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения;

- Администрация муниципального образования г. Сорск как учредитель не имела права изымать имущество у должника, так как после изъятия имущества предприятие не смогло осуществлять свою уставную деятельность;

- факты невступления в законную силу определений и не рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, предъявленных в рамках дела о банкротстве, являются основанием для приостановления производства по делу, а не основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителя должника.

Ответчик Кононенко А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласился, пояснил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства нарушения бывшим руководителем должника Кононенко А.А. срока обращения с соответствующим заявлением, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, так как баланса МУП "СорскТеплоКомплекс" на 31.12.2009, на который ссылается конкурсный управляющий, на указанную дату не существовало. На момент увольнения Кононенко А.А. с должности директора 02.03.2010 срок направления в арбитражный суд соответствующего заявления не истек. Конкурсный управляющий не привел никакого расчета и не представил доказательств того, что обязательства в заявленной им сумме 25 653 391 рубля возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также не представил доказательств, что именно в результате неподачи Кононенко А.А. соответствующего заявления кредиторам были причинены убытки и в каком именно размере.

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что не согласна с определением арбитражного суда от 20.12.2011 в силу следующих обстоятельств. Руководитель должника Кононенко А.А. должен был направить в суд заявление о признании должника банкротом в срок до 31.01.2010. Данная обязанность им исполнена не была. До настоящего времени конкурсному управляющему не переданы бывшим руководителем должника Богдановой Л.Л. документы бухгалтерского учета и отчетности, следовательно, в силу требований пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве Богданова Л.Л. несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Администрация муниципального образования г. Сорск не имело права изымать имущество у МУП "СорскТеплоКомплекс", так как после изъятия этого имущества предприятие не смогло осуществлять свою уставную деятельность. Тот факт, что должник на дату изъятия имущества уже отвечал признакам банкротства, не является основанием для освобождения Администрации муниципального образования г. Сорск от субсидиарной ответственности.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Емельянов В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 20.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить определение арбитражного суда от 20.12.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельствам, имеющие значение для настоящего дела.

В соответствии с приказом Администрации от 30.07.2009 N 16 л/с Кононенко А.А. назначен на должность директора МУП "СорскТеплоКомплекс". В соответствии с приказом Администрации от 02.03.2010 N 8 л/с действие трудового договора от 30.07.2009 N176-ТД, заключенного с Кононенко А.А., прекращено, он уволен с должности.

17.03.2010 Администрацией заключён трудовой договор с Богдановой Л.Л., в соответствии с условиями которого она назначена на должность директора МУП "СорскТеплоКомплекс" приказом Администрации от 17.03.2010 N 15 л/с (т. 16, л.д.129-130, т.7, л.д.30).

Приказом от 28.09.2010 N 1-к Богданова Л.Л. уволена с должности директора МУП "СорскТеплоКомплекс" (т.16, л.д.136).

06 апреля 2011 года конкурсный управляющий Емельянов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Богдановой Л.Л. передать в течение трёх дней недостающее имущество и документы должника (т.16, л.д.9-11):

- фискальный регистратор "Феликс ЭСК-2" балансовой стоимостью 13 375 рублей 06 копеек;

- концентрат минеральный "Галит" в количестве 8,91 тонн балансовой стоимостью 16 234 рублей 32 копеек;

- уголь 2БР в количестве 385,2 тонн балансовой стоимостью 173 508 рублей 12 копеек;

- уголь ДР в количестве 127,3 тонн балансовой стоимостью 79 559 рублей 83 копеек;

- документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности в сумме 16116699 рублей 02 копеек, пояснения в обоснование этой задолженности;

а также о выдаче исполнительного листа.

27 апреля 2011 года конкурсный управляющий Емельянов В.А. направил в арбитражный суд заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.08.2010 по делу N А74-1713/2010 и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения.

Определением арбитражного суда от 31.05.2011 заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя Богдановой Л.Л. передать недостающее имущество и документы должника, о выдаче исполнительного листа, и о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.08.2010 по делу N А74-1713/2010, о выдаче исполнительного листа, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 22.06.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Емельянова В.А. об обязании бывшего руководителя Богдановой Л.Л. передать имущество и документы должника.

11 августа 2011 года конкурсный управляющий Емельянов В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 22.06.2011 (т. 17 л.д. 119).

15 августа 2011 года конкурсному управляющему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 22.06.2011 (т. 17 л.д. 121 - 124).

24 августа 2011 года конкурсный управляющий Емельянов В.А. направил в адрес Сорского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия заявление о возбуждении исполнительного производства на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 22.06.2011 (т. 23 л.д. 127 - 128).

В соответствии с положениями Устава МУП "СорскТеплоКомплекс" его учредителем является Администрация.

В соответствии с договором от 02.07.2007 N 377/07 безвозмездного пользования (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.05.2008 и N 2 от 30.12.2009) Администрация передала в безвозмездное временное пользование МУП "СорскТеплоКомплекс" объекты инфраструктуры согласно приложению N 1 к договору на срок по 31.05.2008. Пунктом 5.4 указанного договора предусмотрено условие о его ежегодной пролонгации (т.23, л.д. 81-84).

В соответствии с договором от 02.07.2007 N 380/07 безвозмездного пользования (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.02.2008 и N 2 от 30.06.2008, N 3 от 15.06.2009, N 4 от 30.12.2009, N5 от 26.02.2010) Администрация передала в безвозмездное временное пользование МУП "СорскТеплоКомплекс" имущество согласно приложениям N 1-4 к договору на срок по 31.05.2008. Пунктом 6.4 указанного договора предусмотрено условие о его ежегодной пролонгации (т.23, л.д. 91-109).

Дополнительным соглашением N 6 от 26.02.2010 договор безвозмездного пользования N 380/07 от 02.07.2007 расторгнут с 31.12.2009.

Актами приема - передачи от 14.12.2009 и от 26.02.2010 произведен возврат имущества Администрации (т.23, л.д. 110-111).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены в состав третьей очереди требования в общей сумме 24 890 265 рублей 75 копеек (т. 27 л.д.72-87).

Из отчета конкурсного управляющего от 31.08.2011 следует, что в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 10 566 000 рублей, на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 130 884 рублей 40 копеек, взыскана дебиторская задолженность в сумме 120 723 рублей 94 копеек, расходы в процедуре банкротства составили 164 064 рубля 63 копейки (т.23, л.д. 26-34).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав устные выступления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Конкурсный управляющий должника Емельянов В.А. обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей и учредителя должника в пределах предоставленных ему полномочий, субъект ответственности определен в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в случае нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, а также если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- размера ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении учредителя и бывших руководителей должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела о банкротстве должника (решение от 12.08.2010 по делу N А74-1713/2010) подтверждается факт несостоятельности МУП "СорскТеплоКомплекс".

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношении требований к бывшему директору МУП "СорскТеплоКомплекс" Кононенко А.А. заявителю необходимо доказать, что на момент возникновения обязанности обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) он являлся руководителем должника, указать срок, в течение которого он должен был обратиться с заявлением в суд, а также определить размер субсидиарной ответственности руководителя.

Из материалов дела следует, что Кононенко А.А. осуществлял полномочия руководителя должника в период с 30.07.2009 по 02.03.2010.

Конкурсный управляющий указал, что согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2009, на последнюю отчётную дату, предшествующую принятию арбитражным судом заявления о банкротстве должника, стоимость всего имущества должника составляла 23 097 000 рублей, а кредиторская задолженность - 35 794 000 рублей, то есть структура баланса являлась неудовлетворительной, должник уже на тот момент отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов. При таких обстоятельствах руководитель должника Кононенко А.А., по мнению конкурсного управляющего, должен был направить в арбитражный суд заявление о признании МУП "СорскТеплоКомплекс" банкротом в срок до 31.01.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В то же время конкурсным управляющим Емельяновым В.А. не представлен в материалы дела расчет размера ответственности Кононенко А.А. в соответствии с указанными положениями, то есть по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не представил доказательств, что совокупность обязательств в общей сумме 25 653 391 рубля возникла после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на Администрацию муниципального образования г. Сорск является доказанность того факта, что именно её действия послужили причиной банкротства должника.

Ссылка конкурсного управляющего на факт изъятия имущества должника Администрацией по договорам безвозмездного пользования от 02.07.2007 N 377/07 и N 380/07 является недостаточной для вывода о наличии противоправных действий Администрации, приведших к неплатежеспособности должника.

Определением арбитражного суда от 31.10.2011 (т.23, л.д. 49) конкурсному управляющему предлагалось представить пояснения о том, каким образом повлияло изъятие имущества Администрацией муниципального образования г. Сорск на ухудшение финансового состояния должника.

В своих пояснениях от 22.11.2011 конкурсный управляющий указал, что изъятое Администрацией имущество находилось у должника в аренде, в связи с чем это изъятие не повлияло на ухудшение финансового состояния должника по состоянию на 31.12.2009 (конкурсный управляющий указывает, что уже на эту отчетную дату у МУП "СорскТеплоКомплекс" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, т.23, л.д. 63).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совокупности условий (противоправного характера деятельности и наличия причинно-следственной связи между действиями и наступившим банкротством должника, размера вреда) для привлечения Администрации муниципального образования г. Сорск к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении требований к бывшему руководителю должника Богдановой Л.Л. заявителю необходимо доказать, что на момент принятия решения о признании должника банкротом Богданова Л.Л. имела статус руководителя должника, а также то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, а также определить размер субсидиарной ответственности руководителя.

Из материалов дела следует, что Богданова Л.Л. осуществляла полномочия руководителя должника в период с 17.03.2010 по 28.09.2010.

Определением арбитражного суда от 22.06.2011 заявление конкурсного управляющего Емельянова В.А. об обязании бывшего руководителя МУП "СорскТеплоКомплекс" Богдановой Л.Л. передать имущество и документы должника, удовлетворено. Арбитражный суд обязал Богданову Л.Л. (бывшего руководителя должника) передать конкурсному управляющему Емельянову В.А. бухгалтерские и иные документы должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Во исполнение определения суда выдан исполнительный лист, конкурсный управляющий предъявил его в Службу судебных приставов.

В ходе рассмотрения данного заявления Богдановой Л.Л. не представлены доказательства передачи документов конкурсному управляющему в полном объеме, равно как и не даны пояснения относительно причин невозможности передачи документов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве при определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что субсидиарная ответственность является дополнительной, то есть если имущества юридического лица (должника) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то соответствующие суммы могут быть взысканы с руководителя, иных контролирующих лиц этого юридического лица.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Особенность субсидиарной (дополнительной) ответственности состоит в том, что контролирующие должника лица не могут быть привлечены к таковой в случае наличия у основного должника имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого может быть удовлетворено денежное требование

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для возложения субсидиарной ответственности на лиц, указанных в пунктах 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, что возможно после формирования и реализации конкурсной массы. Изложенный вывод следует из системного толкования положений пунктов 4, 5 и 8 статьи 10, пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, части 3 статьи 56, части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства от 31.08.2011 следует, что в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 10 566 000 рублей, на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 130 884 рублей 40 копеек, взыскана дебиторская задолженность в сумме 120 723 рублей 94 копеек, расходы в процедуре банкротства составили 164 064 рубля 63 копейки (т.23, л.д. 26-34).

Из письменных пояснений конкурсного управляющего от 22.11.2011 (т.23, л.д. 63, 64) следует, что торги по продаже имущества должника состоялись 15.09.2011, победителем признан Терлецкий С.Н., предложивший цену - 21 751 рубль. Однако имущество не передано по причине того, что удерживается государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Хакресводоканал". Конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражным судом также установлено, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд:

- с исковым заявлением об истребовании у Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" имущества (дело N А74-3296/2011);

- в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлениями о признании сделок недействительными:

по формированию уставного фонда МУП "СорскТеплоКомплекс" и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Администрации муниципального образования г. Сорск внести в уставный фонд предприятия денежные средства в размере 179 981 рубля 23 копеек, перечислив их на расчётный счёт должника;

соглашения от 19.02.2010 N 78/10, заключённого между Администрацией и должником, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Администрации возместить должнику стоимость имущества, переданного по недействительной сделке, в сумме 709 338 рублей 40 копеек;

по перечислению на расчётный счёт государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" (далее - ГУП "Хакресводоканал") 2 226 329 рублей 76 копеек в счёт погашения задолженности муниципального унитарного предприятия г.Сорска "Жилищная управляющая компания" перед МУП "СорскТеплоКомплекс", и об обязании ГУП "Хакресводоканал" возвратить МУП "СорскТеплоКомплекс" денежные средства в сумме 2 226 329 рублей 76 копеек, полученные по сделкам;

о признании сделки (соглашения о зачете), заключенной МУП "СорскТеплоКомплекс" с ГУП "Хакресводоканал" недействительной и об обязании возвратить денежные средства в сумме 252 563 рублей 27 копеек,

с заявлением о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия г. Сорска "Жилищная управляющая компания" (далее - МУП "ЖУК") требования в сумме 11 319 861 рубля 43 копеек (дело N А74-424/2011).

Определением арбитражного суда от 04.08.2011 по делу N А74-424/2011 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов МУП "ЖУК" требование МУП "СорскТеплоКомплекс" в сумме 8 758 083 рублей 86 копеек.

Решением арбитражного суда от 25.11.2011 иск конкурсного управляющего МУП "СорскТеплоКомплекс" удовлетворён частично, суд обязал ГУП "Хакресводоканал" передать МУП "СорскТеплоКомплекс" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу имущество общей стоимостью 1 113 739 рублей 98 копеек.

На дату судебного заседания решение арбитражного суда по делу N А74-3296/2011 не вступило в законную силу, заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, предъявленные в рамках дела о банкротстве, не рассмотрены.

Таким образом, поскольку доказательств завершения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника, документов, свидетельствующих о размере денежных средств, вырученных от реализации имущества (имущественных прав) должника, конкурсный управляющий не представил, что влечет невозможность определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя должника - Администрацию муниципального образования город Сорск и бывших руководителей должника - Кононенко Андрея Алексеевича и Богдановой Любовь Леонтьевны.

Повторяя заявленные доводы, заявитель апелляционной жалобы, выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2011 года по делу N А74-1713/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2011 года по делу N А74-1713/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская