Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 05АП-3749/11

г. Владивосток

Дело

23 июня 2011 г.

N А51-11353/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от Красовского Виктора Ильича:

Красовский Виктор Ильич, личность удостоверена паспортом;

Смольский А.А., доверенность от 09.08.2010, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката N 846;

от Алексеенкова Андрея Александровича:

Фокин А.Н., доверенность от 15.03.2011, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "Центавр":

Якименко П.В., доверенность от 05.07.2010, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката N 1573;

Перегон В.Г., доверенность от 01.06.2011, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Ильинова Виктора Васильевича:

Ткаченко И.А., доверенность от 25.05.2011, сроком действия на 3 года, паспорт;

Перегон В.Г., доверенность от 25.05.2011, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Демиденко Вадима Эдуардовича:

Ткаченко И.А., доверенность от 25.05.2011, сроком действия на 3 года, паспорт;

Алексеенкова Мария Андреевна, Алексеенкова Анна Андреевна, Ахонин Андрей Александрович, Тертышный Анатолий Иванович, Гончаренко Александр Витальевич, Щебетько Юрий Николаевич, Шейнов Максим Петрович, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центавр"

апелляционное производство N 05АП-3749/2011

на решение от 04.10.2010

судьи Заяшниковой О.Л.,

по делу N А51-11353/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Красовского Виктора Ильича к Алексеенкову Андрею Александровичу, Алексеенковой Марии Андреевне, Алексеенковой Анне Андреевне, Ахонину Андрею Александровичу, Тертышному Анатолию Ивановичу, Гончаренко Александру Витальевичу, Щебетько Юрию Николаевичу, Шейнову Максиму Петровичу третьи лица: Ильинов Виктор Васильевич, Демиденко Вадим Эдуардович общество с ограниченной ответственностью "Центавр" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Центавр".

УСТАНОВИЛ:

Красовский Виктор Ильич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Алексеенкову Андрею Александровичу, Алексеенковой Марии Андреевне, Алексеенковой Анне Андреевне, Ахонину Андрею Александровичу, Тертышному Анатолию Ивановичу, Гончаренко Александру Витальевичу, Шебетько Юрию Николаевичу, Шейнову Максиму Петровичу, третьи лица: ООО "Центавр" (далее по тексту - Общество), Ильинов Виктор Васильевич, Демиденко Вадим Эдуардович о признании внеочередного общего собрания учредителей от 09.06.2009 недействительным на том основании, что общее собрание участников общества, проведено с нарушением требований закона, прав и законных интересов истца как участника, поскольку истец о проведении собрания и повестке дня извещен не был, участия в собрании и в голосовании по вопросам повестки дня не принимал.

По заявлению истца определением от 25.05.2010 ООО "Центавр" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В отношении Алексеенкова Андрея Александровича, Алексеенковой Марии Андреевны, Алексеенковой Анны Андреевны, Ахонина Андрея Александровича, Тертышного Анатолия Ивановича, Гончаренко Александра Витальевича, Щебетько Юрия Николаевича, Шейнова Максима Петровича истцом заявлен отказ от иска.

Решением суда от 04.10.2010 требования истца удовлетворены, решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Центавр" от 09.06.2009 признаны недействительными, в отношении Алексеенкова Андрея Александровича, Алексеенковой Марии Андреевны, Алексеенковой Анны Андреевны, Ахонина Андрея Александровича, Тертышного Анатолия Ивановича, Гончаренко Александра Витальевича, Щебетько Юрия Николаевича, Шейнова Максима Петровича производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Красовский В.И.о собрании 09.06.2009 не уведомлялся, участия в нем не принимал, с учетом его доли в уставном капитале в размере 50 % кворум для принятия решений отсутствовал, в силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ) такое собрание являлось неправомочным, и соответственно оформленное по результатам внеочередного собрания участников общества решение в виде протокола N 1/09 от 09.06.2009 является недействительным.

ООО "Центавр", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Общество указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств спора, нарушение процессуальных норм, неправильное применение норм материального права. В частности, суд не применил ч.2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Между тем, голосование Красовского В.И. не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решения, принятые на собрании, не повлекли причинения убытков данному участнику общества. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец в качестве генерального директора не надлежащим образом исполнял обязанности, в том числе не созывал очередные собрания участников, не отчитывался перед участниками, не выплачивал дивиденды. Суд не принял во внимание огромное количество доказательств, свидетельствующих о направлении Красовскому В.И. сообщений о созыве внеочередного собрания участников, в том числе на л.д. 105 т.1, уведомления от 26.03.2009 и 24.04.2009. Кроме того, все участники собрания подтверждают, что лично предупреждали истца о дате и повестке дня внеочередного собрания. Красовский В.И. как генеральный директор общества обязан был принять непосредственное участие в подготовке и проведении спорного собрания. Заявитель жалобы оспаривает как бездоказательные выводы суда о переходе истцу доли Демиденко Вадима Эдуардовича на том основании, что переход доли не зарегистрирован, о переходе доли истец не известил всех участников общества. В нарушение норм АПК РФ в ходе заседания суд первой инстанции прерывал пояснения одного из участников общества - Алексеенкова Андрея Александровича, постоянно истребовал необходимые документы у ответчика, а не у истца, нарушая тем самым принцип состязательности процесса.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением N Ф03-1186/2011 от 10.05.2011 Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа постановление апелляционной инстанции от 18.01.2011 отменено на новое рассмотрение, в связи с подписанием текста мотивированного постановления судьей, не принимавшей участия в судебном заседании по данному делу 13.01.2011.

При новом рассмотрении в заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Центавр" доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2010 отменить, в удовлетворении требований Красовскому В.И отказать.

Ходатайство ООО "Центавр", поступившее в суд 10.06.2011, о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований, дополнительном вызове ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока и запросе архивных данных представителями Общества в судебном заседании 21.06.2011 поддержано не было, в связи с чем судом не рассматривалось.

Представитель Алексеенкова Андрея Александровича заявил возражения на судебный акт. Указал на пропуск истцом срока исковой давности. Просит изменить мотивировочную часть решения суда от 04.10.2010 по делу N А51-11353/2009, исключив из нее вывод суда о наличии у истца Красовского В.И. приобретенной у Демиденко В.Э. доли в уставном капитале ООО "Центавр" в размере 25%, по следующим основаниям. Сделка уступки доли в уставном капитале общества от 25.03.2009 между Демиденко В.Э. и Красовским В.И. не состоялась по основаниям несоответствия закону. Суд вышел за пределы исковых требований и безосновательно установил факт уступки доли. Кроме того, участники Общества провели собрание и своим решением от 26.04.2011 признали оспариваемое решение внеочередного общего собрания от 09.06.2009 недействительным, восстановив Красовского В.И. в должности генерального директора ООО "Центавр", в связи с чем, предмет спора отсутствует, решение от 04.10.2010 подлежит отмене полностью, производство по делу - прекращению.

Представители Ильинова Виктора Васильевича и Демиденко Вадима Эдуардовича поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на судебный акт, решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2010 просят отменить.

Представитель Красовского Виктора Ильича на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, имеющегося в материалах дела, исковые требования поддержал, прекратить производство по делу в связи с отсутствием предмета спора не считает возможным, решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Алексеенкова Мария Андреевна, Алексеенкова Анна Андреевна, Ахонин Андрей Александрович, Тертышный Анатолий Иванович, Гончаренко Александр Витальевич, Щебетько Юрий Николаевич, Шейнов Максим Петрович явку представителей в суд не обеспечили, суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей, не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что Ильинов Виктор Васильевич, Демиденко Вадим Эдуардович, Алексеенков Андрей Александрович и Красовский Виктор Ильич являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "Центавр" с равными долями 25 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 100 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.06.2008.

Решением общего собрания участников общества от 01.06.2008 полномочия генерального директора общества Красовского В.И. продлены на 5 лет.

Из протокола N 1/09 от 09.06.2009 следует, что 09.06.2009 проведено общее собрание участников общества, на котором присутствовали Ильинов Виктор Васильевич, Демиденко Вадим Эдуардович, Алексеенков Андрей Александрович, Красовский Виктор Ильич и ряд иных лиц и на котором приняты решения о снятии с должности генерального директора общества Красовского В.И. (4 голоса "за", решение принято единогласно), о включении в состав частников общества Анохина Андрея Александровича, Тертышного Анатолия Ивановича, Алексеенковой Марии Андреевны, Алексеенковой Анны Андреевны, Гончаренко Александра Витальевича, Щебетько Юрия Николаевича, Шейнова Максима Петровича (4 голоса "за", решение принято единогласно), об избрании Анохина Андрея Александровича генеральным директором общества (11 голосов "за", решение принято единогласно), выходе Демиденко Вадима Эдуардовича, Ильинова Виктора Васильевича в связи с передачей обществу своих долей в размере 25 % каждый (11 голосов "за", принято единогласно); назначении Ахонина А.А. ответственным за подготовку и подачу документов в регистрирующие органы (8 голосов "за", решение принято единогласно).

Протокол собрания согласно его тексту подписан секретарем собрания Алексеенковым А.А., председателем собрания Ильиновым В.В. и переизбранным председателем Гончаренко А.В.

В соответствии с выпиской ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока из ЕГРЮЛ от 08.07.2009, налоговым органом на основании представленных в налоговый орган документов произведена государственная регистрация соответствующих изменений.

Посчитав, что собрание от 09.06.2009 проведено с нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (далее по тексту - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статьей 35 Закона предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (п. 1).

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (п. 2).

В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (п. 4).

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 Закона.

Пунктами 1, 3 статьи 36 Закона определено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Иной способ уведомления участников общества о проведении общего собрания уставом Общества не предусмотрен.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в рассматриваемом споре отрицает получение извещения о дате и повестке дня оспариваемого собрания участников общества, отрицает личное участие в оспариваемом собрании, отрицает участие в голосовании по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, ссылается на акт судебной экспертизы в обоснование доводов о том, что не подписывал новую редакцию Устава, составленную по итогам оспариваемого собрания.

В заседании суда, состоявшемся 13.01.2011, третьи лица Ильинов Виктор Васильевич и Демиденко Вадим Эдуардович пояснили суду, что внеочередное собрание участников Общества от 09.06.2009, было созвано по инициативе участника общества Алексеенкова Андрея Александровича. Лично Ильинов Виктор Васильевич и Демиденко Вадим Эдуардович присутствовали на собрании 09.06.2009. Истец участия в собрании не принимал, появился в месте проведения собрания позднее назначенного времени и сразу ушел, не участвуя в обсуждении вопросов повестки дня и в голосовании.

Согласно личным пояснениям Алексеенкова Андрея Александровича, данным суду в заседании 13.01.2011, он как участник Общества являлся инициатором проведения внеочередного собрания участников Общества от 09.06.2009. Заранее и неоднократно направлял письменные извещения истцу о дате и повестке дня внеочередного собрания участников Общества на бланках общественного движения "Физкультура и спорт" и с указанием движения в качестве отправителя корреспонденции, поскольку Красовский В.И. так же как и другие участники Общества является участником данного общественного движения. Все имеющиеся доказательства письменного извещения истца о созыве внеочередного собрания участников Общества 09.06.2009 представлены в материалы дела, иные письменные доказательства отсутствуют. Кроме того, о проведении собрания истцу неоднократно сообщалось устно. Факт отказа Красовского В.И. от участия в собрании Алексеенков Андрей Александрович не отрицал. Сведения в протоколе собрания от 09.06.2009 по 3 и 4 пунктам о единогласном голосовании четырех участников общества Алексеенков Андрей Александрович пояснил технической ошибкой - опечаткой при составлении текста протокола.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 36 Закона надлежащими доказательствами уведомления участника общества о проведении собрания является заказное письмо с уведомлением, факт прибытия участника общества на общее собрание подтверждается его регистрацией в соответствующем журнале, факт участия в голосовании - наличием бюллетеней для голосования с подписью участника, а также протокола общего собрания с подписью участника.

Надлежащие доказательства уведомления истца о времени и месте проведения очередного общего собрания участников общества с предлагаемой повесткой дня ответчик в материалы дела не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, вся представленная ответчиками корреспонденция и почтовые уведомления, либо не относятся к спорному периоду, либо свидетельствуют о направлении истцу некой корреспонденции без возможности установления ее содержания иными юридическими лицами, в частности - ООО "Физкультура и спорт".

Установить какая корреспонденция была отправлена в адрес истца в соответствии с представленными в дело почтовыми уведомлениями, в том числе находящимися на л.д. 105 т.1 от 26.03.2009, не представляется возможным.

Текст своевременного извещения истца с указанием даты, времени проведения собрания, а так же предлагаемой повестки дня с полным перечнем вопросов, отраженных в протоколе N 1/09 от 09.06.2009, в материалах дела отсутствует.

Возможность устного извещения участника общества о проведении собрания ни Законом, ни Уставом Общества не предусмотрена.

Оценив представленные доказательства по делу и пояснения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истец не был уведомлен о дате, времени, месте и предлагаемой повестке проведения спорного собрания, участия в собрании не принимал.

Доказательства обратного ответчик и третьи лица в дело не предоставили.

Поскольку в условиях нарушения установленного статьей 36 Закона порядка созыва общего собрания участников общества участие в собрании от 09.06.2009 приняли не все участники Общества, у суда отсутствуют основания для признания общего собрания правомочным.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества может быть оставлено судом в силе, если нарушения не являются существенными, голосование участника общества не могло повлиять на результаты голосования и решение не повлекло причинение ему убытков.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07.

Поскольку допущенные при созыве собрания участников Общества от 09.06.2009 нарушения являются существенными, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона, позволяющих оставить в силе решение очередного общего собрания участников общества, отсутствует.

Исследовав довод апелляционной жалобы о том, что суд вправе оставить оспариваемые решения в силе, так как голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по указанным вопросам повестки дня, апелляционная коллегия установила следующее.

В судебном заседании 13.01.2011 в пояснениях суду Демиденко Вадим Эдуардович подтвердил факт подачи им 25.03.2009 заявления о выходе из состава учредителей ООО "Центавр" с передачей своей доли в уставном капитале в размере 25% Красовскому Виктору Ильичу.

Простая письменная форма уступки доли Демиденко Вадима Эдуардовича в уставном капитале ООО "Центавр" соблюдена, признаки ничтожности сделки по основаниям ст. 168 ГК РФ судом не установлены.

Как следует из материалов дела Демиденко Вадимом Эдуардовичем, согласно заявлению от 25.03.2009 передал свою долю в размере 25 % уставного капитала Общества Красовскому В.И., о чем Общество извещено 25.03.2009 в лице генерального директора Красовского В.И. согласно записи на заявлении в соответствии с требованиями статьи 21 Закона.

Доводы апелляционной жалобы и возражений на судебный акт, заявленных Алексеенковым А.А., о том, что переход доли от Демиденко В.Э к Красовскому В.И. не зарегистрирован, о переходе доли истец не известил всех участников Общества, отклоняются коллегией как не основанные на нормах Закона и Устава Общества.

Довод апелляционной жалобы и возражений на судебный акт, согласно которым доля Демиденко Вадима Эдуардовича в уставном капитале Общества ранее 25.03.2009 была уступлена в пользу Алексеенкова А.А., не подтверждается материалами дела, поскольку отсутствуют доказательства извещения Общества об указанной переуступке в порядке статьи 21 Закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент проведения обществом спорного собрания доля истца в уставном капитале ООО "Центавр" составила 50 % и являлась существенной для целей голосования.

Основания для изменения мотивировочной части судебного акта отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и предмету спора.

Поскольку при проведении оспариваемого собрания было нарушено право истца на участие в управлении делами Общества (статья 8 Закона), доказывать факт причинения убытков истцу как участнику Общества, оспаривающему такое решение, не требуется.

Остальные возражения заявителя жалобы и поддержавших его доводы лиц, участвующих в деле, проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления и не влияющие на правомерность выводов суда по существу спора.

Таким образом, поскольку Красовский В.И. о собрании 09.06.2009 не уведомлялся, участия в нем не принимал, в силу пункта 5 статьи 36 Закона такое собрание являлось неправомочным, и соответственно оформленное по результатам внеочередного собрания участников общества решение в виде протокола N 1/09 от 09.06.2009 является недействительным.

Основания для применения судом сроков исковой давности коллегией не установлены в связи с отсутствием соответствующего заявления ответчика в суде первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При этом безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения согласно части 3 статьи 270 АПК РФ, коллегией не установлено.

Доводы представителя Алексеенкова А.А. об отсутствии предмета спора подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Основания, установленные ст. 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу в части требований Красовского В.И. к ООО "Центавр" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.10.2010 по делу N А51-11353/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова З.Д. Бац