Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 10АП-7509/10

г. Москва

20 июля 2011 года

Дело N А41-17828/10

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

рассмотрев заявление конкурсного управляющего производственного кооператива Колхоз "Борец" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-17828/10

по иску Рыболовского потребительского общества (ИНН: 5040011417, ОГРН: 1035007904656) к Московскому региональному союзу потребительской кооперации (ИНН: 5000000948, ОГРН: 1035005500298) с участием третьих лиц: Администрации Раменского муниципального района Московской области (ИНН: 5040017514, ОГРН: 1025005120073), производственного кооператива Колхоз "Борец" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив Колхоз "Борец" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2010 года по делу N А41-17828/10.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года производство по апелляционной жалобе прекращено (том 2 л.д.117-118).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2011 года определение суда от 30 марта 2011 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (том 3 л.д.35-37).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года апелляционная жалоба производственного кооператива Колхоз "Борец" принята к производству после отмены судом кассационной инстанции, слушание по делу назначено на 14 июля 2011 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-17828/10 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен производственный кооператив Колхоз "Борец".

В процессе рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, производственным кооператив Колхоз "Борец" заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области осуществлять любые регистрационные действия (переход права собственности, любые ограничения (обременения) с объектом недвижимого имущества: Дом быта, общей площадью 113,9 кв.м., инв. N 246:071-43461, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с.Рыболово, д.33, литер. 1Б.

В обоснование вышеназванного заявления производственный кооператив Колхоз "Борец" ссылается на то обстоятельство, что в Едином государственном реестре прав имеются записи о правах собственности Рыболовского потребительского общества и производственного кооператива Колхоз "Борец" на один и тот же объект недвижимого имущества - здание нежилого назначения (Дом быта и Дом сельхозкультуры) общей площадью 113,9 кв.м., инв. N 246:071-43461, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с. Рыболово, д. 33, и до момента разрешения апелляционным судом вопроса о наличии права собственности у истца на указанное имущество существует угроза отчуждения спорного имущества Рыболовским потребительским обществом в пользу третьих лиц, и, как следствие, его выбытия из владения производственного кооператива Колхоз "Борец".

Рассмотрев заявление производственного кооператива Колхоз "Борец" о принятии обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что производственный кооператив Колхоз "Борец" в нарушение требований норм статей 65 и 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер доказательств, свидетельствующих о том, что Рыболовским потребительским обществом предпринимаются попытки по отчуждению спорного недвижимого имущества, вследствие чего непринятие требуемых заявителем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления производственного кооператива Колхоз "Борец" о принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления производственного кооператива Колхоз "Борец" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-17828/10 отказать.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская

С.К. Ханашевич