Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 13АП-13627/11

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 г.

Дело N А56-5171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13627/2011) общества с ограниченной ответственностью "Промоптторг" (ОГРН 1027802493322, 191186, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 22-24, лит.А)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу N А56-5171/2011 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, 109240, г.Москва, Верхний Таганский тупик, д.4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промоптторг" (ОГРН 1027802493322, 191186, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 22-24, лит.А)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя: Ваховский Д.В. по доверенности от 20.12.2010 N 917

от должника: не явился, извещен

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промоптторг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником свыше трех месяцев не исполнено денежное обязательство в сумме 120 844 427,41 руб. по кредитному договору N 912К/08 от 10.07.2008, установленное вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N.А56-77288/2009.

Определением от 22.06.2011 заявление ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании ООО "Промопторг" банкротом признано обоснованным. Требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Промоптторг" в сумме основного долга 120 844 427,41 руб. признаны обоснованными с очередностью их удовлетворения в третью очередь. В отношении ООО "Промоптторг" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

В апелляционной жалобе должник просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права, поскольку задолженность была погашена правопредшественнику кредитора.

Кредитор, а также временный управляющий в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта в обоснование требования.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства должник, временный управляющий своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2011 ООО "Промоптторг" зарегистрировано Инспекцией ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 03.09.1999 за основным государственным регистрационным номером 1027802493322, идентификационный номер налогоплательщика 7804099708.

Согласно правилам статей 3, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку задолженность погашена не была корпорация обратилась в суд с требованием о признании должника банкротом, в обоснование которого было представлено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, вступившее в законную силу, от 09.06.2010 по делу N А56-77288/2009, которым с должника в пользу кредитора-правопреемника взыскано: 114 000 000 руб. - кредита, 6 744 427,41 руб. - процентов за пользование кредитом, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из судебного акта, обязательства должника по возврату кредита и уплате процентов, а также по уплате государственной пошлины, возникли до даты обращения кредитора с заявлением о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Следовательно, возражения Общества по размеру и составу вышеуказанного требования кредитора, подтвержденного вступившим в силу судебным актом, являются необоснованными и не подлежат рассмотрению.

Исходя из названных положений закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указывает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Поскольку должником не доказано факта исполнения судебного акта, устанавливающего состав и размер требований кредитора, заявленные требования в названной сумме следует признать обоснованными, установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что основания возникновения и размер задолженности должника перед обществом установлены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, правомерно признал требования заявителя в заявленной сумме обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Поскольку обязательства должника по уплате задолженности возникли до даты обращения кредитора с заявлением о банкротстве, по размеру превышают 100 000 руб., не исполнены должником более трех месяцев, судом правомерно принято решение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

НП СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" представило арбитражному суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Рощина Михаила Михайловича, соответствующий требованиям к арбитражному управляющему, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 65 закона о банкротстве утвердил Рощина Михаила Михайловича в качестве временного управляющего должника с установлением ему вознаграждения в порядке статьи 20.6. Закона о банкротстве.

Доводу жалобы о том, что задолженность должником погашена правопредшественнику кредитора - заявителя, вследствие чего требование необоснованно, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд считает возможным согласиться. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств реального предъявления денежных требований должником к кредитору по иным гражданско-правовым обязательствам не представлено, наряду с отсутствием надлежащих сведений о наличии, составе и расчете задолженности встречного характера, при том, что в связи с инициированием кредитором процедуры несостоятельности (банкротства) вопрос о погашении (взыскании) возможной дебиторской задолженности должен решаться в рамках дела о банкротстве и с учетом особенностей соответствующих процедур, не предполагающих проведение взаимозачетов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу N А56-5171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промоптторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова