Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 10АП-7629/11

г. Москва

04 октября 2011 г.

Дело N А41-34528/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Petrillo Vincent: Климин А.А., представитель по доверенности от 08.07.2010,

от конкурсного управляющего ЗАО "Терминал" Стринадкина А.П.: Волкова Т.В., представитель по доверенности от19.08.2011,

от ООО "Агентство юридических услуг "Лекс": представители е явились, извещено надлежащим образом,

от представителя собрания ЗАО "Терминал": Савин Д.Г., протокол от 21.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридических услуг "Лекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2011 по делу N А41-34528/10, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Терминал" Стринадкина А.П. о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Терминал" Стринадкина А.П. о признании недействительным мирового соглашения от 02.12.2009 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Терминал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением от 01.04.2011 закрытое акционерное общество "Терминал" далее - должник)признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Стринадкин Александр Петрович.

Конкурсный управляющий должника Стринадкин А.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехника" (далее - общество "Сантехника", ответчик) с заявлением о признании недействительным мирового соглашения от 02.12.2009, утвержденного определением Королевского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-3005/09 и применении последствий недействительности сделки.

12.08.2011 конкурсный управляющий должника Стринадкин А.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, а также его обособленному подразделению - Руднянскому отделу Управления Росреестра по Смоленской области производить регистрацию перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство юридических услуг "Лекс" (далее - общество) на земельный участок с кадастровым номером 67:11:002 01 01:0438, расположенный по адресу: Смоленская область, Краснинский район, между населенными пунктами Зюзьки и Выжимаки, ограниченный автодорогой М-1 Москва-Минск и федеральной, железной дорогой Москва-Минск, общей площадью 618224,60 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.

Определением от 12.08.2011 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда.

Дело рассматривается в отсутствие представителей общества в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Petrillo Vincent возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Королевского городского суда Московской области от 02.12.2009 по гражданскому делу N 2-3005/09 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом, должником и Дриль А.И., по условиям которого задолженность должника и Дриль А.И. солидарно составляет 1 948 947 рублей 72 копейки за неисполнение должником обязательств, вытекающих из предварительного договора купли-продажи земельных участков от 23.06.2009, а также на основании договора поручительства от 23.06.2009 (л.д. 55).

Стороны согласовали прекращение новацией обязательств должника перед обществом по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 23.06.2009, в связи с неисполнением указанного договора в части заключения основного договора купли-продажи в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, Краснинский район, между населенными пунктами Зюзьки и Выжимаки, ограниченный автодорогой М-1 Москва-Минск и федеральной, железной дорогой Москва-Минск, общей площадью 618224,60 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.

По условиям мирового соглашения стороны признали, что у общества возникло право требования возврата денежной суммы по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 23.06.2009.

Новое обязательство должника перед обществом заключается в замене обязанности должника уплатить обусловленную предварительным договором денежную сумму обязательством передать обществу в собственность земельный участок.

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения передача земельного участка на момент заключения мирового соглашения состоялась.

При этом право собственности общества на земельный участок не было зарегистрировано по причине ранее наложенных арестов.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании решения Арбитражного суда Московской области от 01.04.2011 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сняты ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

06.07.2011 представителем общества поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным мирового соглашения от 02.12.2009, утвержденного определением Королевского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-3005/09 и применении последствий недействительности сделки.

12.08.2011 конкурсный управляющий должника Стринадкин А.П. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, а также его обособленному подразделению - Руднянскому отделу Управления Росреестра по Смоленской области производить регистрацию перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство юридических услуг "Лекс" (далее - общество) на земельный участок.

Определением от 12.08.2011 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в соответствии пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Предметом настоящего спора является сделка - мировое соглашение от 02.12.2009, на основании которого у должника перед обществом возникло обязательство по передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, Краснинский район, между населенными пунктами Зюзьки и Выжимаки, ограниченный автодорогой М-1 Москва-Минск и федеральной, железной дорогой Москва-Минск, общей площадью 618224,60 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Учитывая, что конкурсным управляющим оспаривается сделка должника - мировое соглашение о новации обязательства должника, утвержденного определением Королевского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-3005/09, непринятие обеспечительных мер может привести к регистрации права собственности общества на земельный участок площадью 61,82 га, что повлечет исключение данного земельного участка из конкурсной массы должника.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительной сделки - мирового соглашения и применении последствий ее недействительности.

Таким образом, в материалы дела заявителем представлены достаточные доказательства возможности утраты предмета спора, что может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка общества на то, что земельный участок не входит в конкурсную массу должника противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 05.08.2011 спорный земельный участок включен в конкурсную массу должника. Данный отчет принят собранием кредиторов, что подтверждается протоколом собрания от 11.08.2011.

С учетом изложенных выше обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции доказанности того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, а также его обособленному подразделению - Руднянскому отделу Управления Росреестра по Смоленской области производить регистрацию перехода права собственности к обществу на земельный участок, поскольку иное может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу N А41-34528/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк